Group items tagged

"Corriente Ciudadana desea que ANTANAS MOCKUS incluya temas animalistas y ambientales en su plan de gobierno y en el acuerdo programático. Propuestas: 1. Centros de protección animal. Transformación de los actuales centros de zoonosis en centros de protección animal (albergues) de perros y gatos callejeros, abandonados y maltratados, donde se de prioridad a la esterilización y vacunación, se promueva la adopción y se erradique progresivamente el uso de la eutanasia como medida de control poblacional. Ejemplo del centro de bienestar animal "La Perla" de Medellín. Implementación de una política nacional de protección de animales de compañía que cobije: la atención a animales desprotegidos, la regulación y el control de la venta de animales, la educación ciudadana en tenencia responsable de animales, la implementación de sistemas de identificación de animales y medidas sancionatorias eficaces frente al maltrato y el abandono de animales. 2. Vehículos de tracción animal. Erradicación de los vehículos de tracción animal (VTA) en todo el territorio nacional, a través de un programa de alternatividad laboral para los carreteros que incluya la sustitución de los VTA por vehículos de tracción mecánica y la organización gremial de los mismos. Ubicación de los equinos en programas de adopción (policía, particulares, Administración, etc.). Ejemplo: Proceso de sustitución de VTA adelantado en Medellín. 3. Comercio ilegal de fauna silvestre. Implementación efectiva de la legislación nacional en lo concerniente al control del tráfico de animales de fauna silvestre en todo el país, a través de: operativos permanentes de control, campañas de educación y sensibilización ciudadana, medidas sancionatorias a establecimiento comerciales y judicialización de comerciantes y tenedores de animales de fauna silvestre. Creación de albergues regionales para animales de fauna silvestre y exótica, operados por las Corporaciones Autónomas Ambient

Códigos Declaración universal de los derechos del animal Londres, 23 de septiembre de 1977 Adoptada por la Liga Internacional de los Derechos del Animal y las Ligas Nacionales afiliadas en la Tercera reunión sobre los derechos del animal, celebrada en Londres del 21 al 23 de septiembre de 1977. Proclamada el 15 de octubre de 1978 por la Liga Internacional, las Ligas Nacionales y las personas físicas que se asocian a ellas. Aprobada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU)   Preámbulo   Considerando que todo animal posee derechos, Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímes contra la naturaleza y contra los animales, Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos a la existencia de las otras especies de animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo, Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenaza de que siga cometiéndolo, Considerando que el respeto hacia los animales por el hombre está ligado al respeto de los hombres entre ellos mismos, Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los animales, Se proclama lo siguiente:   Artículo 1. Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia. Artículo 2. a) Todo animal tiene derecho al respeto. b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales. c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre. Artículo 3. a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos crueles. b) Si es necesaria la muerte d

Desde Igualdad Animal queremos además exponer, al margen de la frivolización del sufrimiento animal que ha tenido lugar con este acto, el tipo de organización que es PETA y que nos lleva a rechazar tanto a la mencionada organización como los actos que lleva a cabo y a pronunciarnos al respecto. Desgraciadamente diversos medios de comunicación les presentan como defensores de los animales o de los derechos animales y parte del denominado movimiento animalista mantiene esta imagen vigente. Sin embargo, y al margen de los medios y de la actual confusión, gran cantidad de organizaciones e individuos dedicados a la defensa de los animales en diversos países del mundo se oponen totalmente a PETA y sus planteamientos, siendo Igualdad Animal una de estas organizaciones. People for the Ethical Treatment of Animals apoya la explotación animal y llega a acuerdos con la propia industria de explotación animal de forma que ambos, tanto PETA como la industria, puedan anunciar sus respectivas victorias con el correspondiente beneficio para ambos. Realmente las organizaciones de derechos animales (que no de bienestar animal) mantienen que es inaceptable el uso de animales y, por tanto, son rechazables las reformas legales de su explotación, las cuales no hacen sino legitimar socialmente dicha explotación y beneficiar a la propia industria como desde Igualdad Animal hemos expuesto en repetidas ocasiones. Así ha sucedido con su apoyo a Burger King [2], sus elogios a McDonalds [3] e incluso con el premio a la empresa de venta de carne Whole Foods [4] o a la diseñadora de mataderos Temple Grandin [5]. Cualquiera puede comprender que si la industria que cría y mata animales clama victoria difícilmente podremos concluir que los animales se beneficiarán de tales acuerdos. Si quienes supuestamente defienden a los animales imparten cursos prácticos a matarifes sobre cómo realizar su trabajo [6], promueven el asesinato sistemático de gatos callejeros [7] y perros pitbull [8

Estos son los aditivos E que no son veganos, es decir, que hacen que el producto que lo lleve como ingrediente no sea un producto 100 % vegano. Dicho de otra manera, mejor no comprarlos. Hasta que la AECV investigue la procedencia de cada uno de estos aditivos en cada producto del mercado, habrá que consultar esta guía.   E 120 Carmín, Cochinilla Colorante rojo, natural E 441 Gelatina Agente gelificante E 542 Fosfato comestible extraído de los huesos Agente anti-apelmazante E 630 Ácido inosínico Potenciador de sabor E 631 Inosinato sódico Potenciador de sabor E 632 Inosinato dipotásico Potenciador de sabor E 633 Inosinato cálcico Potenciador de sabor E 634 Ribonucleótidos cálcicos Potenciador de sabor E 635 Ribonucleótidos disódicos Potenciador de sabor E 640 Glicina y glicinato sódico Nutriente E 901 Cera de abejas Revestimiento E 904 Goma laca Revestimiento E 913 Lanolina Revestimiento E 966 Lactitol Edulcorante E 1000 Ácido cólico Emulsificante E 1105 Lisozima Conservante   Estos son los E que pueden no ser veganos, así que mejor informarse antes. En la AECV investigaremos la procedencia de estos E para cada producto del mercado. Pero eso será más adelante. Por ahora esta guía debe servirnos. Lo mas probable es que los aditivos que figuran como dudosos (los que vienen a continuación) sean veganos. No obstante, tengamos en cuenta que pueden no serlo. Si podemos evitar productos que lleven estos aditivos porque existe una competencia que no los lleva bien. En caso contrario, poneos en contacto con nosotros a través de Facebook e investigaremos el caso de cada producto en particular.   E 101 Riboflavina Colorante amarillo, vitamina B2 Aunque puede ser producido a partir de la leche, esto no se realiza comercialmente. E 101 (ii) Riboflavina- 5'- fosfato Colorante amarillo, vitamina B2 E 161f Rodoxantina Colorante amarillo natural Colorante de origen natural, presente en diversas plantas y aves. Comercialmente es preparado a partir de diferent

Antecedentes sobre perros y su impacto en la salud púbica, ganadería, fauna silvestre y calidad de vida de las personasCristian Bonacic Especialista en Biodiversidad y Bienestar Animal Departamento de Ecosistemas y Medio Ambiente PUC Cristian Bonacic MV, MSc, PhD (Oxford)Especialista en Biodiversidad y Bienestar AnimalDirectorDepartamento de Ecosistemas y Medio AmbientePONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICAD DE CHILERepresentante de UFAW (Organismo de Bienestar Animal Internacional)Investigador Asociado de la Universidad de ColumbiaMiembro del Grupo de la Comisión de Sobrevivencia de Especies de la UICNMiembro de EcoHealth Alliance (http://www.ecohealthalliance.org/about/experts/33-bonacic)Como Médico Veterinario e investigador en conservación de fauna y bienestar animal quisiera ponerme a su disposición para aportar antecedentes objetivos sobre la importancia de una ley de tenencia responsable, que incluya el retiro de mascotas de las calles y zonas rurales y la eutanasia cuando un profesional Médico Veterinario lo indique (riesgo de enfermedades transmisibles al Hombre y agresividad hacia el Hombre y otros animales).Mis primeras sugerencias  sobre tema perros son las siguientes: 1.  Una  ley de tenencia sin la posibilidad de aplicar  EUTANASIA no serviría de nada. Se define eutanasia como el cese de la vida de un animal en forma indolora que solo  profesionales especialistas (Médicos Veterinarios), pueden aplicar en animales enfermos o que representan un riesgo para las personas (agresividad, transmisión de enfermedades ). Los perros en forma masiva en las calles y zonas rurales exponen a las personas y a los animales (perros, ganado y fauna silvestre) a un problema sin control. Por lo demás la eutanasia a mascotas y animales plaga, animales de consumo humano y dañinos ya se aplica diariamente en Chile. 2. Existe legislación en todos los países OECD y Norteamerica que obliga a las autoridades sanitarias a retirar a los perros de las calles por sus

La "tenencia responsable" es un término que grandes organizaciones de bienestar animal acuñaron en su momento llevando a culpabilizar a las personas de un problema que sólo les atañe en parte a ellas, pero que en tal caso no se limita a la situación de los animales sin hogar. También se culpabilizó de esta manera a los que se debería haber protegido: los perros en situación de calle, a los que se señaló como transmisores de todo tipo de zoonosis y problemas. La representación del animal como portador de un "mal" o de un "problema", es característica de la creación de una simbología que opera como metáfora educativa al servicio de determinados intereses. Esta fue la idea original de quienes impusieron el término "tenencia responsable", surgido en EE.UU. y difundido por doquier. Acerca de las implicancias de la postura ideológica del Bienestar animal, hay suficiente dicho por nuestra parte. Basta con leer la Declaración del Bienestar Animal de la WSPA, quien pidió firmas de adhesión a la misma a través de su campaña: "Los animales importan."

La Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Gipuzkoa no es una perrera, es una clínica refugio, donde viven los animales hasta que encuentran un hogar. A diferencia de una perrera, a estos animales no se les mata cuando pasa un tiempo. Si hay espacio y no dan problemas los animales viven en el refugio de forma indefinida.

Pepa García: qué malo, qué sorpresa. No existe el rescatista, para empezar, que es quien lleva la carga de cualquier política (necesitan asistencia sanitaria y necesitan hogares temporales, en forma de refugio o red de hogares. Se necesita la promoción del voluntariado a concho: reconocer a los rescatistas y ayudarlos). Chile no es un país ´eutanásico´ por lo que sólo se trata de hacer cumplir la ley donde no se haga (se basan ne este punto en legisñaciones gringa y argentina, dpnde el sacrificio es legal). Se habla en el texto de las 5 libertades, no de los derechos de los animales (las 5 lbertades fueron establecidas por los ganaderos, y eluden el derecho a vivri de los animales). Se anima a la difusión de la declaración de bienestar de la WSPA (la wspa es una seudoprotectora que defiende los intereses de ganaderos y otros cuerpos; que trabaja activamente para evitar que la gente deje de comer animales). La wspa es el mayor enemigo de los animales, al no reconocerles el derecho a vivir...  En los folletos de la wspa sobre gestión de población canina se justifica el sacrificio de perros sanos en refugios. En fin, francamente, muy deficiente.  Les dejo un link por si a alguien le interesa. Están a tiempo de modificar el texto. Yo se lo ruego.  Amistosa y francamente. (luego escribiré en detalle un texto, humildemente y con el ánimo de echar una mano, que les haré llegar). http://wsspa.tumblr.com/

"Gabriela Molina (Venezuela) escribió: el 12 de junio de 2009 a las 18:21 Señor@s, con mucha tristeza debo comentarles esta noticia publicada por nuestro buen amigo Roger Pacheco: Después de 3 años de lucha constante las agrupaciones de protección animal fueron omitidas por la Asamblea Nacional y en dos días de "discusión" a puerta cerrada se decidió que la Ley de Protección de Animales Domésticos, Dominados, Silvestres y Exóticos, Libres y en Cautiverio sea sustituída por un "híbrido" de los proyectos de Felipe Lebrún y Edgar Useche. Quedaron excluidos todos los animales de fauna silvestre, los animales para ser sacrificados en rituales (chivos, aves, cerdos, otros), los gallos de pelea, los toros, los animales para alimentación y los destinados a experimentación. Pueden leer esta completa burla por parte de nuestros diputados en: http://www.asambleanacional.gob.ve/index.php?option=com_content&task=view&id=22266&Itemid=27 y si deseas unirte a nuestro grupo de apoyo e informaciòn: http://www.facebook.com/group.php?gid=45016635731&ref=mf "

domingo 22 de abril de 2012 En Chile el SAG propone la Caza "turística" de GUANACOS Chile - DE LO PEOR!!! Las aberrantes declaraciones de El director nacional del Servicio Agrícola y Ganadero de Chile, Anibal Ariztía (UDI) que se debería de preocupar de los animales, de la flora y la fauna y su protección, dijo del modo mas censurable, ignorante y avergonzante para el estado chileno que invitaría a extranjeros para "esta cacería": "Capaz que 'me saquen la mugre' por lo que voy a decir, pero en una de ésas se pueden organizar cacerías del guanaco con gente que venga de afuera. Sería un panorama por el que los extranjeros pagarían decenas de miles de dólares y dejarían divisas acá", dijo Ariztía y no se le movió un músculo. Este animal está protegido mundialmente. A pocos días de ver con indignación como el príncipe Juan Carlos de España (que estaba próximo a ir a Chile) estaba en un Safari asesinando Elefantes, la empresa que promueve La compañía de safaris se llama Coenraad Vermaak (http://www.cvsafaris.co.za/?client=Juan+Bilbao+and+Alejandro+Weinstein), se promociona como la más antigua Sudáfrica y dueña, además, de otro coto de caza en Bostwana. Entre sus clientes se cuentan dos fanáticos cultores chilenos: Alejandro Weinstein, dueño de la Corporación Recalcine, y su amigo Juan Bilbao, presidente de Consorcio Financiero, quien empezó su carrera de ejecutivo bajo las órdenes de Sebastián Piñera (hoy presidente de Chile), SERA ACASO LA MISMA QUE PROMOCIONARA EL ASESINATO DE GUANACOS EN CHILE PARA TURISTAS???.  Estas fueron las declaraciones de Ariztía: Medida de control: matar guanacos como cacería Como una medida para controlar la población del animal, la dirección nacional del Servicio Agrícola y Ganadero propuso la instauración de la "cacería turística" de los guanacos en la isla de Tierra del Fuego. "Capaz que me saquen la mugre por lo que voy a decir" adelantó Aníbal Ariztía Reyes, director

DISCUSION SOBRE PROYECTO DE LEY SOBRE TENENCIA RESPONSABLE sigue mañana (MARTES 19) en el Senado de NO MÁS ABANDONADOS, el Lunes, 19 de diciembre de 2011 a la(s) 20:28 DISCUSION SOBRE PROYECTO DE LEY SOBRE TENENCIA RESPONSABLE sigue mañana (MARTES 19) en el Senado   El día de hoy la Comisión de Salud del Senado, donde se discute el proyecto de tenencia responsable de animales, sesiono en el ex Congreso Nacional en Santiago. A ella asistieron los Senadores que conforman la Comisión, destacando en su Presidencia al Senador FULVIO ROSSI quien sigue apoyando las indicaciones del Ejecutivo al proyecto. También asistieron el Ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter, quien estuvo toda la reunión junto a representantes de CEFU, quienes siguen apoyando las indicaciones del Ejecutivo que, entre otras cosas, conllevan la eliminación de los animales considerados 'potencialmente peligrosos,' lo que, además, establece desconocidas y nefastas consecuencias para los animales abandonados.   Por ello es vital seguir manifestándose en contra de las indicaciones del Ejecutivo al proyecto de ley sobre tenencia responsable. La Comisión sigue sesionando este MARTES 19, así sigue mandando tus mails de protesta.   Recuerda, LOS ANIMALES SOLO CUENTAN CONTIGO!   COMISION SALUD fchahuan@senado.cl, ggirardi@senado.cl, frossi@senado.cl, mruiz@senado.cl, guriarte@senado.cl, saludsen@senado.cl   sebastianpinera@presidencia.cl, herrera@interior.gov.cl, hherrera@interior.gov.cl,  jgalli@interior.gov.cl,  jorpis@senado.cl, ccantero@senado.cl, jagomez@senado.cl, iallende@senado.cl, bprokurica@senado.cl, guriarte@senado.cl, jpizarro@senado.cl, iwalker@senado.cl,  fchahuan@senado.cl, ggirardi@senado.cl, lperez@senado.cl, jnovoa@senado.cl, rlagos@senado.cl, salvear@senado.cl, longueira@senado.cl, chadwick@senado.cl, jpletelier@senado.cl, azaldivar@senado.cl, hlarrain@senado.cl, vperez@senado.cl, anavarro@senado.cl, hsabag@senado.cl, vperez@senado.cl, frossi@senado.cl, mruiz@senad

Me llama la atención que tanto el Sr. Moya como la Srta. Melissa expresen que en reunión sostenida en Mayo se haya llegado a algún acuerdo. Lo que se dijo en esa reunión fue que - lamentablemente - la Ley de Protección Animal permite la experimentación con animales a las Universidades, motivo por el cual nosotros no podríamos tomar medidas legales contra esa Casa de Estudios. Solicitamos que se generaran registros y además les dijimos que esperábamos que redujeran la cantidad de perros, ya que se estaban ocupando 6 semanales!!! Les dijimos además que la vivisección es un problema ético y que NO ESTABAMOS DE ACUERDO CON ESAS PRACTICAS, independiente de que la ley los amparara. Srta. Melissa, a usted le digo que, esto no es un ataque mediático. Nosotros pudimos hacer pública esta información (incluyendo videos) en Mayo y sin embargo esperamos pacientemente a reunir pruebas para tomar la VIA LEGAL. El que esto se haya transformado en un tema de debate es natural pero nunca fue nuestro objetivo. Además, le informo que Pro-Acción Animal ha rescatado cerca de 60 perros adultos del Canil Municipal y los ha entregado en adopción, más una cantidad de cerca de 100 cachorros que podrían haber muerto por contagio de parvovirus o distemper. ESO ES HACER ALGO AL RESPECTO. A nosotros no nos interesa meter bulla y nada más. Todo esto se realiza con recursos propios, nosotros no contamos con subvenciones municipales de ningún tipo, sino que se trabaja con las donaciones de personas sensibles al dolor animal. Si a su Institución Educacional le interesan tanto los animales, y la Municipalidad ha lanzado campañas para "aperrar con los perros" nosotros sugerimos que ABRAN UN CONSULTORIO donde los estudiantes traten a los animales guiados por profesionales idóneos. LA VIVISECCION ES INNECESARIA Y SI USTED PIENSA QUE ES UN MAL MENOR DEBERIA INFORMRSE COMO LO HACEN EN LOS PAISES DESARROLLADOS. Finalmente, dejo de manifiesto que el documento entregado en Contral

"En P&G conocen el rechazo que genera en los consumidores saber que una marca prueba sus productos en animales por lo que tratan de dar la apariencia de que evitan el uso de animales. Participar en una acción internacional es una forma útil de mostrar tu rechazo a la vivisección y de salvar animales al disminuir los beneficios económicos de esta empresa, además sirve de referencia para todas las demás. Aquellas que no se adapten a los nuevos tiempos y sigan intoxicando y matando animales para probar sus productos químicos serán relegadas por los consumidores." [...]

Al considerar como un error que la ley sea menos estricta para quienes abusan de los animales, éstos abogaron por más recursos económicos para aquellos que día a día hacen mucho con poco por el bien de los animales que han sido abandonados por sus dueños. Igualmente, recomendaron la creación de programas de esterilización gratuita ante el número alarmante de perros y gatos que viven en la calle y se reproducen de forma desmedida.

artículos ilegales, total o parcialmente: ARTICULO 166:  Todo animal doméstico que se encuentre en la vía pública sin control humano o carente del necesario sistema de sujeción, aunque presente algún tipo de identificación será considerado vago para los efectos legales y, para evitar las consecuencias nocivas que pueda provocar esta situación, podrá ser retirado y/o eliminado por la autoridad competente, quién dispondrá las medidas necesarias para ello. ARTICULO 173: Cuando la autoridad sanitaria detecte un caso de rabia, o las condiciones epidemiológicas para que se produzca un brote de la enfermedad, podrá retirar o eliminar los perros vagos que se encuentren en la vía pública y lugares de uso común .En caso de ser necesario, para cumplir con este objetivo, se solicitará el auxilio de la fuerza pública. ARTICULO 176:   Los propietarios a cualquier título de animales enfermos o lesionados deben proveer asistencia veterinaria, siempre que sea necesaria y en el caso de no poder resolver el problema por medios terapéuticos, la eutanasia será un medio valido a realizarse para evitar el sufrimiento del animal, debiendo ser efectuada sólo por un Medico Veterinario ya sea privado, o por los médicos Veterinario Municipales. ARTICULO 177:   Queda estrictamente prohibido dejar abandonados animales en los espacios de uso público o privados, así como alimentar animales en la vía pública.

 el 74,3% desee mandar a la cárcel a los maltratadotes de animales

La primera dama francesa le escribió a Peta y le contó que no lleva pieles de animales desollados con ese fin, pero que si usa pieles de animales que han sido sacrificados para ser comidos. Además usa cuero. Y afirma que no le parece ilógico usar pieles de animales cuando te comes su carne. Y la Michelle Obama recientemente también declaró que no usaba pieles. Pues ya sabéis.

"Queridos amigos y compañeros activistas, en un momento en que la mayoría de organizaciones de derechos animales están activamente promoviendo, recompensando y defendiendo los productos animales y métodos de ganadería "humanitarios", os escribo por tres de los receptores de esa piedad. Para la industria, ellos son conocidos como las unidades de producción número 6, número 35 y número 67.595. Para el consumidor "compasivo", ellos son conocidos como etiquetas que te hacen sentir bien: "leche orgánica", "ternera rosada", "huevos camperos". Para los defensores del bienestar animal, ellos son conocidos como "alternativas humanitarias". Entre ellos, se conocen como madre, hijo, hermana y amigo. Para ellos mismos, ellos son simplemente lo que tú y yo somos para nosotros mismos: un mundo auto-consciente, auto-contenido, de experiencias subjetivas, sentimientos, miedos, recuerdos -alguien con la certeza absoluta de que su vida merece ser vivida-." [...]

"Queridos amigos y compañeros activistas, en un momento en que la mayoría de organizaciones de derechos animales están activamente promoviendo, recompensando y defendiendo los productos animales y métodos de ganadería "humanitarios", os escribo por tres de los receptores de esa piedad. Para la industria, ellos son conocidos como las unidades de producción número 6, número 35 y número 67.595. Para el consumidor "compasivo", ellos son conocidos como etiquetas que te hacen sentir bien: "leche orgánica", "ternera rosada", "huevos camperos". Para los defensores del bienestar animal, ellos son conocidos como "alternativas humanitarias". Entre ellos, se conocen como madre, hijo, hermana y amigo. Para ellos mismos, ellos son simplemente lo que tú y yo somos para nosotros mismos: un mundo auto-consciente, auto-contenido, de experiencias subjetivas, sentimientos, miedos, recuerdos -alguien con la certeza absoluta de que su vida merece ser vivida-." [...]