Group items tagged

La mise à disposition des données publiques : une logique du don Les traitements préalables à la mise à disposition des données : un investissement de la collectivité Conditions et limites à l’ouverture des données publiques comme bien commun Les licences comme garantie de préservation de la ressource commune Les flux de données comme ressource collective Commun et ré-utilisateurs des open data : un point d’achoppement Le rôle des ré-utilisateurs dans la gouvernance des données Communs urbains et open data : le cas de Bologne

Souvent conçues et testées dans une démarche expérimentale, ces initiatives offrent des réponses efficientes et nouvelles aux enjeux qu’elles traitent. Mais sous leur apparente simplicité, elles posent de nombreux challenges juridiques en matière de mise en œuvre pour l’acteur public. Quid de la responsabilité de l’acteur public en matière de risque sanitaire et de salubrité des aliments d’un frigo partagé, qui s’adresse de facto à des usagers en dehors du seul spectre des membres de l’association qui l’ont conçu ? Quid du statut des contributeurs de Sauvlife, qui s’apparentent presque à des pompiers, mais qui ont également la liberté de ne pas intervenir ? Dans le cas du lycée, comment rendre possible un usage multiple d’un équipement public réservé à des mineurs ?

Quand certains pans de l’action publique sont gérés et utilisés de manière mutualisée, cela bouscule fondamentalement les piliers de l’acteur public : sa responsabilité face aux risques, ses contributeurs et la manière de les valoriser, la perméabilité avec le secteur marchand et même la légitimité à lever l’impôt pour financer des services devenus communs.

Sans surprise, faute de cadre juridique clair et sécurisant, rares sont les initiatives de ce type qui passent le cap de l’expérimentation. Et quand cela advient, cela tient souvent à des qualités individuelles : un élu prêt à prendre le risque, des équipes d’agents et des citoyens à l’implication exceptionnelles.

Pour moi les communs, c’est le SEUL moyen pour nous de pouvoir décider, à notre échelle, du système alimentaire et agricole que nous voulons pour notre société.

Ce sont des AMAP, groupements d’achats, coopératives qui rassemblent producteurs et mangeurs sur un territoire.Ce sont des supermarchés coopératifs.Ce sont des systèmes de garanties participatifs comme le label Nature & Progrès.Ce sont des connaissances ouvertes et partagées sur les méthodes culturales, la fabrication d’outils.Ce sont des jardins communautaires.

Pourquoi cette entreprise continue à jouer solo, à capter les contributions communes, et malgré toutes les demandes, à fermer son code ? Et par quelle magie est arrivé ce quasi monopole alors que dans d’autres pays de nombreuses solutions libres, ouvertes et transparentes ont fait leur preuve ?

Avons-nous compris qu'un code fermé et propriétaire c'est comme un brevet Monsanto ? Qui s'approprie le vivant, qui fait disparaître la diversité du vivant et donc des espèces, qui privatise le commun, qui installe une dépendance mortifère avec sa solution et nécessite de toujours racheter la même solution ? Avons-nous bien compris qu'un code propriétaire s'est s'approprier la richesse offerte par les gens, leur travail, leurs données ?Avons-nous bien compris qu'un code propriétaire c'est une boîte noire en qui personne, je dis bien personne, à part celui qui l’a codé, ne peut avoir confiance ?

il n’y a que le logiciel libre qui peut garantir les conditions de transparence, de responsabilité collective (hackers, développeurs, usagers, citoyennes et citoyens, associations de liberté et neutralité du net), qui coopérant les unes avec les autres, peuvent être les seuls garants d’un processus numérique démocratique sincère et sous surveillance.

Engineers around the world pour their sweat and frankly, their hearts into these passion projects that undergird all software in the modern internet economy. In exchange, they ask for nothing in return except for recognition and help in keeping their projects alive and improving them. It’s an incredible movement of decentralized voluntarism and represents humanity at its best.

Two years later, a new crop of entrepreneurs, open source maintainers, and organizations have taken Eghbal up on that challenge, developing solutions that maintain the volunteer spirit at the heart of open source while inventing new economic models to make the work sustainable. All are early, and their long-term effects on the output and quality of open source are unknown. But each solution offers an avenue that could radically change the way we think of a career in open source in the future.

Eghbal’s report two years ago summarized the vast issues facing open source maintainers, challenges that have remained essentially unchanged in the interim. It’s a quintessential example of the “tragedy of the commons.” As Eghbal wrote at the time, “Fundamentally, digital infrastructure has a free rider problem. Resources are offered for free, and everybody (whether individual developer or large software company) uses them, so nobody is incentivized to contribute back, figuring that somebody else will step in.” That has led to a brittle ecosystem, just as open source software reached the zenith of its influence.

Le modèle économique de Facebook, Google et de la cohorte des startups financées par le capital-risque de la Silicon Valley, j’appelle ça de l’élevage d’être humains. Facebook est une ferme industrielle pour les êtres humains. Et le manifeste de Mark n’est rien d’autre que la dernière tentative d’un milliardaire paniqué pour enjoliver un modèle d’affaires répugnant fondé sur la violation des droits humains avec l’objectif faussement moral de se débarrasser de la réglementation et de justifier un désir décomplexé de créer une seigneurie à l’échelle planétaire, en connectant chacun d’entre nous à Facebook, Inc.

Ce n’est pas le rôle d’une entreprise de « développer l’infrastructure sociale d’une communauté » comme Mark veut le faire. L’infrastructure sociale doit faire partie des biens communs, et non pas appartenir aux entreprises monopolistiques géantes comme Facebook. La raison pour laquelle nous nous retrouvons dans un tel bazar avec une surveillance omniprésente, des bulles de filtres et des informations mensongères (de la propagande) c’est que, précisément, la sphère publique a été totalement détruite par un oligopole d’infrastructures privées qui se présente comme un espace public.

Il est grand temps que nous commencions à financer et à construire l’équivalent numérique de parcs à l’ère du numérique au lieu de construire des centres commerciaux de plus en plus grands.

Les géants du numérique, avec leurs « licornes » à plusieurs milliards de dollars, nous ont confisqué le potentiel d’Internet. Alimentée par la très courte vue et la rapacité du capital-risque et des start-ups, la vision utopique d’une ressource commune décentralisée et démocratique s’est transformée en l’autocratie dystopique des panopticons de la Silicon Valley que nous appelons le capitalisme de surveillance. Cette mutation menace non seulement nos démocraties, mais aussi l’intégrité même de notre personne à l’ère du numérique et des réseaux1.

Alors que la conception éthique décrit sans ambiguïté les critères et les caractéristiques des alternatives éthiques au capitalisme de surveillance, c’est l’éthique elle-même qui est annexée par les Big Tech dans des opérations de relations publiques qui détournent l’attention des questions systémiques centrales2 pour mettre sous les projecteurs des symptômes superficiels3.

Small Tech elle est conçue par des humains pour des humains 4 ; elle n’a pas de but lucratif 5 ; elle est créée par des individus et des organisations sans capitaux propres6 ; elle ne bénéficie d’aucun financement par le capitalisme de la surveillance des Big Tech7 ; elle respecte la vie privée par défaut8 ; elle fonctionne en pair à pair9 ; elle est copyleft10 ; elle favorise les petits plutôt que les grands, les simples plutôt que les complexes et tout ce qui est modulaire plutôt que monolithique11 ; elle respecte les droits humains, leurs efforts et leur expérience12 ; elle est à l’échelle humaine13.

L’entrée en vigueur du RGPD a clairement été l’événement marquant de 2018 et beaucoup d’intervenants s’y sont référés. Le principe d’équité y est affirmé. Or il s’agit d’un principe qui recouvre une dimension collective : l’équité suppose un groupe, contrairement aux autres principes (transparence, légalité, limitation de but, rétention, intégrité et confidentialité, minimisation des données, précision). Toutefois le texte ne donne pas de définition de l’équité dans le contexte de la gestion des données personnelles a fait remarquer Jussi Leppälä, Privacy Officer (Global) chez Valmet. Finalement, les intervenants s’accordaient à dire que le RGPD est un texte axé sur les besoins individuels plutôt que collectifs. Il protège l’individu, mais ne porte pas de vision véritablement collective des données personnelles.

Sur cette question de l’équité, l’exemple d’openSCHUFA donné par Walter Palmetshofer (Open Knowledge Allemagne) est inspirant : une campagne de collecte de données a été faite auprès de milliers d’individus pour comprendre l’algorithme de credit-scoring (pointage de crédit) de SCHUFA, bureau de crédit privé allemand. Cela a permis à des individus de pouvoir demander, preuves à l’appui, à corriger des décisions prises par l’algorithme. De manière générale, le biais algorithmique est un enjeu sociétal important, surtout pour les groupes les plus fragiles dont les données personnelles sont plus exposées et davantage victimes de biais algorithmiques (à ce sujet, lire Internet Actu).

D’autres intervenants ont insisté sur la nécessité d’accompagner les entreprises vers plus de prises en compte de leur responsabilité sociale. Le modèle de gouvernance qui domine actuellement étant l’hégémonie d’acteurs économiques (GAFA, BATX) raconte Bruno Carballa Smichowski, de Chronos, le rééquilibrage des pouvoirs doit venir des Etats. Ces derniers disposent de données personnelles, mais peuvent également demander des comptes et pousser les acteurs qui utilisent les données à être plus ouverts et actifs : littératie, infrastructure, open innovation, construire la confiance et faire reculer la peur, ou encore impliquer les personnes concernées (Hetan Shah et Jeni Tennison), sont autant d’actions que les pouvoirs publics peuvent mettre en place.

Ourproject.org is a web-based collaborative free content repository. It acts as a central location for offering web space and tools for projects of any topic, focusing on free knowledge. It aims to extend the ideas and methodology of free software to social areas and free culture in general. Thus, it provides multiple web services (hosting, mailing lists, wiki, ftp, forums…) to social/cultural/artistic projects as long as they share their contents with Creative Commons licenses (or other free/libre licenses). Active since 2002, nowadays it hosts 1,733 projects and its services receive around 1,000,000 monthly visits.

Kune is a platform for encouraging collaboration, content sharing & free culture. It aims to improve/modernize/replicate the labor of what ourproject.org does, but in an easier manner and expanding on its features for community-building. It allows for the creation of online spaces of collaborative work, where organizations and individuals can build projects online, coordinate common agendas, set up virtual meetings and join people/orgs with similar interests. It sums up the characteristics of online social networks with collaborative software, aimed at groups and boosting the sharing of contents among orgs/peers.

Move Commons (MC) is a simple web tool for initiatives, collectives and NGOs to declare and visualize the core principles they are committed to. The idea behind MC follows the same mechanics of Creative Commons tagging cultural works, providing a user-friendly, bottom-up, labeling system for each initiative with 4 meaningful icons and some keywords. It aims to boost the visibility and diffusion of such initiatives, building a network among related initiatives/collectives across the world and allowing mutual discovery.

1. **Reflect on your intentions together** Discuss the core of your project again and again. Everybody involved should always feel in resonance with the direction in which it’s heading.

2. **Make your community thrive** For the project to be successful, a reliable community is more important than anything else. Care for those who might support you when you need them most.

3. **Separate commons and commerce** Mapping for the commons is different from producing services or products to compete on the map-market.

Fed up with this heartless model, some tech activists are developing online workplaces that operate as worker-driven communities. Daemo, a pilot program incubated at Stanford University’s Crowd Research Collective, is one such worker-driven crowd-labor platform. Since 2015, Daemo’s developers have been building on MTurk’s interface with a communications system aimed at allowing for more equitable “matching” between work requesters and digital taskers. As a non-hierarchical, nonprofit framework where workers control the operations, Daemo is designed for fairer working conditions, with a minimum wage of $10 an hour, which is a major improvement on MTurk’s precarious labor-outsourcing system.

Some former participants in Daemo’s project recently aired sharp criticism of the platform in response to a largely favorable article in Wired. In a collectively authored article on Medium, they argued that, in their practical experience with the platform, decision-making power rests with a “platform team” of researchers and leading developers. Though Daemo has established a Constitution that theoretically is open to amendments and revision based on workers’ input, critics say the day-to-day management remains tightly controlled by researchers.

“Whenever they talk about the decentralization, they talk about technical decentralization, like block-chain or decentralized platforms, but most of the time they overlook the governance level, which is more important,” Hashim says. “So it’s about who takes the positions, it’s about who has the right to access information. If you don’t have a well-informed society, you don’t have democracy.”

Pire, la technologie s’est fait la complice de tous les défis auxquels nous sommes confrontés : à la fois d’un système économique hors de contrôle qui ne cesse d’élargir les inégalités, la polarisation politique comme le réchauffement climatique. Pour Bridle, la technologie n’est pas la solution à ces défis, elle est devenue le problème. Il nous faut la comprendre plus que jamais, dans sa complexité, ses interconnexions et ses interactions : mais cette compréhension fonctionnelle ne suffit pas, il faut en saisir le contexte, les conséquences, les limites, le langage et le métalangage.

Trop souvent, on nous propose de résoudre ce manque de compréhension de la technologie par un peu plus d’éducation ou son corollaire, par la formation d’un peu plus de programmeurs. Mais ces deux solutions se limitent bien souvent en une compréhension procédurale des systèmes. Et cette compréhension procédurale vise surtout à renforcer la « pensée computationnelle », c’est-à-dire la pensée des ingénieurs et des informaticiens qui n’est rien d’autre que le métalangage du solutionnisme technologique 

Les systèmes techniques sont devenus de plus en plus complexes. Trop critiques et interconnectés pour être compris, pensés ou conçus. Leur compréhension n’est disponible plus que pour quelques-uns et le problème est que ces quelques-uns sont les mêmes que ceux qui sont au sommet des structures de pouvoir. Pour James Bridle, il y a une relation causale entre la complexité des systèmes, leur opacité, et les violences et inégalités qu’ils propagent.

Côté consommation pour commencer, les études les plus pessimistes avancent que ceux-ci pourraient représenter jusqu’à 13% de l’électricité mondiale en 2030 (avec un secteur informatique qui consommerait jusqu’à 51% du total de la consommation électrique mondiale). Des chiffres qui ne font pas l’unanimité, The Shift Project prévoyant plutôt 25% pour le secteur informatique et 5% pour les data centers en 2025 (ces 5% équivaudraient tout de même à toute la consommation électrique actuelle du secteur numérique).

Même si l’on constate de nombreux efforts faits pour améliorer l’efficacité énergétique des infrastructures, par exemple du côté des « big tech », l’ADEME rapporte que les géants du numérique ne portent pas un véritable discours sur la « sobriété énergétique et numérique nécessaire pour rester sous la perspective d’une augmentation des températures planétaires de 1,5°.»

Le rapport insiste ensuite sur les déséquilibres qui résultent de certaines implantations dans les territoires. Première constatation : ces impacts sociaux sont très peu documentés. Bien souvent, les data centers arrivent sans dire leur nom, en périphérie des villes, aux Etats-Unis ou en France, à Saclay par exemple ou encore Plaine Commune. Cette furtivité des bâtiments rend d’autant plus difficile les contestations ou demandes de participation de la part des populations locales.

In Designing an Internet, he presents a 17-point wish list for a better internet compiled from policy papers, speeches, and manifestos:Catalog of Aspirations The Internet should reach every person by some means. (Reach) The Internet should be available to us everywhere. (Ubiquity) The Internet should continue to evolve to match the pace and direction of the larger IT sector. (Evolution) The Internet should be used by more of the population. (Uptake) Cost should not be a barrier to the use of the Internet. (Affordable) The Internet should provide experiences that are sufficiently free of frustration, fears, and unpleasant experiences that people are not deterred from using it. (Trustworthy) The Internet should not be an effective space for lawbreakers. (Lawful) The Internet should not raise concerns about national security. (National Security) The Internet should be a platform for vigorous innovation and thus a driver of the economy. (Innovation) The Internet should support a wide range of services and applications. (Generality) Internet content should be accessible to all without blocking or censorship. (Unblocked) The consumer should have choices in their Internet experience. (Choice) The Internet should serve as a mechanism for the distribution of wealth among different sectors and countries. (Redistribution) The Internet (and Internet technology, whether in the public network or not) should become a unified technology platform for communication. (Unification) For any region of the globe, the behavior of the Internet should be consistent with and reflect its core cultural/political values. (Local values) The Internet should be a tool to promote social, cultural, and political values, especially universal ones. (Universal values) The Internet should be a means of communication between citizens of the world. (Global)

He categorizes the aspirations into three pragmatic buckets: utility, economics, and security. But the subtext of each aspiration is a longing for structures that would entice users to be better humans—an internet that is moral.

The notion of shutting down the internet to start anew is a fairytale. Any improvement will be incremental, hard-fought and deliberate. Clark notes that even the US Federal Communications Commission which regulates the country’s telecommunications and broadcast media industries isn’t interested in shaping the public character of the internet. Its solution is to encourage competition and hope for the best, as stated in its latest strategic plan. Clearly, the laissez-faire attitude hasn’t exactly worked out for the country.