Group items tagged

Pourquoi tous les sites de presse se ressemblent ? Pour plaire à Google, qui a indiqué la disposition de page idéale : http://www.intestable.org/2013/04/optimiser-son-referencement-dans-google-news-143372089 à laquelle tout le monde se conforme. Quant à la titraille, elle doit faire environ 70 caractères, doit comporter les principaux mots de l'article et intègre des signes de ponctuation, notamment les deux points. Autre critère de Google News, la nouveauté. Certains sites d'info publient ainsi des articles avant qu'ils ne soient terminé et n'hésitent pas à retitrer ou réécrire le chapeau à intervalle régulier pour faire croire à une mise à jour... et donc à de la pertinence potentielle. Quant aux articles trop long, le moteur pourra les déférencer de Google News car ils ne correspondent pas à l'actualité. Au final, 3% des articles proposés par Google News sont des sujets rares, c'est-à-dire des sujets qui ne sont traités que par 5 sites d'info ou moins dans la journée ! 

David Banks répond à la tribune d'Evgeny Morozov dans Slate - http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2013/05/google_maps_personalization_will_hurt_public_space_and_engagement.html . Si les cartes sont toujours politiques, le processus de sélection a toujours été à l'origine des cartes. Si Banks reconnait que l'imprévisibilité est nécessaire dans l'espace urbain, il soutient que Google ne fait pas assez pour que la personnalisation de ses cartes lui permette de s'intégrer à nos vies sociales quotidiennes. Les cartes sont très bonnes pour transformer les idées abstraites en entités visibles, tant et si bien qu'on les confond souvent. Mais elles ne sont pas que des représentations du monde, elles sont aussi des outils pour le façonnner. Délimiter son espace permet aussi de l'exploiter autrement. Faire ressortir les pistes cyclables plutôt que les autoroutes de sa carte, permet de démultiplier les activités liées au vélo. Google ne transforme pas l'Amérique en banlieue, comme le soulignait Thomas Hugues, ce sont les systèmes des grandes organisations humaines qui engendrent des techniques et des bureaucraties de taille et de forme similaires. Nos villes construites pour la voiture et les ordinateurs ont beaucoup en commun, que ce soit dans la banlieue comme dans les grandes métropoles. Nous devrions plutôt nous préoccuper de ce que les actions de Google produisent, estime Banks. Et le vrai enjeu est de savoir si Google nous permettra de partager et échanger nos cartes personnalisées...

Comment Google réussi à investir dans la recherche fondamentale sans laboratoire dédié ? Le patron de la recherche chez Google, Alfred Spector dispose d'une petite équipe mais n'a pas de département ou d'espace dédié. Il passe le plus clair de son temps dans les bureaux des divisions produits de Google. Il n'y a pas besoin de mettre une coquille autour de nos chercheurs pour qu'ils aient de grands projets, estime Spector. C'est une activité collaborative à travers l'organisation. Intégrer les personnes qui travaillent sur la recherche fondamentale dans le coeur de métier encourage les contributions créatives. Même la division Google X de l'entreprise ressemble plus à un atelier de développement de produit qu'à un laboratoire de recherche, car chaque projet est centré sur un résultat final commercialisable. L'accès aux données est une exigence pour développer et tester des idées pour les chercheurs, estime Spector.

Business Insider a récemment mis en ligne un diaporama intitulé "The Future of Digital" plein d'enseignements et bourré de graphiques évocateurs, explique Jean-Michel Salaun : http://blogues.ebsi.umontreal.ca/jms/index.php/post/2012/11/30/Le-num%C3%A9rique-partag%C3%A9-entre-quatre-%C3%A9crans. Il s'agit du point de vue d'économistes libéraux qui vise à répondre à la question : où peut-on faire de l'argent aujourd'hui et surtout demain avec le numérique ? Voici les principales leçons que j'en ai tirées : - Seulement 1/3 de la population mondiale est connectée à Internet, mais il s'agit de la partie la plus riche et donc de la plus solvable. - Depuis l'année dernière, les ventes de smartphones ont dépassé celle des ordinateurs et les tablettes font la croissance du marché des ventes d'ordinateurs, tandis que la vente d'ordinateurs personnels stagne. - Le marché US de smartphone est arrivée à maturité, les gains sont à aller chercher sur le marché chinois encore dans l'enfance. - La vente de contenu numérique est en train d'exploser, portée par Itunes, Netflix, Kindle et Zynga. - La télévision fait encore le principal du marché publicitaire (42%), le numérique vient juste derrière (37% dont 23 pour le seul Google). - Les revenus de la pub, numérique compris, dans les journaux américains se sont effondrés et sont maintenant équivalents à ceux des années 50 si l'on tient compte de l'inflation. - Les revenus publicitaires de la TV sont encore en croissance et la pub y est plus présente, mais les comportement des téléspectateurs changent. Et les revenus de la vidéo en ligne décollent. - Facebook n'arrivera probablement pas à concurrencer Google sur la pub, car faire de la pub sur Google, c'est comme faire de la pub dans un magasin, tandis que faire de la pub sur FB c'est comme faire de la pub dans une fête. - L'usage du mobile s'est installé dans la vie quotidienne. Il reprend tous les usages anciens de l'internet plus quel

"Aujourd'hui en 2013, on en est quand même à se demander pourquoi le jeu Angry Bird collecte vos données de géolocalisation. Si Google se goinfre de données personnelles, il semblerait que certains de ses produits, comme le Play Store, se montrent particulièrement laxistes sur la vérification des données aspirées par les applications tierces qu'il distribue. Attention monsieur Google, car si tu es là aujourd'hui, c'est surtout parce que tu as gagné la confiance des internautes. Il serait dommage de se compromettre en racontant par exemple que si on a rien à se reprocher, on a rien à craindre de Big Brother. En tout cas une chose est aujourd'hui certaine, la gratuité, ce n'est pas le modèle économique de Google. Son vrai modèle économique, tout comme celui de Facebook pour ne citer que lui, ce sont vos données plus ou moins personnelles, leur exploitation, leur revente, ou encore donner l'accès à ces données à des tiers par le biais d'API. Et ce business, quand on a le savoir de Google en la matière, il est très juteux."

Périodiquement, les utilisateurs de YouTube se plaignent de leur mauvaise réception : vidéo qui ne se charge pas ou trop lentement, qualité dégradée, etc. La réponse de Google consiste alors à renvoyer la balle aux opérateurs avec un service en ligne qui identifie le coupable. http://www.google.com/intl/fr-CA/get/videoqualityreport Mais derrière l'outil, Google ne cherche-t-il pas à avoir un traitement de faveur pour ses vidéos ? Sous prétexte de neutralité, Google n'introduit-il pas le loup dans la bergerie ?

Kaiser Fung, l'auteur de "NumberSense", revient sur la difficulté à mesurer l'audience d'un site web... Cette difficulté explique que les grands pourvoyeurs de métriques donnent des chiffres différents dans les mesures médias qu'ils proposent par exemple. Car rien n'est plus difficile finalement à mesurer qu'un visiteur unique... Il faut donc comprendre que toute mesure est subjective. Et que l'important est toujours de comprendre comment les choses sont mesurées. Les journaux Web sont un monde en désordre désordre . Si deux vendeurs sont déployés pour analyser le trafic sur le même site , il est garanti que leurs statistiques ne seraient pas concilier , et l'écart peut être aussi élevée que 20 ou 30 pour cent. Les initiés hochent la tête , pour ceux qui ne sont pas familiers avec les données Web, jetez un oeil à ce post récent sur ​​le point sur ​​les mesures du trafic Web , malicieusement intitulé « Yahoo est plus grand que Google, mais Google est plus grande que Yahoo. " Ce poste est une réaction à l'annonce récente que les sites Yahoo ont surpassé les sites de Google en termes de trafic - Eh bien, selon un mode de comptage. *** Notez que les entreprises du Web comme Google , Yahoo! et Facebook vivent et meurent par ces chiffres. Toutes ces entreprises offrent des services «gratuits» pour les utilisateurs, et ils génèrent des revenus par la vente de (sur ) ces utilisateurs à des annonceurs . Les annonceurs veulent «REACH », qui est généralement mesurée par des indicateurs comme visiteurs uniques et de visites uniques. Lorsque vous entendez les gens font l'affirmation selon laquelle la publicité numérique est plus «mesurable» que la publicité traditionnelle , ils font référence à ce type de mesures. Le journaliste Verge compare trois services de mesure : Comscore (le joueur dominant) , la concurrence et SimilarWeb . Ces services n'ont pas pu s'entendre si Google ou Yahoo! était plus grand ou si elles ét

Anna Jobin revient sur la campagne de sensibilisation de l'ONU sur le droit des femmes qui montrait des visages de femmes silencieux et les résultat d'une recherche Google listant des lieux communs et sexistes sur les femmes. La campagne de sensibilisation a été un succès pour prendre conscient du sexisme des requêtes... Mais nous ne savons rien de l'algorithme d'autocomplétion de Google qui affiche ces résultats. Combien de personnes ont tapés ces questions stéréotypées ? Représentent-ils une majorité de la population ou pas ? L'autocomplétion affiche sur les mots que vous commencez à inscrire les requêtes "utiles" des utilisateurs... mais que signifie le terme "utile" ? L'autocomplétion n'est pourtant pas totalement automatisé, mais au contraire est personnalisé et parfois censuré. "Google n'est pas le miroir objectif qu'il prétend être" et la campagne montre bien que la manière dont il affiche des résultats à un impact direct sur nous. Google n'est pas innocent, la responsabilité n'est pas une option binaire. Si nous, en tant que société, ne voulons pas que des stéréotypes négatifs (sexistes, racistes, discriminatoires...) l'emportent, comment pouvons-nous agir ? Quand les algorithmes ne sont pas responsables, qui l'est ?

Portez-vous les lunettes Google ou est-ce elles qui vous portent ? Cette question s'est posée depuis que le gouvernement américain a accordé un brevet à Google pour certains gestes de la main qui indiquent aux lunettes de Google ce qui est important, comme faire un coeur devant ses yeux pour prendre une photo et signaler qu'on apprécie l'objet en question ! Si l'arrivée des lunettes de Google a provoqué une vite inquiétude quant à la perte d'intimité qui pourrait en résulter, la perspective de voir la population se mettre à faire des gestes bizarres partout risque de devenir plus inquiétante encore. Les Google Glass transforment le corps humain en dispositif d'entrée d'ordinateur plus pleinement et directement que tout ce que nous avons vu auparavant (même la Wii ou la Kinect n'étaient pas allé aussi loin !). Avec les lunettes, le regard de l'utilisateur devient un curseur qui dirige la mise au point de l'ordinateur... Sous le principe de l'augmentation de la réalité, nous sommes prêts à sa réduction, faisant disparaitre nos richesses sensorielles derrière l'écran !

Google s'apprête à adapter son Google Wallet aux contenus web, permettant aux gens de s'abonner aux contenus d'un site depuis leur compte Google et simplifiant l'authentification pour les éditeurs. 

Google travaille à améliorer son service de recherche mobile en prévoyant de vous délivrer l'information que vous n'aviez pas penser à chercher ! Pour cela, il étudie des utilisateurs et leur demande ce qu'ils voudraient chercher à l'instant. L'idée est de fournir une cartographie des besoins des gens selon leur localisation exacte. Aurions-nous tous besoin des mêmes choses au même endroit ? Autre sujet sur lequel travaille Google, faciliter l'information. En partenariat avec un campus universitaire, Google va installer des panneaux d'information pour connaître le temps d'attente aux restaurant et pousser sur des applications mobiles, la rencontre avec des gens avec lesquels nous devons travailler... 

Anton Wahlman prévient : d'ici la fin de l'année, notre société va subir un changement très particulier. La cause : les lunettes Google : http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_Glass Celles-ci vont avoir des impacts sur les comportements sociaux, car dès que nous les verrons, nous saurons que nous sommes filmés, et les gens n'aiment pas. Que sera une société où toutes les informations disponibles sur les gens s'afficheront en permanence sur notre regard ? Et que se passera-t-il quand les prochaines versions des lunettes Google seront identiques aux lunettes traditionnelles ? Aujourd'hui, on vous demande souvent d'éteindre votre caméra quand vous la pointez vers les gens. Vont-elles rendre les interactions publiques et sociales plus délicates ? Sont-elles le bras armé de Google dans la guerre des données personnelles ?

Pour Paul Krugman, la fermeture de Google Reader montre que si Google est capable de fournir une infrastructure publique essentielle, il n'a pas forcément intérêt à la maintenir. La seule solution, comme l'explique Ryan Avent - http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/03/utilities - c'est d'envisager transformer certains de ces services essentiels en services publics, comme nous l'avons fait pour le transport. Si les Américains eux-mêmes disent qu'il faut nationaliser Google !

Parce qu'ils savent que l'obtention de développeurs enthousiastes s'appuyant sur la technologie de Google est la clé de la réussite de l'entreprise, et l'équipe Google Data Arts est chargée de mettre en valeur le potentiel créatif des outils de Google pour électriser l'inspiration... 

Brad Stone pour Bloomberg BusinessWeek livre une longue et passionnante enquête que GoogleX, le laboratoire de Google dirigé par Astro Teller, le laboratoire à l'initiative des Google glass ou de la voiture autonome. Sans dévoiler beaucoup de secrets autre que donner la parole à un discours d'innovation assez exaspérant ("on va changer le monde"), l'enquête pointe vers nombre de projets et de partenaires de Google, permettant d'esquisser la diversité des objets sur lesquels travaille le laboratoire... sans en révéler aucun.  

Zdnet revient sur un article du New York Times - http://www.nytimes.com/2013/06/03/business/susan-molinari-adds-to-googles-political-firepower.html - sur le développement du lobbying de Google, qui désormais s'intéresse autant aux Républicains qu'aux démocrates. Parmi les combats menés par la firme, la vie privée, l'immigration... Google est la huitième entreprise de lobbying américaine et a consacré 16,5 millions de dollars en lobbying. Son bureau dédié est passé de 5 personnes en 2007 à 35 aujourd'hui.

Après une longue enquête, la CNIL "a conclu, en gros, qu'une collecte aussi massive et centralisée de données par Google était disproportionnée par rapport aux finalités recherchées." La Cnil a donné 4 mois à Google pour se mettre en conformité avec la législation européenne sur les données personnelles, la Cnil prolonge le délai de 3 mois pour définir des finalités explicites de la collecte, une durée de conservation adaptée, d'arrêter la combinaison potentiellement illimitée des données entre les services et obtenir le consentement des internautes avant d'installer des cookies sur les ordinateurs des gens. Merci la Cnil ! http://www.cnil.fr/nc/linstitution/actualite/article/article/la-cnil-met-en-demeure-google-de-se-conformer-dans-un-delai-de-trois-mois-a-la-loi-informatique/

En novembre 2012, Google a discrètement lancé un jeu basé sur Google Maps, Ingress - http://www.ingress.com - un jeu en ligne massivement multijoueur en réalité augmenté et géolocalisé, uniquement accessible via les interfaces mobiles d'Androïd et en bêta fermé. Ce jeu de complot et de mystère met en concurrence l'espace urbain réel avec l'espace virtuel qui le représente, mais surtout, il semble être une initiative de Crowd-sourcing caché afin d'alimenter Google en points d'intérêts touristiques, en repérage des réseaux électroniques, voire même de mieux adapter demain des publicités géolocalisées.

"Le tribunal de commerce de Paris a condamné Google à verser 500 000 euros de dommages et intérêts à une entreprise française de services de cartographie, pour avoir proposé Google Maps gratuitement aux mêmes clients, en abusant de sa position dominante sur le marché des moteurs de recherche et de la publicité en ligne. Les juges ne sanctionnent pas la gratuité en tant que telle, mais l'exploitation qu'en fait Google pour écarter la concurrence."

Google s'ouvre aux plus de 13 ans (et non plus seulement aux plus de 18 ans), mais ne compte pas proposer une expérience tout à fait libre aux mineurs. Google annonce la restriction par défaut pour les utilisateurs mineurs d'être contactés par des utilisateurs majeurs. Le tchat vidéo sera sécurisé en coupant le son et la vidéo d'un intervenant extérieur au cercle d'amis.