Group items tagged

Michel Laberganti donne la parole à Pièce et Main d'oeuvre (PMO), ce groupe d'activistes qui refusent le débat public sur les questions scientifiques, n'hésitant pas à venir faire raffut et tapage lorsqu'ils sont organisés. Un quarteron de ministres en retraite s'est insurgé. Pour PMO, la formule du débat public, comme ceux mis en place par la Commission nationale du débat public sert à masquer ce qui n'est qu'une opération de communication pour obtenir l'adhésion à une nouvelle technologie. Opposés aux sociologues spécialistes des controverses, ils dénoncent des formes de débat qui visent à la prévention et à l'apprivoisement des contestations. Car participer, c'est accepter. Les débats substituent des leurres à la confrontation politique de fond, occultant la dissymétrie entre ceux qui ont le pouvoir d'agir et sont qui n'ont que leur expression. Dans la vie réelle, la décision ne tient qu'au rapport de force. PMO récuse expertise et contre-expertise. Les citoyens sont tous compétents pour les affaires de la Cité, qu'elles portent sur le nucléaire, les OGM, les nanotechnologies ou le numérique. Pour PMO, les experts devraient mêmes être exclus des débats, étant juges et partis. Ce n'est que si les citoyens décident de construire des sous-marins ou des centrales nucléaires que les experts devraient être invités à dire comment y parvenir. Scientifiques et technocrates ont tout intérêt à l'organisation scientifique de la société, puisque c'est pour eux le moyen d'assumer leur pouvoir. "L'expertise dépouille la population de sa compétence politique en dépolitisant les prises de décision". Si la technologie est le progrès, pourquoi notre société hypertechnologie n'est-elle pas le paradis ? "Le progrès technologique n'est synonyme ni de progrès humain, ni de progrès pour la société". Les opposants à la technologie sont toujours parodiés comme ceux qui promeuvent le retour à la bougie. Choisir la sobriété énerg

Baxter, développer par la firme Rethink Robotics de Rodney Brooks - http://www.rethinkrobotics.com - est un robot conçu pour travailler avec les humains sur les chaînes de montage : il est conçu pour faire des opérations de dispatching de pièces usinées. Conçu pour fonctionner avec les humains, il est doté d'une paire de bras agiles, d'un capteur à 360° et d'un système de détection de force pour éviter tout contact dangereux avec les humains. Aucune expertise n'est requise pour le programmer. Vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=rjPFqkFyrOY&

Sur son blog, Jacques Testart revient sur l'étude de la toxicité des plantes transgéniques enterrée par l'Agence européenne de sécurité des aliments et la dépasse pour livrer une intéressante réflexion sur l'expertise et ses limites. "L'expertise est souvent sacralisée comme seule évaluation sérieuse, sans que soient interrogés préalablement, les conflits d'intérêts matériels ou idéologiques dont sont porteurs les experts ou la prise en compte par l'expertise d'autres facteurs toxicologiques comme l'environnement, l'économie..." Notre société doit concevoir d'autres outils que la seule expertise technique qu'encensent décideurs politiques et industriels. Pour Jacques Testart, il est essentiel que l'expertise intègre des avis différents que ceux des seuls experts dépendant d'institutions scientifiques. "L'expertise ne doit pas seulement être une production technique" mais doit aussi entendre, comprendre et respecter l'avis d'autres personnes. "En recherchant la variété (des disciplines comme des experts) on peut obtenir un tableau assez complet des avantages et inconvénients d'une innovation". Trop souvent, l'expertise est un document transformable en décision politique. Dans le cadre des plantes génétiquement modifiées, leur utilité sociale n'est jamais prise en compte : seul compte leur innocuité prétendue, le seuil de tolérance. Alors que le médicament intègre de plus en plus la mesure du bénéfice/risque, pourquoi ne fait-on pas pareil des autres technologies en débat ?  Et Testart de conclure : "il n'est plus satisfaisant de confier au pouvoir politique l'interprétation de l'expertise pas plus que de faire produire l'expertise par quelques spécialistes." C'est aux collectifs de citoyens d'agir et décider... 

"Aujourd'hui, nous citoyens et professionnels collaboratifs, nous affirmons : - notre volonté de participer de nos mains à la ville de demain ;  - notre souci très marqué pour le bon usage des deniers publics et une sobriété dans les projets, qui n'empêchent pas de créer des espaces à haute qualité d'usage ;  - notre souhait que soient introduits des modes de gestion moins lourds que les marchés publics;  - notre expertise à co-construire ensemble pour croiser nos regards, enrichir nos pratiques - Nous demandons une modification de la réglementation dans certains espaces publics où pourrait être introduite la notion de « responsabilité citoyenne », pour réduire le frein lié à la sur-responsabilisation pénale du maire qui de nos jours, étouffe de nombreuses initiatives innovantes."

Les observateurs, les experts, les journalistes, les scientifiques, toutes ces professions ont pour objectifs de nous aider à comprendre le monde. Or, il devient chaque jour manifeste qu'ils n'arrivent plus à nous l'expliquer. La complexité croissante des sociétés humaines rend de plus en plus délicat le travail des observateurs censés le décrypter, estime Rodrigue Coutouly. Si l'analyste est à l'intérieur d'un système donné, il ne possède plus le recul nécessaire pour en analyser les enjeux et mettre en perspective ce qui s'y joue. S'il est situé à l'extérieur du système qu'il examine, il ne peut décrypter, par manque de temps et par insuffisance de ses grilles d'observations, la totalité des procédures et des tensions qui travaillent l'environnement qu'il tente de comprendre. Pour mieux comprendre le monde qui nous entoure, nous avons besoin d'intellectuels et d'experts de terrains, c'est-à-dire à la fois d'intellectuels qui s'investissent sur le long terme sur un terrain spécifique, un sujet donné, et d'experts du terrain, de praticiens capables d'un certain recul.