Group items tagged

Le mythe de la mobilité sociale aux Etats-Unis Si même l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) l’admet (1)… C’est donc certain, la mobilité sociale est encore moins grande aux Etats-Unis qu’en Europe. Quand un père se situe dans le groupe des 20% d’Américains les plus pauvres, il y a 40% de chances que son fils n’arrive pas à faire mieux. Au Danemark et au Royaume-Uni, les proportions respectives sont de 25% et de moins de 30% (2). D’un bout à l’autre de l’échelle des revenus, les parents transmettent à leurs enfants leur éducation, leurs réseaux d’influence, la qualité de leur accompagnement médical… mais aussi leur fortune. Et le recul de l’Etat social joint à la baisse continue de la fiscalité progressive (le « bouclier fiscal » tout juste voté par le Parlement français va dans ce sens) ont puissamment contribué à cette installation de classes héréditaires que certains désormais assimilent à un nouveau système de castes. Simultanément, les écarts de revenus ne cessent de se creuser presque partout dans le monde. En France, selon une étude de l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), le salaire moyen net de l’ensemble des salariés à temps complet se situe aux alentours de 22 000 euros par an, contre 2,2 millions d’euros en moyenne pour chacun des patrons d’entreprises cotées au CAC 40, soit un écart de 1 à 100 (3). Les classes héréditaires ont donc de beaux jours devant elles. L’OCDE préfère parler d’un « accroissement de la dispersion salariale (4) ». Il y a moyen de s’en accommoder avec la conscience tranquille. En expliquant, par exemple, que les inégalités comportent aussi des avantages. James Sherk, chercheur à la Heritage Foundation (proche de la droite républicaine), vient d’expliquer que lorsque les fondateurs de Google se sont énormément enrichis grâce à leur succès, ils ont ipso facto accru les inégalités de revenus et de fortunes aux Etats-Unis, mais en améliorant la vie de chaque Américain (5). Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. En réalité, l’OCDE est sur la même ligne. Au moment même où elle fait mine de s’inquiéter de la situation américaine, n’indique-t-elle pas aux trente Etats membres de l’organisation : « La pression fiscale ayant atteint le “seuil de la douleur” dans la plupart des pays, il n’y a guère d’autres solutions que d’engager de nouvelles réformes visant les systèmes de retraite ainsi que les dépenses de santé et de soins de longue durée. S’agissant des dépenses de retraite, deux orientations revêtent sans doute une importance particulière : retarder la cessation d’activité et accroître les revenus de retraite de source privée (6). » Comme ces orientations correspondent précisément au « modèle américain », on mesure à quel point l’organisation internationale prend au sérieux les données qu’elle rappelle sur le recul aux Etats-Unis de la mobilité sociale.

Depuis que Fred Cavazza “parle” espace et mobilier de bureau (je plaisante !) et que nos “gourous” nord américains reviennent doucement, mais surement, aux fondamentaux d’hier, à savoir le ROI, les bénéfices et rien que la mesure de la rentabilité financière, la question mérite qu’on s’y arrête !

L’entreprise collaborative ne se fera pas sur un coup de “baguette magique” ! C’est une évolution lente, incertaine, nécessaire, dont les difficultées ont largement été sous estimées.

Nul doute que des “progrès” sont encore possible de ce côté, mais le plus grand gisement de “productivité” est probablement ailleurs ! Ce gisement, on le trouve dans l’intelligence et la qualité des relations sociales.

Au regard des résultats présentés par MIT/SLOAN Management & Deloitte, les entreprises estiment que l’apport le plus significatif du «social business» se fera dans la relation client, l’innovation et la «fidélisation des employés» !

Parmi ces fondamentaux, il existe une «règle» qui consiste à concevoir que seule (ou presque) l’industrie du luxe doit s’attacher à mieux connaître pour mieux servir ses (plus rares) clients, le reste faisant l’objet d’un traitement de masse, anonymisé, “inconsidéré”, et mécanisé, dans les «data centers» et exploité par les stratèges du marketing Il faut reconnaître qu’à défaut d’autre choix, cela a plutôt bien fonctionné jusqu’alors ! Mais, n’a-t-on pas oublié la personne, l’individu dans sa singularité ? Plus que de la connaissance, un besoin de reconnaissance, de considération !

l’entreprise 2.0 était vue, à ses débuts, comme la solution à tous les problèmes que l’entreprise accumulait depuis des années sans trop oser les traiter de front. De fil en aiguille la solution s’est avérée plus complexe que prévue à mettre en œuvre. Au final, pour faire fonctionner cette entreprise 2.0 il apparait qu’il faut traiter…les problèmes que l’entreprise 2.0 était au départ supposée résoudre. Elle n’a en fait que remettre l’entreprise face à ses enjeux et ses responsabilités. En fait entreprise 2.0 et social business n’étaient pas la solution. Juste des principes qui aident à résoudre des problèmes auxquels on ne peut définitivement plus tourner le dos.

l'étude révèle que 41% des dirigeants estimeraient que les réseaux sociaux aident à la fois à construire et à maintenir une culture commune au sein de leur entreprise contre seulement 21% des salariés. Preuve donc que la culture d'entreprise pourrait être également une question de point de vue ?

les normes d'instauration d'une culture d'entreprise n'ont pas changé et qu'elles nécessitent avant tout de construire une relation à travers des réunions en face-à-face, des appels téléphoniques directs et des messages personnels.