Group items tagged

I denna texten får man läsa om Darwin och Lamarcks olika teorier och om hur Darwin kom att bli så prisad när Lamarck var den första som började att tänka kring livets uppkomst och evolutionen. Jag tycker att det är intressant att läsa om de två teorierna och om hur de har påverkat varandra. Lamarckismen ledde till Darwinismen som sedan i sin tur ledde till dagens evolutionsteori. Utifrån texten så förstår man att Lamarck och Darwin har helt skilda personligheter. Lamarck ansågs vara en enstöring och hade svårt med sociala relationer till andra forskare medan Darwin omgav sig av många stora och viktiga forskare. Med tanke på att evolutionsteorin var så ny och främmande vid denna tiden då kyrkan och religionen var så stark, innebar det att både styrka och mod samt uppbackning från omgivningen krävdes för att lansera banbrytande nya idéer. Precis som artikelns författare menar är forskarna beroende av varandras arbete och oftast är det inte bara en person bakom ett sådant stort genombrott inom forskningen som evolutionen var. Ett exempel på detta är att Darwins tankar mer och mer började att liknas med Lamarcks teorier mot slutet av Darwins liv. Lamarcks syn på vetenskap var ålderdomlig vilket kan ha lett till att hans annars nytänkande idéer inte accepterades på den tiden. Allt i Darwins teori har inte hållt fullt ut och ett exempel på detta är "I senare verk utvecklade han en ärftlighetsteori som gick ut på att varje del av kroppen skickar små anlag till könscellerna med information om det organ de kommer från. Om organet förändras under en varelses levnad förs förändringen därmed vidare till avkomman." Det var först i slutet av 1800-talet som Mendel kom fram till hur nedärvning av egenskaper och gener verkligen skedde. På detta sätt har forskare kompleterat varandras arbete och till slut kommit fram till den moderna syntesen som är dagens allmänt accepterade evolutionsteori. Många av evolutionens pr

Darwinism är vår tids evolutionsteori, men det var dock inte den första. Den första var Lamarckism, den gick ut på att förändring av djurens utseende berodde på att de själva ville det. Giraffen behövde nå högre upp i träden. Den sträckte och sträckte på sig tills det gick. Flera generationer av detta ledde till längre halsar. Denna teori ersattes som sagt av Darwins evolutionsteori. Men nu har även den blivit mer och mer ifrågasatt. Det man menar att Darwin gjorde fel var att han jämförde naturligt urval med människornas avelsarbete av husdjur. Men man menar nu att det naturliga urvalet inte är någon människa med hjärna som kan tänka. Man har nu i skapat olika förgreningar inom Darwinismen för att ha någon konkret kunskap om utvecklingen. Detta har då således lett till bl.a NeoDarwinismen. Men den största bristen i Darwins evolutionslära är i de "hopp" mellan de olika utvecklingsstadierna. Darwin menar att utvecklingen har skett genom slumpmässiga mutationer och att utvecklingen har skett lite i taget under en mycket lång tid. Till slut har detta lett fram till vad vi är idag. T.ex både spindeln och vi människor har ögon, dock har den art som binder oss samman inga ögon. Bara detta är ett stort frågetecken. Skulle alltså både spindeln och vi genom slumpmässiga mutationer under flera miljoner års tid tillslut komma fram till samma slutstadie, ögon. Man har hittat fossiler, men inga som verkar höra ihop, denna teori är alltså grundade på antaganden. Inget bevis finns för att de djur som finns har utvecklats under en lång tid till vad de är idag. Det är snarare tvärtom, man har hittat enklare livsformer och mycket mer avancerade livsformer, dock har man inte hittat något mellanting. Detta har lett till att ett stort antal forskare över hela världen återigen har tagit upp arbetet om evolutionsteorin. De söker efter andra m�

De söker efter andra möjliga logiska teorier. En kvinnlig forskare har t.ex tagit fram teorier om att flera enklare organismer har gått ihop för att öka överlevnads chanserna, så en organism som kan se har gått ihop med en annan som har egenskapen att kunna leva utav syre. Detta är en teori som inte har fått något större genomslag vilket man kan ana. Små enkla organismer kan inte tänka, hur skulle de då kunna fatta beslutet att helt plötsligt gå ihop med en annan, av en helt annan art. Det liknar lite det som Darwin gjorde fel, när han jämförde oss med husdjursaveln. Organismer är inte egna individer med åsikter och tankar. Dock löser det dilemmat med de stora "hoppen" i utvecklingarna av arter. Naturvetenskapligt sett håller inte teorin, dock finns det inget som heller säger att naturvetenskapen har rätt. Om man är religiös kan detta faktiskt vara en möjlig teori. Det är viktigt att inte låsa sig fast vid att vetenskapen hela tiden har rätt utan hela tiden försöker att få olika perspektiv. Man säger ofta att religioner har många brister, t.ex att alla händelser inte stämmer överens med hur det är idag, och i vissa fall är det troligen så också. Men vetenskapen är precis likadan, den bygger mestadels på antaganden och det finns inget som säger att det som vetenskapen säger är sant. Eftersom det tidigare har visat sig vara felaktigt, t.ex som med Darwinismen. När en viktig forskare skrev en bok om Darwinismens brister fick han rådet av sina kollegor att inte ge ut boken, de tyckte att det var bättre att allmänheten skulle fortsätta att tro på Darwinismen för enkelhetens skull, tills de kom fram till något bättre. Som tur var, tryckte forskaren boken i alla fall så att även allmänheten fick ta del av informationen. Om det är så vetenskapsmännen resonerar är det svårt att lita på dem. http://gluefox.com/skap/evol/evol7.shtm Den snsvarige för denna hemsida är en fysik- och matematiklärare som

Den här sidan förklarar och diskuterar evolutionsteorin på ett relativt lättförståeligt sätt, hur den uppkom och hur den har utvecklats med tiden fram tills idag. Finns också många bra exempel på sidan som handlar om evolution. Sidan innehöll också en mycket bra modell som beskrev evolution i tre steg. Det krävs mer än bara slumpvisa mutationer för att evolution ska uppstå. Efter att en ny variation har uppstått, ska också det naturliga urvalet avgöra om det är en bra variation/mutation. T.ex. Om en grupp fåglars fjäderfärg har på grund av slumpmässiga mutationer förändrats, måste en grupp honor bli intresserade av denna färg för att dessa gener ska kunna föras vidare. Om detta inträffar så gäller det också att just de gener som innehåller den nya variationen nedärvs till avkomman. Alltså måste den nya mutationen genomgå tre steg för att överleva. Detta är troligen på grund utav att de dåliga mutationer som uppstår inte ska kunna föras vidare till nästa generation, utan ska stanna av om de inte har någon positiv inverkan på arten. Men det finns chans för mutationer att ta sig igenom all tre steg och att föras vidare till nästa generation, detta är också mycket viktigt, så att det finns variation i arten. Om det inte finns någon variation i arten dör den tillslut ut, men om dåliga mutationer förs vidare dör dem ut på grund av det. Så detta är en mycket viktig "tre-stegs-process" som nya mutationer måste gå igenom, faktiskt livsviktig för artens överlevnad. Lamarck var den första som utvecklade teorier om att det var genom evolution livet på jorden utvecklades och har överlevt genom tills idag. Han drog slutsatser om att djurens egenskaper förändrades då miljön de levde i förändrades. Darwin som var en annan vetenskapsman tog till sig delar av Lamarcks teori och utvecklade den och utvecklade sedan evolutionsteorin. Alltså var Lamarck och Darwin inne på samma spår, till dess att Darwin

. Alltså var Lamarck och Darwin inne på samma spår, till dess att Darwin insåg att det var genom slumpmässiga mutationer som djurens utseende förändrades. Lamarck trodde t.ex att girafferna hade fått så långa halsar på grund av att de i varje generation hade sträckt på sig längre och i nästa längre o.s.v. Här måste man försöka förstå vad som är rimligt. Blev halsarna länge för att girafferna sträckte på sig mycket? Eller för att nya variationer uppstod som gjorde giraffernas halsar längre? Den mest vetenskapliga teorin är den sistnämnda, alltså Darwins och det är den som vi har tagit till oss idag. Men vi kan fortfarande inte veta om det verkligen är såhär, utan det är fortfarande bara gissningar man kan göra. Naturvetenskapen tror på evolutionsteorin, dock finns det andra sätt att skildra verkligheten, religionen. I t.ex kristendomen tror man att Gud skapade alla djur så som de är idag från början. Detta är heller inget man kan utesluta eftersom att man inte har lyckats få fram bevis varken för den ena teorin eller den andra, allt vi kan göra är att värdera, analysera olika teorier och begrunda deras sannolikhet. Men i dagens samhälle är den dock naturvetenskapliga teorin den mest accepterade.

Beskriver enkelt Charles Darwins teori om evolutionen genom det naturliga urvalet. Den poängterar även vikten av variation.

Beskriver enkelt Charles Darwins teori om evolutionen genom det naturliga urvalet. Den poängterar även vikten av variation.

Sida gjord 2001 som berättar kort om Lamarcks teori, historisk och nära nutida upptäckter. Handlar också om några tester som genomfördes för att försöka bevisa att lamarckismen har rätt men de flesta motbevisade den.

Problemet med Lamarcks teori är att den likt Intelligent Design har så många hål att man kan filtrera kaffe med den. Teorin går i grund och botten ut på att dina utvecklade förs vidare till barnet. För att ta ett exempel: Om du tränar upp en stor muskelmassa, kommer dessa gener för stor muskelmassa föras vidare till barnet. Eller att en giraff som konstant sträcker på nacken efter blad längre upp skulle få en avkomma med längre nacke. På vissa sätt är det ju samma teori som Darwin hade - den starkaste överlever. Att det är naturen och dess förutstättningar som bestämmer vem som överlever och vem som inte, snarare än att någon extern organism har designat hela jordlivet så att det är lika perfekt som idag. Men precis som Intelligent Design har sin gigantiska akilleshäl - "Den ultimata Boeing 747", som jag skrev om i ett annat inlägg, så har Lamarck ett liknande problem. Det viktigaste här är, som jag skrev väldigt kort om förut - Weissman's barrier. Weissman upptäckte att endast generna i könscellerna förs vidare till avkomman. På så sätt spelar det ingen roll hur mycket barnet sträckte på nacken, för de övriga cellerna i kroppen kan ändras hur de vill utan att påverka könscellerna.

Jag tycker att detta ämne faktiskt mer skulle klassas som Lamarckism då det mer tillliknas ''anpassning'' framför naturligt selektion. Dock så stämmer inte Lamarckism. Men vill påstå att texten är skriven i ett mer ''anpassningsvis'' skrivet upplägg. Texten borde skriva om så det mera blev som ett ''naturligt urval'' och slumpässiga mutationer. Men frågan är om detta är hela sanningen? Men vad var det som gjorde att vi även vid äldre år fortsatte att framställa och bevara enzymet laktas som klipper ner laktos. Vad var det som gjorde att en naturlig selektion av laktos uppkom? Min teori är att levnadsstandarden utvecklades med decennierna. En primitiv med dock fungerande läkekonst utvecklades med raska kliv! Bättre bostäder i form med att samhället mer utvecklades från jägar och samlarsamhälle till ett jordbruks och boskapssamhälle där individerna kunde bosätta sig. Förr så levde en vanlig människa till ungefär 35 år, innan hon dukade under av då naturliga dödsjukdommar (kallbrand,vintersjukdomar etc etc) och att kroppen mera användes mycket hårdare än när redskap och hjälpdjur började användas. Nu började människorna att dricka mjölk och grädde, och även också leva längre eftersom levnadsstandarden blev högre så behövdes också ett starkare skelett. Kroppen utvecklade då i sikt enzymet laktas för att stanna. Detta bidrog med att en rikare kost med kalcium fanns och konsumerades ---> benskönheten minskade. Eftersom människorna kunde bli äldre så var behovet av ett starkare skelett nödvändigt som kunde hålla bättre i längden. Människans medel livslängd ökade. Men ju äldre man blir desto lättare blir det att utveckla andra sjukdomar. Kroppen är inte byggd för att överleva i all oändlighet. Cancer är mycket vanligt i äldre år. Jag började bli lite skeptiskt mot om det är värt att forska om botemedel mot cancer för främst äldre personer. Många får det som att

När man läser texten känns det mer som Lamarckism eftersom det inte framkommer någon direkt tidsaspekt. Texten ger enligt mig intrycket att människorna börjat dricka mjök, druckit mer mjölk, och sedan har dessa människors avkommor lyckats med detta då de anpassat sig. Darwinismen antyder istället att en mutation, för människans förmån, har gjort att någons laktas i tarmarna kvarstannat in i vuxen ålder. Detta blev till individens fördel, vilket gjorde att individen lättare kunde föra sina gener vidare. Något som under en lång tid förs över till många. Ursprungligen drack inte människan mjölk i vuxen ålder, vilket också betyder att det inte är livsviktigt för oss. Men det bringar en såpass stor fördel att människan kunde "anpassa" sig till att dricka mjölk. Dock finns det fortfarande många laktosintoleranta i världen och av Sveriges befolkning uppskattas det vara 10% som har laktosintolerans, enligt en forskning på Uppsala universitet. Detta är ändå relativt mycket. Om man ser till Darwinismen så är detta en fortgående process vilket betyder att i framtiden skulle det kunna vara så att alla tål mjölk. Ser man till människans historia skulle man nästan kunna kalla det här för en mikroevolution inom homo sapiens sapiens. Vår art har förändrats lite, genom att vi nu kan dricka mjölk vilket gett oss en fördel.

Jag håller med om att innehållet i texten känns mer som lamarckism. Jag tror personligen inte att individen har anpassat sig för att kunna dricka mjölk. För är man laktosintolerant så är man det och jämför man då med någon som inte tål nötter så skulle denne individ inte kunna anpassa sig helt plötsligt och sedan tåla nötter... Jag tror att det måste ha skett ett naturligt urval och att de människor som har klarat av att dricka mjölken i vuxen ålder har dragit en fördel i sin överlevnad och sedan sänt sina gener vidare till näst kommande generation. Precis som Alexandra säger så är det 10% laktosintoleranta endast i Sverige, tänker man då hur många procent de finns i resterande delar av världen så bör detta enligt min mening peka på att utvecklingen fortfarande sker och att människan fortfarande förändras efter det naturliga urvalet.

Artikeln är författad av Krister Renard, en man presenterad som tidigare ateist men numera religiöst kristen. Artikeln är mycket kritisk mot evolutionsteorin samt darwinismen av anledningar mer djupsinnigt förklarade i texten. Författningen är tveklöst intressant och de filosofiska aspekterna tankeväckande. Mitt råd förblir dock att läsa texten med skepticism då denna tveklöst är värderingsladdad och åsikterna i stort personliga. Hård kritik framförs mot var evolutions teorin brister och målsättningarna tycks vara att binda samma det filosofiska med livet, skapandet och utvecklingen. Övriga intressanta aspekter som behandlas är skolväsendets syn på det hela(problematiken i detta). Källorna tycks vara korrekta, dock är detta svårt att helt understryka utan djupare efterforskningar. Hård kritik framgår mot exempelvis föreläsare som Staffan Ulfstrand och det svenska skolväsendet

Vilka taggar är lämpliga för detta bokmärket?

kreationism, Darwin (Darwinism) evolutionsdebatt, skolväsende kring biologi (undervisning i biologi) som några

En film på tio minuter som först berättar grunder om evolutionsteorin, men sedan börjar argumentera mot den.

Det intressantaste för mig, med den här filmen. Är att den försöker totalt krossa en teori. Ja, en teori. Den är enligt mig väldigt riktad, och spelar på känslor för att få folk att hålla med. Och jag kan inte göra annat än att, ja, hålla med. Jag tror inte att evulotion är den definitiva sanningen, ännu mindre tror jag på att Big-Bang är vad som skapade universum. Men sådana här frågor är väldigt svåra att få svar på, vi har ju lärt oss om nedärvning och hur det fungerar med chansen av mutation, och det är även det han ifrågasätter. Jag tänker dock inte fokusera på att tala gott om honom, utan istället se om man kan ifrågasätta något av det han säger. Det i filmen som slog mig direkt är att de har sett att arter "ploppa" upp utan några sorts mellanstadier, och att man har sett olika sorts arter, utan att fossilt kunna stödja att mellanstadierna någonsin existerat. Men då tänker jag på extremfall med recessiva anlag.((Om vi tar en kaktus som exempel, just för att filmen inspirerade mig. Skulle en kaktus, helt utvecklad dyka upp i öknen, fullt anpassad utan att behöva genomgå mellanstadierna, minerar den grunderna för evulotionsteorin då? Jag tänker mig att det skulle kunna funnits en sorts organism, som hade recessiva anlag för alla de egenskaper som just definierar en kaktus, och att den genom recessiv mutation burit med sig dessa, och att dom förändrats genom generationer, tills de i slutändan alla visats samtidigt. Alltså har vi en fullt utvecklad kaktus som inte behövt genomgå alla mellanstadier. Det är dock så klart väldigt liten sannolikhet att något sådant händer, och vi borde ju därför också ha sett fall som inte följer detta mönstret. Och det har vi också! Det stärks av de fallen vi faktiskt HAR hittat fossiler utav. Det kanske är mellanstadierna som är undantagen, har någon tänkt på det? Evolutionen kanske fungerar så att, om inte alla recessiva anlag bryter ut samtidigt,

fortsättning, den tog bort min fina text :( : så förhindras det av någon dominant gen som säger att organismen kommer stanna i den fasen tills alla recessiva anlag bryter ut.((Här antar jag visserligen att det finns något i stil med "övergener" som bestämmer när de andra "undergenerna" får visa sig, men vem vet? Det är ett försök till att motbevisa filmen i varje fall.((Ett litet tillägg: Jag tror inte helt på de teorier vi har idag, eftersom vi aldrig kan bevisa det helt, men jag tror att det finns en stor del sanning i det hela, att Universum expanderar från en punkt, till exempel.

Epigenetik Man har länge trott att när man klonar en organism så får man en exakt kopia. I det här programmet får vi veta att de har bevisat att det inte är så. Anledningen i det här fallet är att man klonade en honkatt. En hona har 2 X-kromosomer och vid utvecklingen måste därför vissa processer välja mellan dessa. Det leder till att det kan uppstå skillnader. Det som styr de här valen kallas epigenetik. Det går ut på att sätta på och stänga av gener genom så kallad genmetylering eller genasylering. Genmetylering stänger av en gen medan genasylering aktiverar en gen. Det här är speciellt intressant vid studier av cancersjukdomar eftersom man då hoppas kunna använda sig av genmetylering för att stänga av gener och på så sätt bromsa cancercellens delning. I och med att epigenetiken har visat att det inte bara är frågan om vilket DNA utan även hur detta används så har också nya tankar på hur miljöfaktorer kan påverka och föras vidare i arvsmassan. Vissa experiment under andra världskriget visade att epigenetiken hos avkomman påverkades av miljöfaktorer som mödrarna utsattes för. Detta kan kallas för Lamarckism[1] som i motsats till Darwinism[2] hävdar att miljön har betydelse. Det som styr genmetylering och genasylering är olika enzym. Kunskapen om dessa enzymer och hur de aktiveras är ännu ofullständig och en kartläggning liknande den som gjorts för vårt DNA planeras för att förstå epigenetiken på ett djupare plan. Källor: [1] http://sv.wikipedia.org/wiki/Lamarckism [2] http://sv.wikipedia.org/wiki/Darwinism [2] http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolutionsteori

Frågan är om det är rätt att välja ett liv framför ett annat. Utgången blir ju helt olika.

En resa som Darwin gör med Beagle

Rovdjurens evolution och påverkan av människan. Negativt eller också något positivt?

SR.se Rovdjurens evolution

En onekligen intresseväckande artikel, vilken ur ett i stort sett neutralt och värderingsbefriat perspektiv granskar fenomenet kring hur kreationismen åter fått rotfäste i läroplanen hos somliga amerikanska skolor. Något utav en tankeställare i min mening då kritik riktad mot muslimska länder vilka nyttjar samma princip, knappast granskas i samförstånd, utan domen om dess obildade och primitiva skolväsende framstår då som ett faktum. Frågeställningen från min sida är nu hur allmänheten ställer sig till detta och ur just denna simpla tankgång vill jag greppa chansen att ställa er frågan ifall ni anser detta vara ett korrekt beslut fattat. Bör allmänheten tolerera religiösa "teorier", vilka inte ter sig vara vetenskapligt understödda, tillhöra kunskapskriterier inom det naturvetenskapliga ämnet? Motivera mera! mvh/ tim svanberg

Den Kristna, islamska och Judiska (m.m) tron ligger djupt rotad i människors uppfostran och medvetande efter över 2000 års generationer som präglat sitt liv åt religionen. Ännu längre tillbaka ser vi asatron och andra religioner som bland annat förklarar skapelsen av människan och jorden. Människor är för smarta för sitt eget bästa, vi vet för mycket och ville för flera tusen år sedan ha förklaringar på de frågor vi ställde oss och självklart kunde vi med våran intelligens och fantasi svara. Svaren blev resultatet vi ser idag, tänker jag (Religioner och skapelseberättelser). Så det är väll inte så konstigt att vi idag har svårt att släppa den "gamla tron" och het enkelt konvertera till en förklarlig vetenskaplig lära. Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så tror jag att vetenskapen framstår som allt för rå och kall för många människor som gärna finner trygghet i tron på en gud. Då kan jag fråga mig, är det fel att tro på en gud (som i andra ögon inte existerar) om man känner sig tryggare och får ett behagligare liv på det sättet? Över till skolan: Visserligen är det väl så att det är svårt att fullt bevisa någon teori varken evolutionen, skapelsen eller spagettimonstret, men i dagens samhälle måste vi väl ändå välja utifrån den fakta som finns och den teori som i alla fall till stora delar är bevisbar - nämligen evolution, big bang med flera - istället för att helt överge vetenskap och bevis och går över till något som verkligen bara är teori/fantasi. Det tror jag är viktigt att tänka på. Även om evolutionsteorin är tvivelaktig till viss del så är den ju faktiskt till stor del bevisbar och vi får väl trots allt hålla oss till det vi kan hänvisa till - verkligheten.

Mitt citat "det landet i västvärlden som är mest utvecklats" skulle jag nog tas bort, eftersom det är väldigt lätt feltolkat. Kontentan var att det är ett sådant kraftfullt och inflytelserikt land. Tim, Tim, Tim. Du har ett väldigt unikt sätt att skriva och jag vettefasiken om jag förstår allt av vad du skriver, men jag tror jag har tilltagit essensen av det, i vilket fall. ; ) Poängen är ju, som du tar upp, är ju vad som ska anses vara korrekt och vad som är rätt, och du framställer en del intressanta frågeställningar. Men du snackar också vad som är "rätt" och "fel". Jag ska inte hoppa in i filosofi här i Biologin, men "rätt" och "fel" känns väldigt svart och vitt. Vårat (svenska) samhälle accepterar ju i dagsläget både religion och vetenskapen, och så tycker jag att det ska vara. Man får dock inte glömma bort att båda har var sin distinkta plats. Alla ska få tro och tycka vad de vill, annars är det brott mot yttrandefriheten. Men samtidigt så ska skolan lära ut från ett vetenskapligt perspektiv. Ingen ska få hindras från att lära sig alternativa teorier, men det är inte skolans jobb, utan då får de söka sig till religionen. Staten och religionen ska vara starkt skilda.

Som sagt är detta en blogg och innebär att texten är skriven av en person. Den är väldigt vinklad enligt personens åsikter om Darwins evolutionsteori, vilket gör den till en väldigt dålig fakta källa. Dock kan det vara intressant att läsa båda sidor - evolution och sådana som är kritiska mot den. Men som sagt en blogg och han ger en väldigt kritisk bild.

Engelsk text. Står utförligt om evolutionsteorin.

Intressant läsning om Charlans synsätt =) Highlightar det jag tyckte var mest intressant i blått. Värt att läsa hela texten ändå!

Kort text som beskriver det naturliga urvalet och vad den har för betydelse i den naturliga delprocessen i evolutionen. Samt vad det är som gör att den specifika individens gener förs vidare till vidare generationer med hjälp av avkomman.

"De har olika genotyper och därför också olika fenotyper." Jag tror du är helt medveten om detta, men olika genotyper betyder inte nödvändigtvis olika fenotyper. Om vi tar exemplet med en heterozygot Aa som parar sig med en annan heterozygot Aa: Genotyper: AA, Aa, aA, aa Fenotyper: A, a Detta betyder att, även om dom har en fenotyp som ger dom en större chans att överleva, kan dom ha en genotyp som ger dom recessiva anlag för att inte överleva lika lätt. Dessa kan bryta ut i senare generationer på grund av förändringar i klimtatet, som att dom blir utsatta för strålning, för att ta ett extremt exempel. Eller en ärftlig sjukdom som gör att det dominanta anlaget inte fungerar som det ska, kan bryta ut. Det är förstås, om detta bryter ut innan den recessiva genen för sämre överlevnad helt har avlats bort.

Bra poäng, även om en organism har en fenotyp som ger dem en fördel och lättare för överlevnad så kan dem inom denna genotypen ha en gen som ger dem recessiva anlag för en mutation som försvårar överlevnads chanserna. Vissa genpar ger också samma fenotyp som att AA, Aa och aA ger fenotypen A medan aa ger a. Det finns alltså fler genotyper än fenotyper. Men det är tack vare att det finns olika fenotyper som det naturliga urvalet kan ske.

Denna sida förklarar på engelska men med ett simpelt språk principerna bakom evolution och det naturliga urvalet. Källorna ter sig minst sagt trovärdig, då jag personligen undersökt referensernas giltighet. Denna framför likaså avslutningsvis en utav de vetenskapliga motsägelserna/bristerna i teorin dessförutan att hänvisa till religiösa argument. Klart rekommenderad läsning i avsikt att uppnå grundläggande förståelse för "darwinismen".

Grundläggande fakta om Charles Darwin och evolution.