Grundläggande information om "Difflugia" var de allra mest generella och karaktäriserande av dess drag nämns. Språket är på engelska men ändock relativt lättförståeligt, bortsett ifrån fåtalet biologiska termer.

Här beskrivs kort summerat på engelska hur man förmodar den första cellen uppstod ur icke levande materia. Det mest motsägelsefulla och av hypoteser grundade fragmentet i teorin. Här följer likaså de experiment vilka var av störst vikt i "ådagaläggningen", informationen tycks vara korrekt och objektiv. Ett stycke text riktat till dessa vilka inte är allt för insatta/införstådda i denna specifika fas och bör för denna publik vara i allra högsta grad läsvärt.

Denna sida förklarar på engelska men med ett simpelt språk principerna bakom evolution och det naturliga urvalet. Källorna ter sig minst sagt trovärdig, då jag personligen undersökt referensernas giltighet. Denna framför likaså avslutningsvis en utav de vetenskapliga motsägelserna/bristerna i teorin dessförutan att hänvisa till religiösa argument. Klart rekommenderad läsning i avsikt att uppnå grundläggande förståelse för "darwinismen".

En onekligen intresseväckande artikel, vilken ur ett i stort sett neutralt och värderingsbefriat perspektiv granskar fenomenet kring hur kreationismen åter fått rotfäste i läroplanen hos somliga amerikanska skolor. Något utav en tankeställare i min mening då kritik riktad mot muslimska länder vilka nyttjar samma princip, knappast granskas i samförstånd, utan domen om dess obildade och primitiva skolväsende framstår då som ett faktum. Frågeställningen från min sida är nu hur allmänheten ställer sig till detta och ur just denna simpla tankgång vill jag greppa chansen att ställa er frågan ifall ni anser detta vara ett korrekt beslut fattat. Bör allmänheten tolerera religiösa "teorier", vilka inte ter sig vara vetenskapligt understödda, tillhöra kunskapskriterier inom det naturvetenskapliga ämnet? Motivera mera! mvh/ tim svanberg

Onekligen ter det sig så. ^^ Att vår käre Darwin skulle bli utnämnd till årets individ känns föga trovärdigt. Vad det gäller det andra stycket förstår jag din poäng, vad gör en typ utav kreationism mer förespråkad(ansedd korrekt) än andra? Fast skulle vi nu återgå till meningen dessförinnan då jag citerar dig "världens mest kristna land". Att denna sinnesbild därefter av dig, delvis mig och flertalet utomstånde delas anser jag i stort definierar anledningen varför regionen och teorin av kristen härkomst kom att fastställas som den i situationen given mest lättanpasslig och av allmänheten accepterad som korrekt. Sedan talar vi även utifrån vilka kunskaper som befanns vara de mest väsentliga att uppnå då man lämnar grundskolan bakom sig. Ett beslut som fattades av individer vilka onekligen ansåg detta vara ett korrekt val, av vilken klar anledning skulle dessa i annat fall göra valet? Vi får vara försiktiga med att i texten tillåta subliminala återspeglas. För vidare reflekterat, den individ som fattar ett beslut motstridande all kunskap och vett, är onekligen en av dum art, inte sant? Reda här finner vi värderingar som gör frågeställningen till en av ack så intressant typ. Men som sagt, alltid var målsättningen att skriva i provokativ anda därav framtvinga, genom frågeställningarnas utformning, läsaren att uttrycka sitt synsätt. Den större majoriteten av världens utbildade ställer sig i alla lägen bakom evolutionsteorin, likaså du likaså jag, inga undantag kort summerat är deltagande vid denna debatt. Och denna slutliga aspekt, din personliga, var den av störst vikt. Något jag i slutligt skede förtydligar är att aldrig målsättningen var att ifrågasätt evolutionsteorins relevans och riktighet, utan enbart att tillåta individen tillgodose att "de mer radikala fundamentalisterna", vars synsätt man onekligen finner svårt att acceptera, samt vara grundat på lösa fundament, även kan återspeg

även kan återspeglas i nationer vilkas standarder gällande utbildningsnivå och livsstil står dig nära. Vi faller nu in på allas lika värde och accepterandet av skilda värderingar. Bör man fördomsfullt kasta blickar på individer i fjärran länder samt acceptera dem av anledningen att man finner sig själv vara förmer? Motivation: "De besitter trots allt inte högre kunskaper, kanske inte de kulturella eller ekonomiska möjligheterna för detta heller", men när detta påträffas runt "farstukvisten", om man så vill, där vetenskap grundat samhället och där man trodde individers värderingar var av samma art som de egna, hur ställer man sig då till detta? Helt plötsligt blir något vi utan vidare av religiösa skäl accepterar i främmande kulturer en tragedi för den egna samhället(i vårt fall liknande det egna) var fenomenet påträffas, alltså där ingen i sin vildaste fantasi på allvar vågat anta det ske. Åter igen ett Hannes citat: "det landet i västvärlden som är mest utvecklats och kan ses som en förebild" - talande om de förenta staterna. Om detta påstående vore korrekt, hur kunde fenomenet då, ur vetenskaplig aspekt, påträffas och står vi i Europa plötsligt ovan den västerländska standarden(en amerikansk prägel)? För västerländsk är synonymt med vetenskaplig, effektiv och korrekt? Eller hur var den nu igenom som detta uttryck bör preciseras? ;) mvh/ tim svanberg

Artikeln är författad av Krister Renard, en man presenterad som tidigare ateist men numera religiöst kristen. Artikeln är mycket kritisk mot evolutionsteorin samt darwinismen av anledningar mer djupsinnigt förklarade i texten. Författningen är tveklöst intressant och de filosofiska aspekterna tankeväckande. Mitt råd förblir dock att läsa texten med skepticism då denna tveklöst är värderingsladdad och åsikterna i stort personliga. Hård kritik framförs mot var evolutions teorin brister och målsättningarna tycks vara att binda samma det filosofiska med livet, skapandet och utvecklingen. Övriga intressanta aspekter som behandlas är skolväsendets syn på det hela(problematiken i detta). Källorna tycks vara korrekta, dock är detta svårt att helt understryka utan djupare efterforskningar. Hård kritik framgår mot exempelvis föreläsare som Staffan Ulfstrand och det svenska skolväsendet