Group items tagged

There have always been outsiders who criticized the tech industry — even if their concerns have been drowned out by the oohs and aahs of consumers, investors, and journalists. But today, the most dire warnings are coming from the heart of Silicon Valley itself. The man who oversaw the creation of the original iPhone believes the device he helped build is too addictive. The inventor of the World Wide Web fears his creation is being “weaponized.” Even Sean Parker, Facebook’s first president, has blasted social media as a dangerous form of psychological manipulation. “God only knows what it’s doing to our children’s brains,” he lamented recently.

To keep the internet free — while becoming richer, faster, than anyone in history — the technological elite needed something to attract billions of users to the ads they were selling. And that something, it turns out, was outrage. As Jaron Lanier, a pioneer in virtual reality, points out, anger is the emotion most effective at driving “engagement” — which also makes it, in a market for attention, the most profitable one. By creating a self-perpetuating loop of shock and recrimination, social media further polarized what had already seemed, during the Obama years, an impossibly and irredeemably polarized country.

The Architects (In order of appearance.) Jaron Lanier, virtual-reality pioneer. Founded first company to sell VR goggles; worked at Atari and Microsoft. Antonio García Martínez, ad-tech entrepreneur. Helped create Facebook’s ad machine. Ellen Pao, former CEO of Reddit. Filed major gender-discrimination lawsuit against VC firm Kleiner Perkins. Can Duruk, programmer and tech writer. Served as project lead at Uber. Kate Losse, Facebook employee No. 51. Served as Mark Zuckerberg’s speechwriter. Tristan Harris, product designer. Wrote internal Google presentation about addictive and unethical design. Rich “Lowtax” Kyanka, entrepreneur who founded influential message board Something Awful. Ethan Zuckerman, MIT media scholar. Invented the pop-up ad. Dan McComas, former product chief at Reddit. Founded community-based platform Imzy. Sandy Parakilas, product manager at Uber. Ran privacy compliance for Facebook apps. Guillaume Chaslot, AI researcher. Helped develop YouTube’s algorithmic recommendation system. Roger McNamee, VC investor. Introduced Mark Zuckerberg to Sheryl Sandberg. Richard Stallman, MIT programmer. Created legendary software GNU and Emacs.

Côté consommation pour commencer, les études les plus pessimistes avancent que ceux-ci pourraient représenter jusqu’à 13% de l’électricité mondiale en 2030 (avec un secteur informatique qui consommerait jusqu’à 51% du total de la consommation électrique mondiale). Des chiffres qui ne font pas l’unanimité, The Shift Project prévoyant plutôt 25% pour le secteur informatique et 5% pour les data centers en 2025 (ces 5% équivaudraient tout de même à toute la consommation électrique actuelle du secteur numérique).

Même si l’on constate de nombreux efforts faits pour améliorer l’efficacité énergétique des infrastructures, par exemple du côté des « big tech », l’ADEME rapporte que les géants du numérique ne portent pas un véritable discours sur la « sobriété énergétique et numérique nécessaire pour rester sous la perspective d’une augmentation des températures planétaires de 1,5°.»

Le rapport insiste ensuite sur les déséquilibres qui résultent de certaines implantations dans les territoires. Première constatation : ces impacts sociaux sont très peu documentés. Bien souvent, les data centers arrivent sans dire leur nom, en périphérie des villes, aux Etats-Unis ou en France, à Saclay par exemple ou encore Plaine Commune. Cette furtivité des bâtiments rend d’autant plus difficile les contestations ou demandes de participation de la part des populations locales.

There is also an emerging leftwing undercurrent to this movement. The idea of a new approach to data ownership, including the possibility of a national data trust, has gained some currency with the Labour party. Writing in Handelsblatt, Germany’s leading business paper, the Social Democrat leader, Andrea Nahles, argued that technology firms should be forced to share their data with the rest of society, so as not to impede social progress. She compared big tech to big pharma, which, thanks to legal interventions, cannot enjoy indefinite exclusive rights over its intellectual property.

A reasonable position, it seems. Yet to be credible and effective, the leftwing distributist agenda needs to overcome a great obstacle: citizens’ falling trust in the state as a vehicle of advancing their interests.

Handing more data to state institutions that already thrive on excessive surveillance would not restore that trust. Then there’s always the temptation that such data will be used for state-approved social engineering otherwise known as “nudging” and “behavioural change”. Giving government institutions even more data will only fuel the “deep state” conspiracy theories of the fringe rightwing groups.

Why is this a problem? Well, maybe because these giants are making huge profits from technologies originally created with taxpayer money. Google’s algorithm was developed with funding from the National Science Foundation, and the internet came from DARPA funding. The same is true for touch-screen displays, GPS, and Siri. From this the tech giants have created de facto monopolies while evading the type of regulation that would rein in monopolies in any other industry. And their business model is built on taking advantage of the habits and private information of the taxpayers who funded the technologies in the first place.

Apologists like to portray the internet giants as forces for good. They praise the sharing economy in which digital platforms empower people via free access to everything from social networking to GPS navigation to health monitoring. But Google doesn’t give us anything for free. It’s really the other way around—we’re handing over to Google exactly what it needs. When you use Google’s services it might feel as if you’re getting something for nothing, but you’re not even the customer—you’re the product. The bulk of Google’s profits come from selling advertising space and users’ data to firms. Facebook’s and Google’s business models are built on the commodification of personal data, transforming our friendships, interests, beliefs, and preferences into sellable propositions.

And because of network effects, the new gig economy doesn’t spread the wealth so much as concentrate it even more in the hands of a few firms (see Rein in the Data Barons). Like the internal-combustion engine or the QWERTY keyboard, a company that establishes itself as the leader in a market achieves a dominance that becomes self-perpetuating almost automatically.

But more importantly, the velocity of acquisition and correlation of information has increased dramatically. Web browsers and smartphones contribute to that, in volume and value.

The process of correlation has become more sophisticated, too.

The centralization of information has also increased. With billions of users globally, organizations like Facebook and Google have a lot more data to offer—and from which to benefit. Enterprise services have also decentralized, and more data has moved to the Cloud—which often just means into the hands of big tech firms like Microsoft, Google, and Amazon. Externalizing that data creates data-privacy risk. But then again, so does storing it locally, where it is susceptible to breaches like the one Equifax experienced last year.

Un professeur du Wisconsin soulignait à juste titre que « quand des personnes défendent des budgets, elles doivent ensuite prouver que les crédits obtenus ont été utilisés intelligemment. Et un des moyens d’y parvenir est de s’appuyer sur les données d’utilisation. »

Par ailleurs, cette surveillance est parfois réalisée à l’insu des étudiants qui ne mesurent pas que l’accès à telle ressource électronique, le temps passé sur tel article ou le téléchargement d’un livre électronique est consciencieusement collecté. Par conséquent, si l’étudiant n’a pas connaissance de ces techniques d’analyse d’apprentissage, il n’a pas la possibilité d’exercer son opposition à ce traitement de données. En outre, l’analyse d’apprentissage suppose, comme pour tout traitement de données, une sécurisation des données collectées qui pourraient être utilisées à des fins qui ne correspondent pas aux finalités initiales du traitement. Ou bien elles pourraient être utilisées par un prestataire sur lequel l’établissement n’a aucun contrôle.

Dans ce contexte, Briney participe à Data Doubles un projet financé par l’Institue Museum and Library Services qui consiste à mesurer l’impact sur les étudiants de l’utilisation de leurs données par les universités et les bibliothèques. Ce serait intéressant de construire un projet similaire en France.

Interestingly, the developing startup crisis in the US might precisely be due to Americans not having a decent safety net. For one, in the US a steady job is the only sure way to access healthcare coverage. If founding a business means your family loses their health insurance, most people are going to think twice, and most won’t make the leap. And then there are ballooning student loans. If you start your working life with hundreds of thousands of dollars to pay off, no one should be surprised that you hunt for a steady salary instead of opting for the risks of entrepreneurship.

Still, it’s true that Europe is lagging behind. But rather than the reasons suggested above, it’s because Europe is an extremely fragmented market. Unlike in the US and China, it is almost impossible for European entrepreneurs to target a large market at an early stage. Instead, they launch in their home country, secure a dominant position locally, and only then raise more funds and expand to neighboring countries. Then they need to start all over again because everything’s different there: the language, the culture, and the laws and regulations (yes, even with the EU “single market”).

Their relatively smaller size also means that European countries have had to be more open to foreign trade. That openness has long meant more government intervention in the economy. In 1998, Harvard University’s Dani Rodrik explained the odd correlation between free trade and big government: being open to foreign trade leads to increased market instability, which in turn calls for more government intervention to stabilize markets and provide economic security to both households and domestic businesses. Free trade works better with a broad safety net!

All of a sudden, several crypto-focused handsets are hitting the market, or will soon. The biggest player in the new game is Samsung, which confirmed this month that the Galaxy S10 will include a secure storage system for cryptocurrency private keys. It joins HTC, which for months has been touting the Exodus 1; Sirin Labs, which used proceeds from a huge ICO to build the Finney; and Electroneum, which this week began selling an $80 Android phone that can mine cryptocurrency.

In the wildest dreams of enthusiasts, these devices will be a gateway to something called the decentralized web, or “Web 3.0.” In this future version of the internet, blockchains and similar technologies would support decentralized applications—“dapps”—that look and feel like the mobile apps we use today but run on public, peer-to-peer networks instead of the private servers of big tech companies.

It’s widely thought that a major impediment to mainstream adoption of cryptocurrency and dapps is that these technologies are too difficult to use for people who are not especially tech savvy. Better user experiences, starting with cryptographic key management, could change that. But getting there is not straightforward, given that key security is paramount: you lose your keys, you lose your assets.

La population musulmane de la région est soumise à de nombreuses technologies de contrôle afin de mesurer le degré de croyance et de pratique religieuse des individus, notamment par le biais du big data et de la reconnaissance faciale.

Le quotidien de la minorité religieuse est ainsi fait de caméras statiques et de drones-colombes intelligents, ou d’agents officiels et secrets susceptibles de fouiller tout individu plusieurs fois par jours. Des fouilles corporelles ou numériquse,  soit directement par le biais du smartphone ou via les traces numériques semées sur le très surveillé réseau social WeChat.

En cette période de hajj, le pélerinage à La Mecque que tous les musulmans en capacité de le faire se doivent d'effectuer une fois dans sa vie, cette surveillance étouffante se poursuit pour les ressortissants chinois. Accompagnés durant tout le pèlerinage par un guide de l’Association Islamique Chinoise, dirigée par l’Etat, les pélerins sont également porteurs de « cartes intelligentes » nouées autour de leur cou et enregistrant leurs données de géolocalisation ainsi que leurs conversations.

Pour comprendre la thèse du livre, il faut en lire l’envoi : « À tous ceux que l’on donne perdants ». « On », ce sont les dominants qui, sous couvert de discours méritocratique et exaltant l’égalité des chances, déploient des algorithmes qui traquent les dominés dans un grand nombre de domaines et leur infligent de sévères dommages. Comme à la guerre.

Pour nommer ces algorithmes malfaisants, elle parle d’« ADM » pour « Arme de destruction mathématique ». Ces armes sont conçues sans que les soldats ne s’en rendent compte, comme elle l’écrit dans des travaux de recherche en géométrie algébrique et mathématique au MIT.

Ainsi du monde du travail, où elle réalise que les recrutements se font de plus en plus sans passer par un jugement humain. Dans un grand nombre de postes où la réputation est en jeu, il y a ceux qui peuvent s’acheter un service d’achats de followers Twitter à 19,95 $ par mois et ceux qui restent bloqués à un nombre confidentiel de fans et qui n’auront jamais de community à manager. À l’autre bout de l’échelle sociale, un nombre croissant de demandeurs d’emplois dans des multinationales comme Home Depot, Lowe’s ou Walgreen voient leurs candidatures bloquées par des algos, pour cause d’antécédents psychiatriques. 

Motivations for decentralizing the internet vary. These three keep coming up: Resilient - whether there’s a hurricane, a severed trans-atlantic cable or just a train line with a poor connection, we’d like to be able to carry on making phone calls and sharing documents. Private - as a company keeping our commercial secrets, or as an individual concerned about criminals and overreaching governments, we'd like our most personal messages not to be held in distant data centres. Competitive - we're often forced to use one dominant provider who restricts competition, we'd like to build communtities around new protocols, driving innovation of new services on top.

Individual cookie management and installing special anti-tracking software has never been a common activity, so the majority of users continue to contribute to the collection of personalized data, even if it makes most of us uneasy. We don't trust most Internet sites, but we use them anyway. Pew Research Center wrote about the fate of online trust and summarized that many experts doubt the possibility of progress, saying "people are insured to risk, addicted to convenience, and will not be offered alternatives to online interactions."

In California, Uber, Lyft, TaskRabbit, and a half-dozen other companies are lobbying to defang a court ruling that could make it difficult to avoid reclassifying such workers as employees. And in Washington, the Republican-dominated National Labor Relations Board has made moves to undo an Obama-era precedent that could make big employers legally liable for contract workers even if they have only indirect control over them.The GOP takeover in Washington is one reason the Temporary Workers of America, a union of bug testers for Microsoft Corp., gave up on what had been, for people in the software world, an almost unheard of unionization victory, says the group’s founder, Philippe Boucher.

Boucher and his ex-colleagues are among a growing population of tech workers, including many Uber drivers, Amazon.com warehouse loaders, and Google software engineers, who lack the rights and perks of those companies’ full-fledged employees.

Google parent Alphabet Inc. now has fewer direct employees than it does contract workers, some of whom write code and test self-driving cars.

Le débat entre les pessimistes, qui craignent pour l’environnement, et les optimistes, tenants du business as usual, ne porte donc pas sur la nécessité d’agir – personne n’est vraiment pour la disparition des éléphants ou la contamination des nappes phréatiques aux pesticides –, mais sur la gravité du problème, l’intensité et la vitesse avec laquelle il faudrait réagir, la possibilité de changer modes de production et habitudes de consommation, la manière (régulation, taxes, incitations, soutien public…) et les moyens (financiers, techniques) de mener la transition.

De fait, les solutions techniques sont présumées disponibles et abordables, sinon à portée de main, que ce soit pour les énergies « décarbonées », les solutions de mobilité du futur ou la capacité des rendements agricoles à toujours s’accroître – ou à se maintenir. Les plus audacieux, comme Jeremy Rifkin, vont jusqu’à promettre de telles « ruptures » technologiques – un vocable à la mode – que tout ou presque en deviendrait gratuit ou à « coût marginal zéro », à commencer par l’énergie issue de sources renouvelables2.

La pénurie a bien été un aiguillon essentiel, à l’origine d’une grande partie des innovations de la révolution industrielle, car la croissance permanente de la consommation allait bientôt dépasser les capacités de ponction sur les ressources renouvelables, locales ou importées. Jusque tard dans le xixe siècle, il y eut une limite purement « surfacique » à la production de produits essentiellement animaux et végétaux 

Tout le monde, ou presque : le consentement des citoyens n’étant pas envisagé, impossible pour eux de refuser cette divulgation de données personnelles à l’entreprise chinoise, ni d’avoir aucune information sur ce qui sera fait de ces données après usage. Mais peut-être ces problèmes sont-ils encore secondaires lorsque l’on est, comme le peuple zimbabwéen, à la veille de l’installation d’une infrastructure de surveillance mise en place par un régime autoritaire. Et étant donnée la faible importance accordée au respects des Droits de l’Homme par ce régime au cours des quatre dernières décennies, difficile de croire le discours officiel justifiant l’arrivée de ces caméras intelligentes par l’éternelle excuse sécuritaire de vouloir réduire la criminalité. Surtout quand aucune loi ne protège l’accès aux données biométriques.

Fed up with this heartless model, some tech activists are developing online workplaces that operate as worker-driven communities. Daemo, a pilot program incubated at Stanford University’s Crowd Research Collective, is one such worker-driven crowd-labor platform. Since 2015, Daemo’s developers have been building on MTurk’s interface with a communications system aimed at allowing for more equitable “matching” between work requesters and digital taskers. As a non-hierarchical, nonprofit framework where workers control the operations, Daemo is designed for fairer working conditions, with a minimum wage of $10 an hour, which is a major improvement on MTurk’s precarious labor-outsourcing system.

Some former participants in Daemo’s project recently aired sharp criticism of the platform in response to a largely favorable article in Wired. In a collectively authored article on Medium, they argued that, in their practical experience with the platform, decision-making power rests with a “platform team” of researchers and leading developers. Though Daemo has established a Constitution that theoretically is open to amendments and revision based on workers’ input, critics say the day-to-day management remains tightly controlled by researchers.

“Whenever they talk about the decentralization, they talk about technical decentralization, like block-chain or decentralized platforms, but most of the time they overlook the governance level, which is more important,” Hashim says. “So it’s about who takes the positions, it’s about who has the right to access information. If you don’t have a well-informed society, you don’t have democracy.”

Certaines personnes insistent encore sur le fait que l'open source et Linux sont en guerre contre les travers des logiciels propriétaires. En fait, nous avons gagné cette guerre il y a des années. Le dernier rapport Red Hat State of Enterprise Open Source, basé sur 950 entretiens, le montre clairement. Seulement 1% seulement des entreprises négligent l'importance des logiciels libres.

Cela ne veut pas dire que l'open source n'a pas son lot de problèmes. Ils sont nombreux. Plus notable encore, certaines entreprises open-source ont changé leurs licences en raison de conflits avec des entreprises de cloud computing.Mais, en fin de compte, ces conflits portent sur les limites de l'open source, et non sur la question de savoir si les anciennes méthodes propriétaires sont meilleures. Elles ne le sont pas.

Red Hat constate également que "nous voyons de plus en plus de logiciels libres utilisés dans des catégories qui, historiquement, ont été davantage associées à des applications propriétaires. Ces catégories comprennent, sans s'y limiter, la gestion du cloud, la sécurité, l'analyse et le stockage."

L'histoire du déclin du numérique français est une tragédie en trois actes. Il y eut d'abord les «  30 honteuses du numérique  », où une petite élite arrogante et dénuée de vision stratégique a démantelé notre industrie informatique et électronique grand public. Elle a débranché les travaux de recherches les plus intéressants et laissé nos meilleurs développeurs partir à l'étranger faute de pouvoir les associer à des projets ambitieux. Vient ensuite la capitulation vis-à-vis des grands acteurs américains. Ainsi, de nombreux politiques et hauts fonctionnaires français leur ont permis d'intégrer leurs technologies au cœur des prérogatives régaliennes de l'État : défense, renseignement, éducation, sécurité, mais aussi culture. Plusieurs d'entre eux quitteront leurs fonctions pour aller rejoindre ces sociétés. Le troisième acte se joue en ce moment. Alors que nos dirigeants se préparent à une vente à la découpe, il reste cependant un mince espoir d'inventer une autre manière d'utiliser le réseau plus en phase avec nos principes et nos valeurs. Mais pouvons-nous encore changer la doctrine des politiques numériques de la France  ? Quand on écoute nos hommes politiques, le déclassement de l'Europe vis-à-vis de l'Internet est présenté comme une fatalité. Un accident de l'Histoire à l'issue duquel les clés du monde de demain auraient été données aux États-Unis et à la Chine.

Nous aurions pu avoir un autre destin, car si les États-Unis avaient la vision et l'argent, c'est en Europe qu'ont été inventées deux des briques fondamentales de l'Internet : Linux et le Web. Mais à la différence du standard GSM, ces dernières ont eu le malheur d'être conçues par des individus talentueux hors des grandes institutions. Snobés chez nous, ces deux projets deviendront le moteur des plateformes numériques américaines et chinoises et l'instrument de leur domination mondiale.

Tout commence dans les années 70, avec l'abandon du réseau Cyclades de Louis Pouzin au profit du Minitel. Louis Pouzin en est le concepteur et il est l'inventeur de la segmentation des données en «  Datagramme  ». Il sera récompensé (avec Tim Berners-Lee et Vinton Cerf) par la reine d'Angleterre pour ses contributions essentielles à la création de l'Internet et il reste à ce jour un inconnu du grand public en France. Il faudra attendre 1994 pour que nos chercheurs acceptent enfin de s'intéresser à autre chose qu'à des technologies incompatibles avec l'Internet.

D'autres principes s'adressent à tous, comme posséder le moins d’objets connectés possible. Cesser de noter autrui, aussi, permettrait d'éviter de basculer vers le système de « crédit social » chinois. Même si cela semble ludique ou que l'on pense bien faire en notant son prochain sur Uber ou Airbnb, ce sont les prémisses d'une société à la chinoise. Si on n'y prend pas garde, on y va tout droit.

J’ai cherché un mot permettant de refléter la façon dont j’avais envie de vivre, entre la mise à distance des objets connectés et le désir de vivre dans mon époque. Je me suis intéressée à l'équipément et aux usages, en listant 7 principes. Certains concernent la jeunesse, comme « ne pas fournir de téléphone portable avant 15 ans ».

Le minimalisme matériel concerne aussi les logiciels, donc il faut alléger son téléphone. On peut « libérer » son portable et son ordinateur en optant pour des logiciels libres qui respectent davantage la vie privée. Mais le libre peut prendre du temps et nous river de nouveau aux écrans, c’est toute son ambiguïté.