劳伦斯·怀特在1998年出版的《货币制度理论》

弗里德曼在《美国货币史》

[94] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:46]    另外，作为大学聘人来说，确实是系主任最重要的工作之一，系主任确实应该可以有100%的否决权，但是不可以有100%的最终进人权，进人权还需系学术委员会的讨论方可。饶先生这里的错误有二, a. 将自己的否决权建立在一个非常滑稽的基础上，附SCI信息，成为了行使否决权的重要参考，而不是文章内容本身，这让人想到的是政治，而不是学术，是暴力，而不是智慧； b. 饶先生文章通篇讲的人才聘任，但看不见学术委员会的作用在哪里，只看到他自己（加上他的朋友）的权力选裁，如果一个美国大学系主任，在这样的文章中，突出自己的好恶和权力，不知他在同事眼里会被如何看待。希望，饶先生在北大生科院的具体操作中，不是这样的。 前一阵，武夷山写出博文，将“科技人才评价体系”的快速建设，作为当前科技发展首要的事情，并寄相当的希望与海外教授们身上。他在看了饶毅先生这几篇文章的表现后，不知对自己的建言是否还有相当的自信。 总之，不管是“千人计划”--目的直接提升人才水准，还是“科技人才评价体系”--目的间接提升人才水准。都应该是一个任重道远的事情，不可能一朝而就，不是先有蛋再有鸡，也不是先有鸡再有蛋，需要二者（高阶人才+评价体系）共同进步，形成良性循环才好。 现在的担心是，“文革阴影”这一代，如果去不掉自己的童年阴影，少年阴影的话，却不掉那些“强迫症”，“急躁症”的病根，也许中国科技体制，在他们这一代手上，仍将会继续恶化，那样的话，中国又要在历史进步轨道上走相当长的一段弯路。

[93] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:36]    『这个提醒，对年轻人申请美国大多数中等以上的机构适用，在中国有些单位适用。』不知美国那个中等以上机构，就敢在聘人要求中写出这样的威胁性话语，这是要打官司的，ISI不会让你这么欺负它的。『中国有些单位适用』当然就是饶毅和他代言的朋友们的机构，不知饶的朋友们是否授权饶毅这样代言。 要反对一个事物，就要一棍子把它打死，如SCI,不惜以威胁年轻人进职作为代价。实际上，如果饶毅作为美国大学的系主任的话，我很难想象他会对应聘者白纸黑字写下这些“威胁性”语言，为什么他在中国就敢呢，回到了自己的土壤了。 其实国内也在发展，并不是饶毅刚出国时候的状态。即使是“文革阴影”一代，其中也还是有很多领导采取善意的、柔和的作风，不会随便去威胁应聘者，评职称者，应该如何如何。另外，SCI毕竟是客观数据产生出来的信息，以自己的喜好，来打死一个客观信息，实际上，可能最终受辱的会是自己，因为这里，博主要打击的已经不是国内使用SCI的领导者了，而是SCI信息本身。

[92] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:05:31]    饶先生此处，作为北大的一个院系领导，博文是有不当之处的，也许他自己会奇怪，怎么好好的题目，也引来这么多人骂，自丑而不知,即使加上补充版，跟上次那篇“年轻人”一样，反而暴露出更多的问题。 1. 写文章不能采用这么居高临下的态度，一朝权在手，便把令来行，面对年轻人和后进者，更不能使用威胁的口吻---如果你申请时，附加SCI信息，则“只会徒增笑料，降低被面试和录用的可能性”。 不知这个威胁，又有何科学性的地方，是从这个做法中，看出该研究人员人品不好呢，还是科研水平不好呢。这都不是，唯一的地方是，这样做，不符合饶毅这样几位领导的口味，不符合他们的“政治态度”。 2.作为领导，可以不要求申请者在申请材料上附加SCI信息，但是如果申请材料上有，其实也完全不必采用拒绝的态度，看一眼又何妨，了解一下又何妨。关键是采用多元化的评判标准，取其所长即可。 从这些，都可以看出饶毅作为“文革阴影”一代，虽然在国外历练过多年，但回国做事时，言行上还是采用他们那一代的常规思路，具有相当的“革命性”习惯，以“政治（而且还是偏激型的）”代替学术。

[5] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 10:24:01]    『右脑主要具有想象、艺术、综合等功能，而传统学校主要培养左脑发达的人，左脑主要具有语言、分析、逻辑思维能力，而这些能力正快速被电脑代替，有远见的家长应当尽力矫正学校过于偏重左脑的教育，使孩子全面和谐地发展。如果你今天不早做准备，未来社会发展就会惩罚你的孩子。』 这些话，说的立论不足，语言能力，不管是自然语言能力，还是数学语言能力，都是不可能被计算机替代的。另外，现代心理学的研究仍然属于非常初级的阶段，强将语言能力，归为左脑，实际上不过是名词障尔，因为现在没人能看清大脑的运作。

[4] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 10:15:53]    有错字，还是改一下吧： 我们将会看到这个猜想作为坏消息的另一面： 即是，这些"文革阴影"一代的家长们在他们强迫他们小孩学奥数，推进社会奥数大潮之后，现在，他们的小孩现在已经大多上大学了。而这些家长们，其中佼佼者，正在走向领导岗位。 那么，就会有一个很自然的发问，他们会不会像当年逼迫他们自己的小孩进入奥数大潮一样，现在逼迫自己领导的单位、事业、人员去赶另一个什么样什么样的大潮。

3] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 10:13:02]    另外，我曾经在博文中猜测，奥数潮流行，跟那些家长们经受了“文革阴影”有关，这些“文革阴影”产生出“强迫症”和“急躁症”的病状。 如果我这个猜想正确的话，那么“奥数潮”将会降温，因为随着下一代父母的到来，他们将会更多地采纳现代文明规范，接受“不强迫”，“不急燥”的现代文明习惯。 希望这个猜想是正确的，不过“奥数降温”只是这个猜想的好消息的一面，我们将会看到这个猜想的坏消息的另一面： 即使，这些"文革阴影"一代的家长们在强迫他们小孩学奥数，推进社会奥数大潮之后，他们的小孩现在已经大多上大学了。而这些家长们，其中佼佼者，正在走向领导岗位。 那么，就会有一个很自然的发问，他们会不会像当年逼迫他们自己的小孩进入奥数大潮一样，现在逼迫自己领导的单位、事业、人员去赶另一个什么样什么样的大潮。

26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-22 11:38:55]    『博主回复：我问过他们, 好象都不在意 :) 教授太有有特点和性格了看来』 大多数国外教授还是在乎这个的，你问的时候，他们的态度还不能算数，要看他们真正上课时候的态度，你真正坐在他们课堂里才能感受到，尤其是到期末快评的时候。其实现在网上也有评师网，博主可用其看看您所熟悉的国外教授的评语。 http://www.ratemyprofessors.com/ 『14楼：你自己没在美国教过课吧. 以偏概全, 纯属胡扯. 至少数学系的教学要求很高 博主回复：没吃过猪肉, 只见过猪跑. 你这个psedu美国猪跑两步给大家看看吧, 别光在圈里哼哼撒 :) 博主回复：我只能说, 就教学来讲, 我是看不出国内教授比国外差 :)』 博主此言差矣，出言不逊、对别人的质疑反应过度还在其次。国外数学系，其课程分为几级，一级相当于国内高等数学类科目，二级相当于数学系本科生科目，三级相当于研究生科目。 我在Stanford访学时，听过几位教授的二级课程，有些课程是全学期都去听，多数教授们确实讲的非常好，因为他就是这个方向的顶级教授，能言人之所不能，有一门极为初等的课程，初等数论，我本打算听一两次体会一下就算了的，我没想到的是，该教授不仅科研达到顶级，没想到其把最基本的本科生知识也是讲的非常透彻的，所以干脆就听完一个学期了，后来上网看学生对他的rate，确实评价也是最好的。 至于演讲能力，国外学生，一般都是从小开始练的，国外的博士后在教学经验和演讲能力上一般能力就非常好了。国内教授在这方面实际上是有先天缺陷的，很多人是从研究生才开始做报告的。所以，国内一般讲教学经验，往往说的就是这个，看重老教师，也往往说的是这个，但还是有一些人一辈子也没练出来的，看网上有个研究生的博文迷信老教师的教学能力，感觉可笑，教学能力，是分人不分年龄的，教龄确实是会有帮助，但最重要的还是具体的人。 另外，还可说的一个不同点是，外国（数学系）教授讲课，一般都会采用脱稿授课方式，一节课下来，很少去看讲稿几眼。这本是个教学的好传统，不过被很多国内教授们给丢掉了。 博主回复：对不起, 回复时有时候依赖我的心情, 正郁闷的时候就好发火, 以后不在自己郁闷的时候回复, 多谢提醒, 改正! 关于讲课, 国内外的教授都是有好有坏的, 因人而异, 再说好坏真的很难区别, 同样讲课, 不同的学生感觉就可以截然不同. 您说的很对, 学生的演讲能力是很欠缺, 这个问题好象在科学院好象能好些, 一些地方院校, 很多学生都不行, 不重视, 也没有机会锻炼.

[28] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:13:54]    『27楼：中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 这个观点并不见得是公认的。博主要证明这一点，还需证据。很简单，如果博主把基础教育限定为本科生教育的话，博主能否证明一下，我们的本科生教育，北大清华的，能胜过哈佛、普林斯顿，或者别比那么高，就比美国的公立大学，Michgan,Minnesota之类。 如果博主同时把基础教育限定为读书，而非科研，哈佛、普林斯顿那些顶级名校，每年的本科生均有一定人数发表出文章，这个参数可以不计算在内。那就光比读书吧，据我所见，即使是在本科生层次，国外数学系开设的课程，要比国内要深很多，好些高阶课程国内是不开的。 博主具体到自己专业，不妨证明一下，自己专业的本科生高阶课程，是否达到了国外名校的水准。 好，如果博主继续限制自己的定义范围，将基础教育不仅限定在本科生，而且还要限制在本科生基础课程上。那好，博主不妨比较一些国内和国外高校，在基础课程上投入的课时。 实际上，国外高校的基础课程课时，量是很大的，而且讲授课程和习题课程比例，是达到了1:1的程度的。从这个参数上看，国内高校并不占有优势，即使是博主所设定的教育扩招之前。 另外，还有一个参数，是国内本科生教育远远不如国外的，就是“讨论班”制度，十几年前，不知道有多少中国本科生，是知道这个行之有效的学习和研究的方法的，直到目前为止，又是有多少学校把它转化为制度的。 国外，也不是所有的名校，都把讨论班制度落实在本科生层次上，但有些学校是这样干的。数学系做的最多的是MIT,最好的我觉得是Harvard。这些信息，现在都可以通过网络部分的得到。 感觉博主在这里发出这样的观点，缺少证据支撑，何不直接去人家系里那些网页上看看，这又是一个国外优越之处，他们都有面向本科生而写的学习须知，国内大多数学校是不做这个事的，好，你根据人家写的本科生教学流程和内容，逐条说说看，其中哪点是证明了您所说的『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』， 我会将这个帖子记入我的Google Calendar，周日的时候会过来看看博主找的证据。

[29] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:35:05]    实际上，我设问的这几个问题 1. 课程设置的宽度和深度 2. 本科生讨论班制度 3. 面向本科生所写的学业流程说明网页 都是本科生教学中的基本参数。实际上，从博主的文章上可以看出，他注意的地方，不在这几个点上，因而会得出『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』。 那么强在哪呢？其实出博主此文的视角就能看出，博主此文主要比的是教育心理学--教室气氛，实际上，这点，往往被国内教师所注重，即使是大学教师，在很多高校，仍然是要注重保持住学生课堂纪律的，为此，得注重自己的声音大小、声音语调、板书。 所以，当看到某个国外教授声音不够大（人家都是小班教学，没有中国这种大教室授课的高音训练），不看学生，只管自己讲自己的（要在国内，学生不在背后说起话来，当然国外大多数教授，据我所见，授课时还都是看学生的）， 就给出结论，对方教学水平不够高。其实，高不高，还得看人家具体的课程内容组织，而不能只看心理学这部分。 教学心理学确实得注重，国内老师往往为学生课堂纪律所担心，这个传统不是一年两年了。实际上，在国外高校，即使是两年制社区大学，也从来没有“维护课堂纪律”一说，所有的学生都是在认真学习的。博主本文这里讲到“期末成绩不放水"现象，现象背后是其“学分制”的实行。 试问，中国哪所大学是真正实行了西方大学的学分制的。作为“学分制”，西方大学已经实行了一百年有余，试问，不实行这个基本制度的中国大学，是如何做到『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 试请那些稍微有点见识的，博主或者跟博主有相同观点的人们站出来具体说一说，拿出具体的东西说一说。

《束星北档案》一书中认为束星北、王淦昌、竺可桢都是为科学献身的科学家，1949年以后，王、竺成就很大，而束由于政治原因受尽折磨。我认为，束与王、竺不是一个类型的科学家。王淦昌先生和竺校长确是终身为科学献身的科学家，他们热忱地关心科学前沿，孜孜不倦地在探索科学问题。束先生就缺乏这种专心致志的精神。有一件事我至今记忆犹新。我三年级时（1941年春夏），一位四年级同学兴冲冲地告诉我，他最近帮助束先生进行一项重要研究，要证明中子是由质子与电子结合而成的，计算所得的结果，与实验数据完全一致。果真如此，当是物理学中一大突破。但我给他泼了冷水，因为根据自己上大学后三年来从英美的科学和物理学刊物中了解到，当时公认的中子的质量数值，与1932年发现中子时所测定的质量数值差距很大，它比质子与电子质量之和还要大，因此，早已有人断言，中子不可能是由质子与电子结合而成。于是他和束先生去请教专门研究核物理的王淦昌先生。王先生的意见同我一样，认为他们所根据的数据早已过时了。当时束先生说了一句出乎我意料的话：“抗战以后我就不看杂志了。”就是说，从1937年以后这4年他已不看科学刊物，不关心科学前沿了。显然，他不像王淦昌先生那样心思都用在科学探索上。也就在1941年，王先生提出了探测中微子的建议，随后有人据此做了实验，使中微子的存在得到肯定的实验之证。这项工作是 1942年国际物理学的重大成就之一。

同时，在对待财产和金钱问题上，他也不像王先生、竺校长那样超脱，而是比较看重的。有一件事给我印象很深。1940年3月他父亲病逝，他回家乡奔丧。 1941年夏他母亲又去世，他又回去奔丧，一直到1942年5月才回浙大。他回浙大后告诉物理系师生：他原来不想回浙大教书，在奔丧后，把家里的财产都卖了，买了股票，想靠炒股票生活。不巧有大批（有2.5万人）在欧洲被驱逐的犹太人流亡到上海定居，他们会做生意，更会炒股票，束先生炒不过他们，结果全输了，不得不回学校。他说得很激动，并大骂犹太人（我对犹太人却一直有好感）。

　1979年3月9日《光明日报》刊出署名束星北的文章《在爱因斯坦身边工作的日子里》，说自己于1928年5月去拜访爱因斯坦，随后在他身边当了一年研究助手。我读后觉得有点奇怪，怎么束先生在浙大将近30年从不向物理系师生提起这一光荣历史？但我相信束先生为人耿直，不会说假话，也就信以为真了。于是很高兴地给束先生写了一封信，并把自己经历了16个寒暑编译的三卷本《爱因斯坦文集》寄给他，诚恳地向他请教。想不到他回信冷冰冰的，只说一句，我把这几本书“束之高阁”，接着说他现在是真正佩服共产党了，因为知错能改，并附了一首表明心志的古诗。这封信很使我纳闷，因为我所认识的物理学界前辈对《爱因斯坦文集》的出版都很重视，而当过爱因斯坦助手的束先生为什么对它没有一点兴趣？那里我工作很紧张，没有心思去深究。现在明白了，他感兴趣的是自己虚构的爱因斯坦，对真实的爱因斯坦则敬而远之。

每15个房间组成一个套间，共享一个公共活动区域和一个小厨房，他们可以自己煮饭。

   “我快覆没了。”这位辅导员写道。在他分管的舍区内，有20个学生出现了心理问题。一个学生因为严重焦虑而无法完成学期作业；另一个学生因为精神崩溃而错过三门考试……舍区主管把这封信转给了哈佛校长，并强调该舍区的问题并不是特例。

蒋介石用人有个非常重要的标准，即既要是人才又要是奴才，两者缺一他是不用的

我们想把山大办成中国式的加州大学，山东大学现在有个威海校区，我们正准备恢复在青岛办校，将来要办成一个综合的大学系统。

“没有不 联系实际的理论，只有提高不到理论的实际”

四十多年前佛利民对我说：「一个人最不愿意做的是什么？是认错。市场不会要求任何人认错，但决策错了，市价下跌，或要亏蚀，是市场给错误决策的惩罚。市场是一个不要求认错但会惩罚错失的地方。」

「如果民间持有某国企超过百分之五十的股权，国企可能称不上是国企。但国家究竟持有股权多少不是重心问题。重心问题是民间持有的那部分，足不足够可以随时把国企的股价在市场沽得七零八落！」

赚钱不一定做得对，亏蚀不一定代表着失败。连年亏蚀的私营企业有股价急升的实例，而赚钱企业的股价可以跌得头破血流。股价是由市场对企业的前景预期决定的。企业本身的操作如何，产品的销售前景如何，不可能没有识者知道，而这些识者的行动会导致市场的股价作出很快的反应。不一定对，但市场的运作就是这样。市场传达讯息；市场惩罚失败。你改不改？

　而在大学中，我们要做的几件事情就是：第一，把自己的知识结构打造完整；第二，就是要在大学里尽可能的多交朋友，因为你终身的朋友、合作者一定来自于你的大学；第三，如果有可能的话，在大学里谈一场比较专一的恋爱

去年北京大学让我给所有北大新生做开学典礼的时候，我给他们强调一句，什么都不重要，重要的是谈恋爱，而且谈恋爱也不用害怕失败，因为自杀也自杀不了，未名湖就那么浅，跳下去还能爬起来；

北大各个系的同学都要学两年英语，结果北大急缺老师。而一些优秀的毕业生都去了外交部、经贸部，工资又高。后来我们系主任急了说，最后5名给我留下来。留下来的5个人现在都变成博士生导师了，可见现在北大教育质量如何。

解放初期，毛泽东召集北京大学校长马寅初，科学院院长郭沫若，教育部长马叙伦三人，开了一个小型会议，就高等学校和科学院的科研关系问题征求意见。郭沫若主张科学研究主要放在科学院，高等学校以教学为主；马寅初极力主张高等学校应该高度重视科学研究，不能讲以教学为主，轻视科研。两人争持不下，谁也说服不了谁。马叙伦则取中立态度。会议没有取得任何结果，没有做出结论，不了了之。事实上，以后奉行的就是高等学校以教学为主的路线，当时也是经常这样提的。现在看来，郭沫若的意见是错误的，马寅初的意见才是正确的。我国在上世纪末，才开始重视高等学校的学术研究，不再提以教学为主了。