[14] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 6:49:07]    唉，博主已经把我在另一个贴哄客了，又在此帖提起我。本来，确实跟这位老师理念不同，他所截取的我那些理念之句，大家可以去看看原文。 这里就说一点博主在人际上牵扯出的是吧：『王博主说，他们的李庆忠院长也是提倡教师应该以科研为主的』 这个，我的原文中实际上是没有的，对吧。原文是这样 『如李庆忠和他的一些手下们在教学上花的努力，肯定在全中国数学系里也是很少见的。这些事情，好像他比较低调，即使在系里都不多提，好些做法和付出，其实本系的老师也不是全都了解。 但是即使我们这些或老或年轻的教师们有这些行为，这些认真教学的投入，仍然是认为，大学教师应该把主要努力花在科研上，而不是盯紧在学生身上。学生要修行，老师要修行，大学是个修行的场所，不是简单的“教学”场所。』 这个可能容易让您老误解，以为那个“老”字指的是李庆忠。其实，我指的是李庆忠当时做大学基础课教学的搭档。 他们真的对教学很投入，付出了很多。在他们影响下，我也学习了很多他们开始使用的方法，效果非常好。 不过即使如此，我和他那个搭档，年纪比我大，经验比我丰富，仍然认为，大学教师就是应该做科研，教学上不能像我们做的那样，投入过多。 至于李庆忠的观念，其实观念是什么已不重要，你要看他是怎么做的，他作为系主任或曰院长，当领导的同时，同时承担了两年的大一大二数学分析课程。 他和他那位搭档，除了规定课程外，将全班50人分为5个小组，一周正好五天。让这5组，五天轮流去找这两位老师，下午学生自主研讲一个小时。这个工作，是不计入工作量，完全属于无私奉献的。 我的这位朋友，可以说，那两年在系里，除了李庆忠外，教学投入谁也没他多。但是，他自己就是不要去评优秀教学教师称号，系里肯定想给他，他都坚决不要。 其实原因不仅在于个人个性的谦虚，更在于，他害怕人家拿这个称号找他说事，以后让他继续坚持这些性质教学工作。

25] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:15:44]    那么高层如何判断我们理念之争的“是与非”呢？其实很简单，做个实验就行了。现在请允许我YY(网上用语)。高层直接提供经费，给我们具有这不同理念的两个人，白手起家，去分别办两个数学系，但要有一个前提：招的人，尤其是每年的固定招人，必须有相当比例招的是当毕业的博士或博士后。 那么比什么呢？ 1. 首先比应聘到我这个系的人多，还是到曹老师去那的人多，既看数量又看质量。然后，我们按各自理念筛选，留下我们想要的人才。我们这两个系，不用讲大科学家，就是羽毛未丰的年轻博士，看他们愿意挑谁那去。 2. 好，挑好了人，开始工作了。曹老师按他那种理念领导他的系，我自然按我这种理念领导我的系。我这种理念下会出现什么样的操作呢： a. 教师们每学期基本上都是一门课，每周四学时加起来就是3个小时左右。你加上备课，有经验教师按1:1比例，年轻博士多一点，1:2到1:4。一周五天，实际上，现在的数学系年轻人，基本上都是一周六天，还有一周七天，只有2/3个月下来，身体不舒服了，才休息上那么一两天的，这就是数学系年轻人的现状，对这些拼搏的年轻人，实在不用再多说什么了。 那么，除去教学后，还有大量的时间，当然是去做研究了。 谁要是在系里跟我讲，我的主业是教学，科研是副业，我就要问问他，你这个时间是怎么算的。谁要跟我讲，其他时间我全是用来备课的，除非特殊情况，比如这个人要把这门课写成专著，我一定是要把这个谁开除出去，你要么是搪塞，要么是学问不够才要花那么多时间备课，两种情况下，都要开除。 b. 学生们就好好学习，在学分制下选课，必修课，专业课，选修课。基础课，每周8学时，4学时是课程讲授，4学时是习题课。每一个年纪，都有一个学生研讲班，大一大二，主要是分析和代数学内容。到了大三、大四，则是直接加入个专业讨论班(Seminar制度)。 高阶课程，有数学高手们给他们讲课（如果有些人不喜欢用数学家这个称呼，来讲目前国内数学界的高手们），如果学生听不懂了，只要教室里还有一个学生要听，我就不停这位老师的课，其他学生，允许他们选别的课程去。 诸位，这样大学四年下来，比比看，不用比科研，不用比我手下们那些年轻博士们在他们个人科研轨道上的进步。我就跟曹老师的系，比学生，我们这两个系，谁的本科毕业生好。

[24] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:15:04]    博主第一次把我跟贴拿出来专文的时候，我解释的多一些，跟贴多一些，不过博主已经在最后有“踢客”之言，既然你先拿我出来，后面又踢我出去，自然我也不用再多说，不过博主踢我出去之后，又第二次拿我跟贴专令成文，我呢只好又一次跑出来解释其中被博主误解引用的事实和道理，我实际上不想被别人误解为具有“攻击性”行为，所以，如果以后博主还像拿我这些理念来说事，可以，请直接原文引用就是了，这样，我也不用跟贴，不用被别人误解为具有“攻击性”行为了。 更不用闹到“校长”和“党委书记”那里去了，博客上很平常的理念之争，没必要动静那么大。 当然，我们的理念之争，如果通过正常的途径，反映到高层去，那是我所乐见的。毕竟，这个问题，一是在民众中有声气，容易被人拿来说事，你拿大学中其他问题来跟他讲，他一时半会还不知道你在说什么；二是、这个问题的本身解决，确实也非常重要。大学教学出问题，是师之过吗，如果其中有师之过的因素，我们又应该如何处理。

[23] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:11:57]    2. 进一步，我更没有把“学生们”类比为这些“工人老大哥”，科学家对工人老大哥讲课，在现代文明规则下，已经不是您文章写的四字成语“对牛弹琴”，更不用说在大学体系内，师生之间的关系了。 有时候，圈外之人，很容易对圈内之事，产生一些貌似有理的指责和评估。实际上，这些貌似有理的说法，是其不明圈内的内质引起的。这里，工人老大哥，就是圈外之人，而学生，跟教师一样，都是圈内的人士。 大科学家，按照科研的本来难度授课，非常容易产生大比例学生听不懂的情况。第一、不能因此就说此大科学家就不“认真教学”，或不懂教学。第二、解决的办法其实是非常简单的。现代大学都有“学分制”，学分制的一个重要举措，就是选修课制。那些听不懂，不想听的学生就直接去选别的课就是了。 教室里，总会留下一批学生，继续听这位科学家的课的。不能因为大比例学生产生不满情绪，不去疏导，而是以某种督导团的身份去助长，去指责科学家的“教学水平”和“教学态度”，你让人家把课讲下去么，不是还有一些学生在跟随他去学习、去思考吗。另外的那些学生，就不选这门课，或选别的老师的同头课程就是了。 督导团在这里，没有出现的必要。现代大学有正常的体制，保证正常的教学。 当大科学家讲课时，教室里只留下很少数的一些学生，这个教学还要不要进行。其他系我不知道，只说数学系能少到什么程度。 如果有人不信国内科学家的水平，那我们就讲国外名校的顶级数学家的授课情况。第一个名师，授的是一门初等数论，此课面较广，教室里总能来20多人，高的时候是30多人。后来发现，这是数学系课程来的人做多的情况了。后面几位名师就没有这么好的待遇了，李群，也是由业界顶级数学家给本科生上，刚开始有10几个人，期中过了之后，只有5个人来了。表示论，更是一个天才级数学家给本科生上，刚开始20个人，2个星期之后，教室里只有3个人了，有时候2个人。 如果以这样的情况，在当今的中国大学，按一般学校的教学规则，这些课是要停掉的。这些数学家，是要被质疑其“教学水平”和“教学态度”的。 国外大学，却为什么要对这些数学家这么宽容呢，他们不是把最大比例的学生都从课堂上赶跑了吗。

[22] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:09:51]    http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=233381 『博主：至少是你的观点』 当然，而且我同意你“截取归纳”的那几个干条条。 博主可以自由引用我的话，最好引用的时候，采纳原文引用的方法。这样，我也就不用跑出来，再将您误解我了的意思，改回原本的含义。 博主另一个关于我所讲内容的错误理解是： 1. 我讲过，文革期间，工人老大哥要求科学家给他讲课，讲懂了才算是真正科学家。但我从未说科学家给工人老大哥讲课，就是“对牛弹琴”。这完全是你的理解，对吧。不要把你的理解加到我身上，尤其是不要因此让读者混淆，这是需要明晰的。 实际上，确实有些科学家，水平非常高，能把工人老大哥讲懂，这些科学家中不乏顶级人物。但还是有相当多科学家，不会讲懂老大哥，这些科学家仍然是真正的科学家，仍然是懂得科学传递的真谛的。 我不反对科学家给工人老大哥讲课，这更是要声明的。但要有一个前提，就是在 a. 不强迫, b. 不急躁，这些现代文明规则的前提下。 谁也不是牛，科学家不是，工人老大哥也不是牛，大家都需要互相彼此尊重。在现代文明规则下，互相沟通交流。科学家当然要跟各阶层人士善于沟通，只有在一个现代文明社会，这件事才能正常进行。

Gaussian functions

[62] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 17:04:31]    『博主：有人认为"大科学家都是教学劣质品",说明他没有认真读我的文章,在高校,哪怕你是大科学家,但如果你不认真教学,那你就是个不合格的教师!在教书问题上,普通教师与"大科学家"没有高低贵贱之分!』 先说一个真实故事，文革的时候，中科院进驻了一批工人老大哥，老大哥就对科学家们讲了，来，你给我讲讲那个××，你讲明白了，才算你是真正的科学家。 貌似很有理吧，只有科学家才知道其中的荒谬之处！ 同理，让真正的大科学家给本科生们上课，很好，可以。如果学生们听懂了，说明学生是好学生。 但如果有相当比例的学生言听不懂，不能说明这个真正的大科学家不善于教学。跟文革那个故事，道理一也。 这个理，跟大街上的人讲不清楚，但是这是科学网，相信不少同志有感受的，是能接受我这个观念的。

博主回复：你最好还是在你自己的博文里高谈阔论吧，你说的这些与我谈的无关，有句俗话：“秀才遇到兵，有理讲不清！”让科学网的朋友们去评判谁是“秀才”谁是“兵”吧，我平生最厌恶的是无聊的争论！ 对了，借一句话送给你：“你是大科学家吗？如果你是，你说的这些我信！”原话稍微改了一下！到此打住吧。还想争论的话，我有个建议，我经常去北京的，到时去向你学习一节课，欣赏一下你“按研究本身的难度”的讲课方式，也欢迎你来广州到我的课堂上来指导、点评一下。

[63] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 17:04:56]    好了，博主会说，你偷换概念，我用的原话是『哪怕你是大科学家,但如果你不认真教学』，关键在那个“认真”二字上。 其实大家都是科学圈内之人，圈外之人可能有此之说，但圈内之人是不会有此之念的。 想让大科学家，不“认真”教学。难啊，一个大科学家，对于专业知识，即使是基础专业知识，往往也是信口道来，完全是不用拿讲稿，可以直接上讲台玩空手道，写满一个小时不用看讲稿的。 对不对，数学界的高手们，是不是这样的。这样的人，你想让他不“认真”教学，人家装都装不出来，货都在脑子里的。 好了，博主又会牵扯到“因材施教”问题，说即使你大科学家，对所学专业非常清楚，脑子里都有，但你还得琢磨学生怎么样接受，尽量采取学生可以接受的形式。 确实，有相当一批大科学家就是这么做的，他们确实相当多的人意识到这个问题，在他们的科普文章和传记中以及现实讲课中都能表现出来。我们数论专业，国内国外的几位顶级高手就是这样，真的很佩服他们，他们就是这么强，没办法。 好了，那么如果有一个“大科学家”，不这么做，就是要按照自己脑子里的本来方式，进行教学。那么，我们能不能给他封个“不认真教学”的帽子。 不能，即使是如此的情况下也不能。因为，有相当一批学生，会非常愿意看到大科学家们本来的思维方式，接受那些方式，也许比大科学家们主动适应学生，更会让这些学生受益。而往往，这些学生是数学系学生中的栋梁，即使人数比例极少，但一个数学系的教学声望，就寄托在这些学生们未来发展身上。 那好了，这样肯定也有相当一批的学生们，大比例的，会因此从课堂上跑掉，那我们能不能因为这批跑掉的学生，说这个大科学家“不认真教学”。 道理，跟文革那个故事一样。我们不能用工人老大哥的观念，把事情想的那么简单。 『在教书问题上,普通教师与"大科学家"没有高低贵贱之分!』这句话貌似正确，其实由我上面仔细说来，科学网诸君不一定都是学数学的，但结合自己专业，想必不少人能有同感，可知其荒谬之处。

[68] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 4:51:36]    『科研和教学并举,是西方大学的基本要求.』 人家这个基本，不是靠设置“教学督导团”弄的吧。大学是一个特殊的校社会，其中最重要的粘合剂，就是人与人之间的信任和尊重。目前中国大学的一些行政做法，则恰是与此相反。 也许，去掉“教学督导团”和各级诸等“教学评估”行为，大学教学反而能搞好一些。 而中国大学教育要彻底搞好，则要从机制入手，抓住“学分制”的建设，借鉴西方规范做法，依我之经验，中国大学生们自然也会像美国大学生们那样好好学习，甚至更加加倍努力的。 问题不是出在教师们的教学过程上，出在中国大学根本就不是真正的大学，连一个大学里基本的“学分制”都是假的。

[69] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:39:21]    『出于利益的分配不均,科研型的教授和所谓教学型的教授就互相争论,为自己的利益画圈子.』 挑动老师斗老师，最后谁也落不着好。看到网上出现的有些言语逻辑，不禁让我想到，故老讲述的那个时代。 要求科研人员，大学教师们，又红又专的时代，批判白专典型的时代。 现在只不过是把这个『红』换成了教学，把『白』换成了科研而已。一样的思路，何曾的相似啊。 当年的白专们自然是人下人，中国进入了一个科研人员不敢做科研的时代。那些挑动者们，革命者们，其实也没落着什么好，高层用完之后，一块打发到农村继续革命去了。 其实，对于不具有科学素养的人们，那些工人老大哥们的要求，听起来是多么合理啊。

70] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:40:28]    其实，想想看，我不是在这开创出一个我们新一代年轻人的教学理念。我只不过是在恢复，老一代文革前那批学者的一些理念而已。 还是举例讲吧，石生明老师（数学系师生基本都会知道，那本北大高等代数的作者之一），文革前50年代的大学生，国批博导，后来调到首师大，跟我一个教研室。曾经有一段，系里每周都要开会，大会开完开小会，小会大家也不开，就听石老师讲故事。 石老师的很多观念，就属于文革前那一代大学生的，对很多当前流行的教学评估理念，他就举自己那些北大名教授的例子，驳斥这些教学评估理念之非： 1.板书不整齐，石老师讲，那我那个老师，非常有名，官居高位，讲课非常好，是北大一致公认的才子，但是就是写的字很不好看，要照这个观点，我那位老师不是好老师，起码得上个什么书法班，去改进改进吧。可人家一辈子教下来，都是这样，大家都认为是好老师。 2.上课挂黑板，上个可能还算轻点，现在一般的大学都改变观念，不过分强调板书这件事了。但是，上课挂黑板，这都算是严重问题了吧，明显教学准备不充分吗。这位老师也是位著名数学家，说出名字谁都知道。但是，石老师又有异议，我们学生就喜欢这位老师挂黑板，因为他一挂黑板，他就跑到黑板角落上画图琢磨，不再用单纯公式，我们学生因而可以了解到真正数学家是怎么想问题的，受益匪浅啊。 3. 上课不解释，就是在那抄黑板，整个课堂基本都是后背对着学生。好了，这个再怎么说，也是个严重不合格教师，放到国外标准也差不多吧。石老师又有异议，不对，这位是我们国家的功勋数学家(其数学贡献比前两位不遑多让），虽然这么死板，但有一条，他黑板上抄的那些东西，全世界都找不着，就他这，就北大这块黑板这独此一家。所以，石老师把他也算做优秀教师，绝不是只会科研，不认真教学之徒。

[71] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:40:39]    好了，其实这些例子并不重要，重要的是石老师在评价这些老师时所用的“包容的、多元化的教学观念”。而且，作为学生，他的角度不是要在那找老师们的缺陷和不足之处，他在找这些老师们作为一个学问家的优点，在学习那些优点，兼而并之。很显然，正因为石老师采用这种健康的态度，后来才成为全国著名的代数学方面教育专家。 他这种理念，当然会使得他不同意现在教学评估，以及教学督导团那些做法了，时常因此给我们讲讲其中的有趣、可笑、无奈之事。 所以，想想看，其实这些优良的、利于数学真正发展的理念，其实上一代就有的，只不过随着文革的间断，反而在当今成为一个问题。 作为教师，不能轻易地去否定一个人，还没谈几句，就往『你是个不合格的老师』的语境上奔，这种作风，也是文革前那个年代大学生所不会干的。我跟他一个教研室相处那么多年，教学上在他面前肯定是个小兵，但是就是在他“多元化”的教学评价理念下，从来没见过他对任何年轻人教学去下否定之语。 至于博主抓住我以前说的话『应该“按研究本身的难度”的讲课方式』，首先，这件事不对吗。 如果一个数学家在课堂上，按该课程的本身研究难度，进行授课，难道这件事不值得提倡，相反要去否定吗。 我认为这件事是对的，但实话实说，在本校学生面前，除非我自己组织的本科生讨论班面前，我是不敢那样搞的，搞几次，我就得下台走人了。现在的学生，可不像我们做学生那阵，更别提石老师做学生那阵。 博主会说，那你还这样讲。这当然不一样，我起码跟博主不一样，虽然我不敢完全那样去做，但是我认为那样是对的，因而在我的教学中，是有个尺度，在学生的允许范围内，尽量往那个力量上调和的，其实我这个做法，在我那个博文里以经述及。 好了，博主已经下了驱客令了，此地的任务已到，有时候圈外人难以理解圈内人的事情，看到当前大学教育极大问题之时，往往会生一些貌似合理的指责和评估方式。其实，大家请相信大学老师，科研人员，尤其是其中的年轻人，因为大学是一个互相信任、互相尊重的场所。

[72] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 5:54:43]    『我经常去北京的，到时去向你学习一节课，欣赏一下你“按研究本身的难度”的讲课方式，也欢迎你来广州到我的课堂上来指导、点评一下』 其实不用，你已经很好的点评了我的跟贴，称之为“无聊”了，我想，这个要换算成分数，该是不及格吧，比我那个博贴中所讲的最低分还低。 还有之前那个没几句就开始判定的『不合格教师』语境，以及『按课程研究本身的难度』的否定，这些我在您这儿都得分不高，听上去的语气也不善。 告辞，两不打扰了。

发表评论人：arithwsun [2009-5-20 4:54:57]    所以，他那篇博文的说法『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』实在大可商榷。 这也是目前国内文科教授的一些常状，可以随口开话，开了之后，不用去管证据，要证据。文章就放到那，让人看着笑话。 当然说到这里，是对事不对人，其实，我很喜欢看黄老师的博客，订阅到自己的google reader里。所以，他的立论，作为专家学者，当然想知道其确切的细节。 那个跟贴里，我希望以历史为镜，由专业的文科教授回答一下：我们都知道，在二战之后，美国吸纳了很多欧洲的顶级和预备顶级的人才，对其助力不小，这应该是美国崛起之后的事了。但是在美国崛起之前，美国大学有没有致力于从欧洲引进人才，又是怎样做的。能否以您的历史专业资源，尽可能地多谈谈。 这个问题，没有得到正面回答，其实这都是历史，是属于比较好回答的东西，至于怎么样以史为鉴，那才是更难的。 同样的看到，博主李老师，把此帖定义为“几篇博文的综合稿”，但是可以在不调查清楚西方国家，尤其是美国的人才引进历史的情况下，就开始综合吗。 总的观感是，此文看上去四平八稳，属于国内常见的文科生作文，分析力欠缺。

发表评论人：arithwsun [2009-5-20 4:54:49]    博主既然是专业人士，为什么不介绍一下，西方国家，尤其是美国，在其国家发展进程中，引进人才的历史、做法和经验教训呢。 上次，黄安年作为美国学研究学者，在饶施的博文后发文， http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=230025 论及『美国实现那个时代“崛起”的时间大体在1894年左右,或者说在19世纪末,而不是20世纪以来的事，美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』 我就跟贴请问其详：不知依据是什么，所指的『发展世界“一流大学”的做法』具体是什么。难道，在此之前，美国就不按这些『做法』去做吗？所以，还请黄安年老师详述一下专家意见，倒底什么是『发展世界“一流大学”的做法』。哪些是美国大学在其国家国力崛起之前，甚至一建校就开始做的，哪些又是它在美国国力崛起之后做的。 之后，黄安年老师，仅是扫描了一个旧文， http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=230070 言“写作的时间在17年前,今天来看自有需要充实和修正的地方,但基本的观点无需修改。” 但我不知道，他的『基本的观点』具体是什么。即使其旧文中论及的美国大学的一些制度，如： 1. 私人捐款/慈善办学，自1636哈佛； 2. 校董制，自1819 3. 校权独立，自1819 都是在黄老师定义的美国崛起时间点之前，就建立好了的。至于他所未论及的另一个制度 4. 学分制，则是1872年由哈佛开始的。

我询问黄安年老师的是他的原话『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事。』 他只有此论点，却无法提供论据支撑，所以才因此觉得文科教授开口说话，太随意。 至于博主您所讲的『美国的现代科技体制形成于战后，这是常识。』 跟问题『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事』又是两码事。 即使你的断言是对的，据此判断别人的另一不太相同的问题就是信口开河，还是需要进一步论据的。 如，哪些是“发展世界“一流大学”的做法”，这些做法中哪些是“20世纪以来”才做的，哪些其实是人家早就做的，甚至是建校就开始做的。结合黄老师的扫描件，和其他资料 1. 私人捐款/慈善办学，自1636哈佛； 2. 校董制，自1819 3. 校权独立，自1819 4. 学分制，则是1872年由哈佛开始的。 这些都是真实的论据，确实对建好大学是非常重要的制度设计，但是其建立时间点，跟黄老师的观点正好都是相反的。另外，他讲的美国国家崛起点还在二十世纪初，跟你理解的二战后科技体制，又是一个不同的概念。 既然这个论点不能有足够论据支撑，那么黄老师拿这个论点在他博文里质疑，创建一流大学对国家崛起的重要性，就相当可疑了。我当时还只是好奇，黄老师会拿出什么样的论据来支持他的论点，结果最后拿的是十几年前的扫描件，而扫描件上罗列的数据，都正好是跟他的论点相反的。 因此才有概叹，文科教授说话还是要注意基本的证据支撑的。 这些都是基本的逻辑，并不需要非要学习很深的东西才能养成，也不需要非要出国，受西方文化熏陶一番才能明白。

网友的反馈『啥好听挑啥说。』 是事实，不过呢，大家也都理解这种情况的发生，文章如果不写得四平八稳，不以主旋律为基线做微小的波动，估计就不可能被正式杂志录用了。 这个大家应该都能理解。 不过，问题是，好像博主介绍已经在国外接受过了很长时间的训练和学习，但文章还能写得如此四平八稳，确实是个值得研究的现象。 这种写法，估计博主在十几年前出国之前，就完全有能力写出吧。扯远了，博主请理解，绝无恶意，只是看博主的经历和开明程度，有些奇怪而已。奇怪之中，才会有更深的理解。

博主回复：“教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害”这个问题我还真的回答不了，至少现在看不到特别有说服力的答案，可能还需要时间的检验。现有的说法，一说是会造成不公平，另外一说是会带动教授工资的普遍提高。” 『会带动教授工资的普遍提高』这个说法得靠经济学家测算，如果普遍提高，国家是否有足够的资源支撑住这么大的盘子，即，先在大学和科学界迈入中等发达国家水平，国家是否有此力，领导是否有此心。 关键是，国家准备把顶级教授和底层教授的工资比例，定在何等数值。 国外是3：1，而底层教授跟年轻刚参加工作的博士后教员的收入比值，差不多又是2:1。 那么决策层是否心目中有一个数值了，怕就怕在，决策层根本就没一个自己的想法，摸石头过河，先给钱了再说。 如果顶级教授工资跟底层教授工资，如博主所引，达到十几倍以上。那就不是简单的“不公平”问题了。 我们是从小学马列学说长大的，如果对其还有信仰的话，会记得这样一句话，经济基础决定上层建筑。 那么这样一个高差别工资比的经济结构，又会决定一个怎样的上层建筑呢？又会怎样影响到学界的文化气氛、制度建设呢。 是不是会因此把科学界搞成黑社会型的文化气氛和制度，这个问题，是值得思辩的，因为黑社会就是这种类型的收入结构。 我得说明一下，这些不是严格的推理，而用的是思辩，即，有理由型设问，而非直接确定答案。

选修制的推行给哈佛带来了巨大的声誉和进步

　１９０９年劳威尔继艾略特之后任哈佛校长，上任之初他即着手课程改革。他只用了五年的时间便于１９１４年在哈佛大学全面实行集中与分配制。集中与分配制规定，每个哈佛本科生就读期间必须完成１６门课程的学习，其中６门课程属于主修，必须“集中”在某一学科领域或专业领域中，剩余的１０门课程，至少有６门课程要“分配”到所学专业以外的自然科学、社会科学和人文科学三个领域中去选择。

赫钦斯以永恒主义教育哲学为基础，创设了一套“名著课程”体系，圣约翰学院是实施这一课程体系的主要阵地。该学院从１９３７年起接受赫钦斯和他的好友阿德勒（Ｍ．Ｊ．Ａｄｌｅｒ）的建议和方案，在整个大学四年中充分贯彻按编年史顺序研读西方名著的精神，安排一年级学生集中学习古希腊的名著，包括１５位大思想家的传世之作；二年级以学习古罗马、中世纪和文艺复兴前后的经典名著为主，共计２４本（篇）；三年级主要研读１６、１７世纪的名著（包括《美国宪法》之类的重要文献），多达２７种；四年级侧重于从１８世纪到当代的一些名著，共计２４种。

１９４９年３月哈佛大学正式付诸实施《红书》所提出的通识教育计划。按照该教育计划，课程设置主要按学科进行分类，每位学生除学习本专业的课程外，还需学习通识教育课程。其中，必修课程包括三门，分别是“文学名著”、“西方思想与制度”，以及从物理学或生物学中选择一门课程。此外，再从人文科学、社会科学和自然科学三个领域中各选修一门全年课程。

我们面临的严峻问题是如何将共同的价值观念传输给来自不同背景的学生

迄今为止，核心课程被认为是最好的实行通识教育的课程模式。

比如我导师所在的Jonathan Edwards College，里面配备有食堂、图书馆、自习室、健身房、洗衣房、厨房、活动室、艺术展厅、电影放映厅等，而所有这些，仅仅是为400多本科生配备的。