Group items tagged

『博主回复：因为我们实际上在唱不同的歌！』 当然，你那些具体的话，我都直接拿来引用，然后说明自己跟您那些话很不相同的观念。很可惜，对我这些具体的观念，你未作出具体更进一步的回应。 这种思想上、理念上的碰撞，希望能在科学网这个圈子里传一传，让人知道，科学家、数学家中关于教育理念方面的想法，并不是都跟博主一样的。 也希望，将来我们的领导，能够学习西方大学的规范做法，在制度上设计好，大学生们自然会勤奋学习的。根本不用督导团来拿教师们，尤其是年轻教师们说事。 大学教师们，主业就是科研，不是教学，这从各大学的时间安排上就可以看出来。名校大学的老师，为什么一个学期只教一门课，那么大量其他时间干什么去，当然从事科研去了。 好，你身处大学，不想多做科研了，想一学期多教些课，没关系，你可以多教点，但即使如此，也绝不可以达到中学教师那种教学工作量。否则，对学生就不公了，毕竟，这是大学。

好，现在说点，年轻人出小差错的例子。 当时，有个年轻人，博士后出站，来到我系，比我晚来一年。其人文采很好，满架子的文史书籍。 但也许因为性格的原因，他在课堂上，只顾自己讲，而未注意主动跟学生们交流。 在他出事前两三个星期，走在路上，我正好问他，在课堂上，你有没有主动问学生问题，从而知道他们倒底学懂没学懂。他答，没有。（我是已经在本校教过一年书，知道可能存在这个问题，特意提醒他的） 这确实是他的不足，果然，没想到我问这句话之后，他的学生们造反了。由一些班干部发起，将问题反映上去，要求罢这个老师的课。最后，因为此事，这位有文采的年青人，被迫离开我校，去了他处。 我想，这个问题要两方面的看，首先这个老师确实有不足之处，我也很诧异，他怎么没有把文采用到他的课堂上呢。 很显然，在评议他的问题时，负责领导们都会去听听他的课，其课程本身讲的，其实没有问题，关键应该出在他高估了本校学生的水平上面，没有加强沟通，发现学生的底线，在这个底线上提出实际的、妥协的教学目标。 因此，他同样失去评职称的资格，因此主动调离了本校。 我觉得很可惜，这是本校的遗憾，失去了一位本来很有教学潜力的年轻人。 上次的例子是“督导组”的，这次的例子是源于“学生们”的。他们的一时判则，就可以这么严重地影响一个年轻人的未来。 这两个例子中的年轻老师，教学真的不好吗？第一个是督导组的判则，而来我校的实际表现，证明了那个名校督导组的荒谬。 第二个例子中的老师，确实在实践中有其不足的地方，但是，我相信，他实际上是有当一个好老师的潜力的。事实上，他教过的那些学生，当知道他因此要离开本校，前往他处时，不少学生给他写信，不乏温情之处。 甚至即使是当初挑头闹事的班干部，也直接写信给他，表示对自己行为过火的后悔之情。 学生们其实想的很少，不知道，大学里是存在一些人，吃饱了没事干，是要拿一些学生们暂时的过激行为说事的，至于具体是哪些人，其实我不是当事人，当事人自己有些解释，也不可全信。 我想，说教学，重视教学，没错，但必须澄清一些理念问题。更别说，不要轻易地拿“教学”做大棒，对年轻人动不动就挥舞：“你是个不合格的教师!” 如果一个院里，老一辈教师里有一帮这样的人，这个学院的科研搞不上去，教学就真能搞上去吗？ 博主回复：你说的这番话我完全赞同,任何人不可能生来就会教书或做科研,需要个过程,我们学院实际上多次发生过学生状告老师的情况,也有个别的老师学校要严肃处理,我们还是站在老师的角度尽量为老师说话.但这与我上篇文章谈的问题实际是两回事.以我所见过的不少学校的督导老师,实事求是地说,他们很敬业,很多方面值得年轻的老师学习. 看在我们终于有了一些共识的份上,我就再多说几句,那篇文章想表达的是:教师不做科研肯定不行,不仅要做,而且应该做好,但前提是要重视教学,要在教学上投入精力,不能只想着科研,想着SCI,项目,而教学上只是应付.一个老师,如果对教学不用心,哪怕他科研做得再好,都算不上是一个好老师,他可以去科研院所,但不适合当老师.但如果科研不好,同样很难做一个称职的老师.现实是我们的导向有很大的问题,常常是只要科研出色,可以一俊遮百丑,那些老师甚至可以不上课,这行吗?

感谢博主给我们年轻一代一个说话的机会，专门把我的评论新置一帖进行评论。 比如我们可以逐条讨论我所讲的，第一条“还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。” 不知是否有老师，年轻的或年纪大的跟我有同感。 对博主的话提出不同的想法，只是想从另一个侧面，说明现实的复杂性。我有一位年轻同事，就是因为某著名大学的“督导组”，在该人博士后出站，作为年轻教师试讲的时候犯难，剥夺了他的教课权力。由此，他是无权评职称的。 他后来正好晚上有事路过我校，到我办公室玩，我直接带他找我们系主任，两个月之内就调到我系。他因为科研业绩，一进来直接评为教授（注：这个过程当然要靠我们系主任的慧眼和远见卓识）。 那么他的教书就真的不好吗？只是科研做的好？ 实际上，他来我校之后，一直给研究生上基础课，深受研究生们的爱戴。他刚准备调我系的时候，要做试讲，我也去听了，大家都觉得中规中矩，没有可以指责的地方。不晓得那个名校的教学“督导组”，何以做出停人家课的决定。 这就是年轻人所面临的处境，说你行就行，说你不行就不行。正像博主也不是很容易就下断语吗：『我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!』 所以，现实是复杂的。督导组就那么神圣，起码现实生活中的诸多例子告诉我不是那个样子。很有些人，要借所谓“教学”这根棒子，完成他们的“敲打”欲望。别人做的中规中矩的时候，都要停别人的课，更别说出点小差错的时候了。 博主回复：你说的问题不具有一般性,实事求是地说,绝大多数的督导组成员是认真负责的,当然不排除你说的那种可能性,但不能以个别说明一般,这不是科学的态度! 至于我所下的断语是有前提的.不仔细读别人的文章或断章取义不应该是科学工作者的态度. 关于你说的那个年轻教师的问题,我不知是个别督导员的问题还是整个督导组的问题,有些东西还真不好说.因为我对你说的事情不清楚,不好多做评价,但你因为这件事而否定督导与学生的评价显然犯了以偏概全的错误! 另外,给研究生上课与给本科生上课有很大的不同,不同的学校、不同类型的学生，讲课方式都可能不同，好与不好往往因对象与角度而异，不过不想再展开谈了!

[8] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-1 3:18:27]    『博主：成立全新的交叉学院并以此为基本管理单元实行滚动式发展和更新。』 说到点子上去了，哪个大学若能以此为重点，必然会走出先手棋，占据大学发展制高点。 将此帖收录到diigo group中，featured 精华贴。 http://groups.diigo.com/mathcoffee/bookmark/tag/大学建设

10] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-1 3:33:47]    在学部和工会，实行不同的管理制度，如此才能建立交叉机制。如果仅是重新设立新学院，则很容易步入原有的管理套路，而那种套路，对于需要灵活反应的交叉学科来说，是不适宜的。

[14] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 3:35:54]    『学部+工会意味着双倍的工资，也意味着双倍的学术休假，实行起来，想去的未必会少。』 这个思路，如果结合当前现实实行，恰有可能产生李小文老师所说的那种“学术特区”功能。 可将新增出的工会中某一Institute或Lab（也可是学部中新增的某一Center），作为学术特区，强调其准入机制，并不是大学原有科学家想去就去的。 保留原有机构，除前面所述真正产生交叉机制的好处，对于当前现实来讲，还有一个好处就在这里，有可能形成学术特区，而随时间推移，特区效应又能在全校范围内扩散。 没有交叉机制的“特区”，只不是是行政领导的高价玩具而已。

26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-22 11:38:55]    『博主回复：我问过他们, 好象都不在意 :) 教授太有有特点和性格了看来』 大多数国外教授还是在乎这个的，你问的时候，他们的态度还不能算数，要看他们真正上课时候的态度，你真正坐在他们课堂里才能感受到，尤其是到期末快评的时候。其实现在网上也有评师网，博主可用其看看您所熟悉的国外教授的评语。 http://www.ratemyprofessors.com/ 『14楼：你自己没在美国教过课吧. 以偏概全, 纯属胡扯. 至少数学系的教学要求很高 博主回复：没吃过猪肉, 只见过猪跑. 你这个psedu美国猪跑两步给大家看看吧, 别光在圈里哼哼撒 :) 博主回复：我只能说, 就教学来讲, 我是看不出国内教授比国外差 :)』 博主此言差矣，出言不逊、对别人的质疑反应过度还在其次。国外数学系，其课程分为几级，一级相当于国内高等数学类科目，二级相当于数学系本科生科目，三级相当于研究生科目。 我在Stanford访学时，听过几位教授的二级课程，有些课程是全学期都去听，多数教授们确实讲的非常好，因为他就是这个方向的顶级教授，能言人之所不能，有一门极为初等的课程，初等数论，我本打算听一两次体会一下就算了的，我没想到的是，该教授不仅科研达到顶级，没想到其把最基本的本科生知识也是讲的非常透彻的，所以干脆就听完一个学期了，后来上网看学生对他的rate，确实评价也是最好的。 至于演讲能力，国外学生，一般都是从小开始练的，国外的博士后在教学经验和演讲能力上一般能力就非常好了。国内教授在这方面实际上是有先天缺陷的，很多人是从研究生才开始做报告的。所以，国内一般讲教学经验，往往说的就是这个，看重老教师，也往往说的是这个，但还是有一些人一辈子也没练出来的，看网上有个研究生的博文迷信老教师的教学能力，感觉可笑，教学能力，是分人不分年龄的，教龄确实是会有帮助，但最重要的还是具体的人。 另外，还可说的一个不同点是，外国（数学系）教授讲课，一般都会采用脱稿授课方式，一节课下来，很少去看讲稿几眼。这本是个教学的好传统，不过被很多国内教授们给丢掉了。 博主回复：对不起, 回复时有时候依赖我的心情, 正郁闷的时候就好发火, 以后不在自己郁闷的时候回复, 多谢提醒, 改正! 关于讲课, 国内外的教授都是有好有坏的, 因人而异, 再说好坏真的很难区别, 同样讲课, 不同的学生感觉就可以截然不同. 您说的很对, 学生的演讲能力是很欠缺, 这个问题好象在科学院好象能好些, 一些地方院校, 很多学生都不行, 不重视, 也没有机会锻炼.

[28] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:13:54]    『27楼：中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 这个观点并不见得是公认的。博主要证明这一点，还需证据。很简单，如果博主把基础教育限定为本科生教育的话，博主能否证明一下，我们的本科生教育，北大清华的，能胜过哈佛、普林斯顿，或者别比那么高，就比美国的公立大学，Michgan,Minnesota之类。 如果博主同时把基础教育限定为读书，而非科研，哈佛、普林斯顿那些顶级名校，每年的本科生均有一定人数发表出文章，这个参数可以不计算在内。那就光比读书吧，据我所见，即使是在本科生层次，国外数学系开设的课程，要比国内要深很多，好些高阶课程国内是不开的。 博主具体到自己专业，不妨证明一下，自己专业的本科生高阶课程，是否达到了国外名校的水准。 好，如果博主继续限制自己的定义范围，将基础教育不仅限定在本科生，而且还要限制在本科生基础课程上。那好，博主不妨比较一些国内和国外高校，在基础课程上投入的课时。 实际上，国外高校的基础课程课时，量是很大的，而且讲授课程和习题课程比例，是达到了1:1的程度的。从这个参数上看，国内高校并不占有优势，即使是博主所设定的教育扩招之前。 另外，还有一个参数，是国内本科生教育远远不如国外的，就是“讨论班”制度，十几年前，不知道有多少中国本科生，是知道这个行之有效的学习和研究的方法的，直到目前为止，又是有多少学校把它转化为制度的。 国外，也不是所有的名校，都把讨论班制度落实在本科生层次上，但有些学校是这样干的。数学系做的最多的是MIT,最好的我觉得是Harvard。这些信息，现在都可以通过网络部分的得到。 感觉博主在这里发出这样的观点，缺少证据支撑，何不直接去人家系里那些网页上看看，这又是一个国外优越之处，他们都有面向本科生而写的学习须知，国内大多数学校是不做这个事的，好，你根据人家写的本科生教学流程和内容，逐条说说看，其中哪点是证明了您所说的『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』， 我会将这个帖子记入我的Google Calendar，周日的时候会过来看看博主找的证据。

[29] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:35:05]    实际上，我设问的这几个问题 1. 课程设置的宽度和深度 2. 本科生讨论班制度 3. 面向本科生所写的学业流程说明网页 都是本科生教学中的基本参数。实际上，从博主的文章上可以看出，他注意的地方，不在这几个点上，因而会得出『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』。 那么强在哪呢？其实出博主此文的视角就能看出，博主此文主要比的是教育心理学--教室气氛，实际上，这点，往往被国内教师所注重，即使是大学教师，在很多高校，仍然是要注重保持住学生课堂纪律的，为此，得注重自己的声音大小、声音语调、板书。 所以，当看到某个国外教授声音不够大（人家都是小班教学，没有中国这种大教室授课的高音训练），不看学生，只管自己讲自己的（要在国内，学生不在背后说起话来，当然国外大多数教授，据我所见，授课时还都是看学生的）， 就给出结论，对方教学水平不够高。其实，高不高，还得看人家具体的课程内容组织，而不能只看心理学这部分。 教学心理学确实得注重，国内老师往往为学生课堂纪律所担心，这个传统不是一年两年了。实际上，在国外高校，即使是两年制社区大学，也从来没有“维护课堂纪律”一说，所有的学生都是在认真学习的。博主本文这里讲到“期末成绩不放水"现象，现象背后是其“学分制”的实行。 试问，中国哪所大学是真正实行了西方大学的学分制的。作为“学分制”，西方大学已经实行了一百年有余，试问，不实行这个基本制度的中国大学，是如何做到『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 试请那些稍微有点见识的，博主或者跟博主有相同观点的人们站出来具体说一说，拿出具体的东西说一说。

[53] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 6:15:05]    『你只要不出教学事故，哪怕督导组对你的课评价不怎么样，哪怕学生对你的课不感冒，但只要你有高影响因子或高数量的SCI。。。』 还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。大家可参我的博文 给青年教师的一点教学建议 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=216419 另外，觉得博主有些言论实在是怪异，说一说，『』中为博文原词引用。 1. 奇怪这些据讲『对学科有相当的修养与独到的见解』为什么发不出文章来。然后再让这些人来教学生，再教出一批有『相当修养和独到见解』，但是写不出文章的学生来，这就是所谓的“认真教书”吗。 2. 『没有高影响因子或足够多数量的论文，那你只能做个普通教师』 奇怪，难道在大学里，你没这个能力，还想做“不普通教师”，做顶级教授。这个理可有些奇怪啊。 华罗庚拿教学说事，我信。可上面这些话，我估计是华罗庚这样的数学家说不出来的。 如果“认真教书”的人，教了大半辈子，自己写不出来文章，他教的书实在大可怀疑。 所以，年轻的博士们，要将科研和自己的教学工作结合起来，形成良性循环，互相促进，比如尽量去争取教授一些高阶课程的机会。还有一些个人经验，我都写在那篇博文里。 其实年轻博士们确实值得注意此文中的一些动态，我就用华罗庚传里的逻辑，但转化一下其中的名词，为： 当你科研搞得好时，那些人就用“教学”来打你，当你“教学”搞的好时，那些人就用“科研”来打你。 此种风气，不可不慎。

博主回复：如果读不懂别人的文章,或者没耐心仔细读别人的文章,最好别轻易发表评论,否则将会怡笑大方,别拿华老说事,你信不信我说的并不重要，华老会不会说我这样的话你只有去问华老。在你看来谁对一个教师的教学最有发言权?自己么?如果一个教师,不管年轻还是年老,他的教学既得不到督导组的肯定也得不到学生的认同,而是按照你所谓的'按学问本身研究的难度"授课才是合格的?如果你是这样的教师的话,我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!坦率地说,在现在的年代,一个人只要有一定修养,要发文章未必是一件很难的事,就说我文中提到的两位老先生,如果他们想发文章,可以发发表一大堆,可他们自己不仅没有发,还告诫年轻人不要追求文章数量!事实上,他们将很多想法给了学生,让学生去发文章,而且不让学生挂名!现在有多少人做得到?看来在你的眼里,有高影响因子的论文或有足够多的论文就不普通了?就是个高水平教师了?你错了,你或许是个高水平研究员,但未必算得上是一个有水平的教师!不过对你讲这些恐怕毫无意义!不说也罢.既然你有博客,何不把你的讲课让年轻人见识一下?

[54] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 6:33:35]    2. 『没有高影响因子或足够多数量的论文，那你只能做个普通教师。。。』 奇怪，难道在大学里，你没这个能力，还想做“不普通教师”，做顶级教授。这个理可有些奇怪啊，甭真是拿大学当中学建了。 幸好，大学有科研这个硬杠杠，相当一批不善于拉人际关系的，但专注于学问的，不善于将“讲台”变成“舞台”，实实在在按研究学问的本身难度授课的，这些教师因此找到了一个相当有力的庇护伞，还能在大学里面活下去，而不用受“督导团”和“学生们”的评制。 当然，也有些佼佼者，既学问做得好，又会拉人际关系，又会善把讲台变舞台。因而活得比别人滋润，他们有那个能力，作为教授，只要不是靠当官做领导使用权力为自己谋来的荣誉，就没什么值得别人瞎说的。 这样的人国内也有很多，数学界圈子里，我就知道好几位这样的老师。相必大家都不是活在真空里，通过正常的周期性的学术交流和科普研讲，大家很容易找到这样的人。 怕就怕在，有些老师就专注在“认真教学”了，这些高手们到本校做学术研讲、科普研讲的时候，根本就不去听。

发表评论人：arithwsun [2009-5-8 12:32:59]    『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』 是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。 当年我这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。 『学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』 然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改革是千斤拨一两。 给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处打了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。 而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。 亏您老人家还在这继续提。

发表评论人：arithwsun [2009-5-8 12:48:01]    改几个字，读此版本即可： 『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』 是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。 当年这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。『博主：学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』 中国这么大，每年愿意用自己人生最假期的10年自由换取大学教育的穷学生，总还能找出来。博主的抱怨是，怎么找出来的人，分数有点低，学习热情也不那么高。 呵呵，然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改革是千斤拨一两。 给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处大了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。 而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。 亏您老人家还在这继续提，与其提这个，还不如提一些中学教师资格考试制度之类的话题，在这些方面，北师大树立自己的权威，把握性还是蛮大的。 可别小看资格考试，这里面的钱是大大的，弄好了，每年上亿不成问题，中学教育是有钱有机遇的。但关键是，北师大或者将来竞争成功的另外某大能不能保证，这些弄来的钱，再反馈给中国的教育界。

『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』 是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。 当年这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。『博主：学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』 中国这么大，每年愿意用自己人生最假期的10年自由换取大学教育的穷学生，总还能找出来。博主的抱怨是，怎么找出来的人，分数有点低，学习热情也不那么高。 呵呵，然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改革是千斤拨一两。 给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处大了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。 而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。 亏您老人家还在这继续提，与其提这个，还不如提一些中学教师资格考试制度之类的话题，在这些方面，北师大树立自己的权威，把握性还是蛮大的。 可别小看资格考试，这里面的钱是大大的，弄好了，每年上亿不成问题，中学教育是有钱有机遇的。但关键是，北师大或者将来竞争成功的另外某大能不能保证，这些弄来的钱，再反馈给中国的教育界。

我以数学物理所方程组为例。方程的研究方向哪来的，不是凭空掉下来的，记得是1986年我来当时的数学物理所当所长时，我们自己不好定，数学物理所的方向，就开了一个洪山会议，我们就把全国最好的、第一流的数学家请来，有李国平院士，吴文俊院士，许国志院士，陆启铿院士，林群院士，李邦河院士等，还有王柔怀教授，齐民友教授等，把他们请来帮我们确定未来研究的方向。所以这个方向不是随便定的，也不能随便改动。方向这个东西就怕随便改，一旦改了就前功尽弃。到一定程度了需要改，要么是我们自己知道这个方向没有前途，或者是我们要往更高的、更有效点的地方发挥作用。这些是自己知道要改方向，否则，你指挥他改方向，是揠苗助长。所以我们要深深吸取过去的经验和教训，洪山会议的确帮助我们取得很大的成绩，如果没有这个方向，搞什么？知道了这个方向我们培养了很多人，比如朱熹平啊，他用他的强项搞几何，他搞几何靠的就是偏微分方程，他的几何不比别人强，他自己讲的，很多工具就是在我们武汉数理所受到的训练，他在武汉数理所做偏微分方程最后拿到杰青，后来搞到几何上，恰好和偏微分方程联系上了，他这个东西比搞几何的人强，这就是他的一个特长。所以他能把这个Poincare猜想完整证明。

这就说明武汉数理所，我们这个方向定下来以后是行之有效、有成就的，这个方向我们还有很多强人：陈贵强现在是海外杰青、长江学者，在守恒律方面在国际上有极高声望；陆云光现在在哥伦比亚，还拿了个院士；曹道民，“百人计划”入选者，杰青；黄飞敏,王振都是那个时候培养起来的，他们后面做的方程是等温流，等温流做得极好，我自己觉得他们那个东西比我们等熵流的工作还要好，为什么？简单。他们的工作，整理以后都可以写到教科书上去。SIAM，叫美国工业与应用数学学会，给了他们2004年的奖，从2004年算起，2001，2002，2003前三年，SIAM所有的十几本数学杂志，里面所有的文章，选一篇理论的，做得好的，评一个奖，一篇计算类的评一个奖，还有一个应用的。他们就是那个理论的奖，说明人家欣赏他们的这个东西，也说明我们这样做下来肯定有成绩，而且我们这是一个系统，很多出去的都是骨干。所以就是按照我们那个方向做，不要随便触动它，就像说的，数学伯乐和千里马，千里马常有而伯乐不常有，认识人才，解放人才的人不常有，因此我们就要注意，不能随便瞎指挥，人才要爱护，方向也要爱护，不能随便给他打断，我们过去有很多这样的经验教训。我们刚提到Yang-Mills方程还有Navier-Stokes方程都是很大的交叉问题，如果对物理很感兴趣，我建议可以搞搞Yang-Mills方程看看，那也是有可能出大成果的。所以说Navier-Stokes方程我们一直在干，从50年代一直围绕着，不管是压缩的不可压缩的，粘性的或者没有粘性的，一直到现在我们还要坚持，也做了不少的工作，所以这个东西不能放弃，从根本上对我们国家有利。

『看最近lix这三个帖子，感觉是，人地位高了，说话就容易颠倒了，就容易想当然而，具有一些奇怪的立场，说出一些让普罗大众笑话的言语出来。』 抱歉，这个句子里还是用了一些形容词，好在还是有很多实际的动词和有操作性的句子来支持这些的。

发表评论人：arithwsun [2009-4-25 11:16:47]    “国家的责任是为负责任的父母教育子女提供良好的服务，对不负责任的父母实施强制，” 其实应该反过来问一句，建设国家的父母们，对在教育上负责任不够的国家，应该实行怎样的“强制”。 看最近lix这三个帖子，感觉是，人地位高了，说话就容易颠倒了，就容易想当然而，具有一些奇怪的立场，说出一些让普罗大众笑话的言语出来。

发表评论人：arithwsun [2009-4-25 11:11:57]    其实除了智力/财力帮助，还应该加上权力帮助。所以前文“智力/财力帮助”处，均改为“智力/财力/权力帮助”。

去年，上海交通大学高等教育研究所发布了"2007年世界大学学术排名"，香港科技大学和美国乔治梅森大学（George Mason University）都位于203-304名之间。也就是说，这两所学校的综合实力不相上下，均属于第三梯队。不过，一位留心观察的学者在两所学校各访问过几个月，就会感受到两地学风的显著差异。科技大学的学生在课堂上往往一言不发；梅森大学的学生常常抢不到发言机会。科技大学的师生习惯于墨守成规，他们的研究课题很少跃出主流领域之外；梅森大学的师生喜欢标新立异，海阔天空的想法在这里经常受到鼓励。科技大学的教授们平常总呆在自己的办公室里，他们很少和同系的老师交流，更不必谈跨系合作了；梅森大学的教授们则走动频繁，他们不仅和本院的学者常常碰头，而且不时发表与其他院系教授合著的论文。 提起香港学者，我们马上会想到张五常、郎咸平和丁学良诸公。这几位先生好发惊世之语，经常受到中文媒体的争议和追捧。其实他们三位只是特例，远远不能代表香港学人的众像。我甚至怀疑，这几位"公共知识分子" 正是因为在香港憋得发慌，才跑到内地媒体上鼓动唇舌的。香港的大牌学者享有言论自由，却更可能在大陆找到听众。笔者曾在香港科技大学社会科学部读过两年书，对该校学术气氛的印象，只合用"保守规矩，差强人意"八个字来概括。事实上，这种沉闷学风弥漫在整个香港学术界，科技大学只是尤显突出罢了。

尽管香港学者享有言论的自由和资讯的便利，这座城市的其他氛围并不利于研究事业。由于紧促的城市布局和长期的殖民统治，香港社会条例繁多，管理严格。这一方面固然保证了规则明晰，维持了社会稳定；另一方面也强化了等级秩序，疏远了人际关系。中国人本来就承袭了父权制的传统，英国人的管治更是变本加厉；两者一同造就了香港人温顺保守的性格。香港人的这种"乘孩子"性格也渗透到了学术界，以至于北京的学者王小东挖苦他们搞的是"管家学术"。在香港的大学里，自由平等的讨论空气很难形成，年轻人参与讨论的劲头还不如中老年人，而讨论会（seminar）的频率和规模也逊于美国的大学。

作为中西文化混杂的城市，香港不乏多元性，却缺少一种整合多种文化的亲和力。笔者在科大即发现，香港本地教授，大陆教授和外籍教授三足鼎立，各自抱团，只在自己小圈子里活动，相互之间很少往来。有位洋教授告诉我，他在香港呆了多年，依然有客人的感觉。学者之间如此隔膜，怎么可能促进学术交流？

《束星北档案》一书中认为束星北、王淦昌、竺可桢都是为科学献身的科学家，1949年以后，王、竺成就很大，而束由于政治原因受尽折磨。我认为，束与王、竺不是一个类型的科学家。王淦昌先生和竺校长确是终身为科学献身的科学家，他们热忱地关心科学前沿，孜孜不倦地在探索科学问题。束先生就缺乏这种专心致志的精神。有一件事我至今记忆犹新。我三年级时（1941年春夏），一位四年级同学兴冲冲地告诉我，他最近帮助束先生进行一项重要研究，要证明中子是由质子与电子结合而成的，计算所得的结果，与实验数据完全一致。果真如此，当是物理学中一大突破。但我给他泼了冷水，因为根据自己上大学后三年来从英美的科学和物理学刊物中了解到，当时公认的中子的质量数值，与1932年发现中子时所测定的质量数值差距很大，它比质子与电子质量之和还要大，因此，早已有人断言，中子不可能是由质子与电子结合而成。于是他和束先生去请教专门研究核物理的王淦昌先生。王先生的意见同我一样，认为他们所根据的数据早已过时了。当时束先生说了一句出乎我意料的话：“抗战以后我就不看杂志了。”就是说，从1937年以后这4年他已不看科学刊物，不关心科学前沿了。显然，他不像王淦昌先生那样心思都用在科学探索上。也就在1941年，王先生提出了探测中微子的建议，随后有人据此做了实验，使中微子的存在得到肯定的实验之证。这项工作是 1942年国际物理学的重大成就之一。

同时，在对待财产和金钱问题上，他也不像王先生、竺校长那样超脱，而是比较看重的。有一件事给我印象很深。1940年3月他父亲病逝，他回家乡奔丧。 1941年夏他母亲又去世，他又回去奔丧，一直到1942年5月才回浙大。他回浙大后告诉物理系师生：他原来不想回浙大教书，在奔丧后，把家里的财产都卖了，买了股票，想靠炒股票生活。不巧有大批（有2.5万人）在欧洲被驱逐的犹太人流亡到上海定居，他们会做生意，更会炒股票，束先生炒不过他们，结果全输了，不得不回学校。他说得很激动，并大骂犹太人（我对犹太人却一直有好感）。

　1979年3月9日《光明日报》刊出署名束星北的文章《在爱因斯坦身边工作的日子里》，说自己于1928年5月去拜访爱因斯坦，随后在他身边当了一年研究助手。我读后觉得有点奇怪，怎么束先生在浙大将近30年从不向物理系师生提起这一光荣历史？但我相信束先生为人耿直，不会说假话，也就信以为真了。于是很高兴地给束先生写了一封信，并把自己经历了16个寒暑编译的三卷本《爱因斯坦文集》寄给他，诚恳地向他请教。想不到他回信冷冰冰的，只说一句，我把这几本书“束之高阁”，接着说他现在是真正佩服共产党了，因为知错能改，并附了一首表明心志的古诗。这封信很使我纳闷，因为我所认识的物理学界前辈对《爱因斯坦文集》的出版都很重视，而当过爱因斯坦助手的束先生为什么对它没有一点兴趣？那里我工作很紧张，没有心思去深究。现在明白了，他感兴趣的是自己虚构的爱因斯坦，对真实的爱因斯坦则敬而远之。

知无涯者:拉马努金传 Douban.prettify_form(document.getElementById('ssform')); 放在你的blog里! 译者: 胡乐士等作者: 罗伯特·卡尼格尔ISBN: 9787542829795 ［十位: 7542829793］页数: 499定价: 33.3出版社: 上海科技教育出版社装帧: 平装出版年: 2002-10-1 把这本书加入我的收藏我最近在读我读过我想读  我来评价  评价汇总   ███████   12   ███   6             记录、分享你的书、音乐和电影，请先登录或注册 快速注册 你的email地址: 请填写email 用于确认你的身份, 豆瓣绝不会公开你的email。 给自己设一个密码: 请填写长度大于3的密码 你需要用它登录, 请使用英文字母、符号或数字。 给自己起一个名号: 起个名号吧 中、英文均可。 简介   ·  ·  ·  ·  ·  ·  　　1913年，印度一位年轻无学历的小职员拉马努金写信给大名鼎鼎的英国数学家哈代，请求这位学者对他关于数学的若干思想发表意见。哈代看出此信出自一位天才之手，就想方设法安排拉马努金来到英国。于是就开始了一种有史以来最难能可贵也最富有成果的合作。 　　 作者怀着对丰富多彩而引人入胜的细节的高度热情，把我们从印度马德拉斯的庙宇和贫民窟引到英国剑桥大学的庭院和教堂。在那里，虔诚的印度教徒“直觉王子”拉马努金与严格而又怪僻的“证明使徒”哈代并肩验证他的光辉理论。拉马努金高强度的创造性贡献使他付出了代价：他去世时年仅33岁，身后留下一份使人着魔的、深奥的数学遗产。直到如今，人们仍在孜孜不倦地探索其中的秘密。 　　 本书是美国最畅销书之一，曾获1992年“美国书评界传记奖”。 　　 　　 　　目录 　　-------- 　　第一章 寺院里的清凉(1887～1903)11 　　第二章 遍尝欢乐(1903～1908)43 　　第三章 寻求赞助人(1908～1913)77 　　第四章 哈代(G·H·哈代～1913)119 　　第五章 “谨自我介绍如下”(1913～1914)175 　　第六章 拉马努金的春天(1914～1916)219 　　第七章 英国的严寒(1916～1918) 　　第八章 “健康状况尚好”(1918以后) 　　尾声作者简介   ·  ·  ·  ·  ·  ·  　　罗伯特·卡尼格尔，科学作家，曾获格雷迪—斯塔克科学写作奖，是《师从天才——一个科学王朝的崛起》等书的作者。作品散见于多种刊物，其中有《纽约时报杂志》、《文明》、《今日心理学》、《健康》、《科学》等等。他定期为《纽约时报图书评论》和《洛杉矶时报》写书评。卡尼格尔还是巴尔的摩大学耶鲁·高登文学艺术学院语言、技术和出版设计研究所的高级研究员，曾在约翰斯·霍普金斯大学执教新闻文学。

他把组织全系的Seminar活动看成是一个学术机构领导者的基本职责所在。

这种学术讨论会上要讨论的是你这个工作的基本物理思想，而不是工作的细节和解题的数学技巧。

在我结束了剑桥的进修工作回国时，他还再三嘱咐我要把剑桥的Seminar制度，Tea Break制度引入中国的学术机构中来。

例如，文章列举的一些事实： 1. 是要以高出国内教授平均水平数倍甚至十几倍的价码来引进人才，这似乎是确定了的。 2. “千人计划”的引进对象，如果瞄准姚期智、施一公、饶毅这个量级的话，引进2000人的目标是很难实现的。 但是，面对这些事实，博主使用了足够的分析，或者退一步讲，思辩精神吗： 1. 教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害。 2. 只有让一流“人才”做领导，他才可以再招进一流人才。如果让“二流”人才做领导，他只会招三流人才。如果让“三流”人才做领导，他只会找四流人才。既然“千人计划”想招到如姚期智等人那样的一流人才，是极为困难的，那么招进来的必然是国外意义上的“二、三”流人才。赋予这些人过重的责任和权力（想必不少会成为某级领导），对这些人，以及对国家来说，是否是好事情。 这些问题，其实都可以引入西方国家，人才培养和人才引进方面的历史和现在规范做法，详加讨论。才有利于判断国内现在这种做法，在人类历史上的地位。

才有利于判断国内现在这种做法，在人类历史上的地位。 我的意思是，最好不要成为“前无古人，后无来者”。 将者，带兵，帅者，选将。怕就怕在，这个选帅、选将的过程，在起点上，在制度上已开始就错了。 那就要出比较大的问题了。所以，文科教授，应该发挥自己的专业特长，多讲些历史。 在历史的基础上发言，人方可信。

1. 教授之间工资差距过大，是否会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害。 这个，教授之间工资差距到十几倍，好像现在西方国家是没有这种做法的，不知历史上曾有过没。据讲，现在一般在3倍以内。 这种工资结构，顶层和底层差距比例极大的做法，看过报道，是在黑社会团体中比较常见。 那么，我们的质疑，“这种高差异工资结构会对一个国家的大学体系，科研体系，造成致命性的危害”就不是空穴来风了。 因为，你在科研体系的工资结构上，采取一种类似黑社会工资结构的做法，那么你会不会最终搞得，科研体系中的文化气氛，制度建设，等等相关事宜，最终也跟黑社会具有同质性。 最后，一个国家的科研体系，从工资结构开始，最后很多方面跟黑社会具有同质性，对一个国家，是福是祸，这个忧虑，是有相当理由事先提出、事先分析的！！！

[53] 标题： 发表评论人：[游客]tidy [2009-6-5 11:40:47] ip:69.228.82.*   错字太多，还是改一下： 饶先生此文，是在为这位研究员未评上杰青鸣不平。但是， 1. 杰青是科技基金项目，不是科技奖励。饶先生例举其人水平之高，应该获得该项奖励，在知情人指出该所NIBS科研基金项目充足的情况下（17楼 5年2000万，饶先生在补充内容中并未直接否定，只是讲 a)如果申请到，该研究员可以不获同样的（杰青）经费（少拿些钱）,也即将杰青作为科研荣誉上的奖励，b) 该研究员经费尚未进入全国同类实验室的前50名（呵，生命科学真有钱，真的需要这么多，真的要到刀刃上了吗，当然这个问题就不在此深入了））。 杰青的钱，是基金项目资助，不是个人奖励，这个钱是否对该研究员的科研项目极为必须，才是饶先生这里真正应该阐明的关键---因为少了杰青这几百万，这位研究员的研究工作受到了多大的阻碍。是否因为没得到杰青，搞得他研究降级，甚至做不下去。 如果无法阐明这一点，再怎样说这位研究员水平高，其实都不能证明杰青评选的不当。因为，如果该研究员已经有了充足的上千万的科研经费，不给他加上杰青的几百万，并未使其研究工作受阻，那么这些钱用到别的科研工作者身上，应该是更有意义。 科学界也有自己的“生态平衡”，也是需要维护的，不是你是狮子，就得把大部分羊吃掉，也该给狼群们留下一些，甚至留下大部分,保证足够数目的狼群活下来，方式狮王自信心的表现。若真拿了国家5000万，再谗着杰青的几百万，就既有些贪婪，又会伤害“生态平衡”了。

[52] 标题： 发表评论人：[游客]tidy [2009-6-5 11:26:37] ip:69.228.82.*   2. 我认识一位非常好的基础科学专家，水平非常高，拿了杰青，也拿了百人计划，经费加在一起也超过四百万了吧。可是，他在另外一次80万的科研项目评比中落败，因而心里很不服气，私下里说不平。他水平高是事实，我相信他确实很可能比其他参选人水平要高，即使如此，那次评审在我看来也是正确的。实际上，他做基础科学，就是一张纸、一支笔，顶多加个计算机，学生也只有2、3个，四百万已经绰绰有余了。怎好再去抢别人的机会。 3.总结一下，国内制度上肯定有不合理之处，将“名”与“利”未作适当分割，所以，饶先生自己在博文上的话实际上包含一个意思，要的是这个杰青的荣誉，钱可以少拿。但在现有体制下，你占了这个名额，别人就得不到相应的钱，是不是就有可能影响他的科研进度。 在此情况下，让让又有何妨。而且说真的，路遥知马力，日久见人心。如果真是为中国科学界出力，为中国科学界的良性生态环境做贡献。该有的荣誉终会到来的，别那么急不可待。靠博文吵吵，囿于个体局部环境争名要利，无心于生态环境的大局，反而可能失当。 当然，以上的前提，是建立在该研究院已经得到充足的科研经费的前提下，这个前提应该是对的，因为饶先生自己文章里也讲，『不获同样的经费（如获杰青，经费量比其他人少很多）』。 4. 至于科研奖励（Nobel奖，国家科技奖），则应该大家一视同仁，不区分谁手头上钱多钱少，完全照参选人的本身科研贡献来评。 5. 因此有些感慨，饶先生这里的鸣不平，是出于公义吗？既然回国投身于祖国建设，应该把眼光和心胸放长远点，一点点几百万没搞上，让给别人，于理于情上，都不一定是坏事。

[66] 标题： 发表评论人：[游客]tidy [2009-6-8 12:47:43] ip:69.228.82.*   『就是，国内就没有值得NIBS邀请的专家吗？』 道理不在这里。Colloquium一般是应该请大科学家来，而Seminar则不一定非要请有成就的科学家，博士后甚至博士生都可以请过来上台讲。 所以，问题不是出在水平高低上，而是有没有这种主动跟国内学术界交往的意识。相比饶先生在这反映的问题，肯定产生于NIBS科学家私底下给他的抱怨，饶先生因此呼吁，属于学界领袖的“仗义行侠”之气。 但是，在“仗义行侠”之前，是不是应该把我前面说的这两个问题 1. 不得杰青是不是影响了NIBS的科研进展， 2. 国内回忆不邀请你NIBS科学家，那NIBS的日常学术Seminar Colloquium邀请了国内科学家没有。 弄清楚，再进行呼吁，呼吁不成再发博贴。 所以，对饶先生本人这种博贴行为，现在可以归纳两种可能： A. 饶先生的思考角度，仍然是从小集体出发，测量事物的标准，也仍然是得名得利。 B. 饶先生的思考水平、处理事情的能力不够，所以真的是在“仗义行侠”之前，没有考虑到问题1&2，然后就根据个人囿见写文，有跟贴说明情况后，继续写一个补充。但这个补充反而暴露了更多的情况，让人并不认可。 在我看来，这二者必居其一，居哪一个，都有点让人遗憾。

，在猴子、老鼠和四个月大的婴儿身上都看得到，演化根源极深。

我对统计很有自信，跟人合作时喜欢说两句话：'只要你觉得问题对你的领域充分重要、我听上去问题很复杂，肯定会有好结果。’因为如果问题不复杂，我能解决别人也可以，甚至说不定已经解决，那就没意思了。

计算技术的发展为统计学的发展提供了新的能量，信息和技术革命又给统计学带来了很多新问题，只要用统计去解决实际问题，永远做不完，我现在比当年还用功。

第二点的差异是在内容上。国内本科设计什么都可以做，其依据是获得的“资源”。我现在还记得很多学生本科设计做的是汽车变速器设计。老实说，经验丰富的设计人员在短短几个月内都无法完成，一个学生是根本无法完成的。况且，直言不讳的说，这项工作绝大多数的指导老师都完成不了。这倒不是对国内教师的有什么微词，而是国内教师一般都没有实际开发的经历，而从书本到书本的方式，在工程学科的教学中弊端是很大的。这样的情况造成什么：老师学生共同合作欺骗自己。老师是为了让学生毕业，敷衍工作；而学生是为了应付老师，顺利毕业。二者都有了短视的利益，于是这种模式在目前很是泛滥。不过，真正的问题还不止于此。记得那位曾把中国送进世界杯的教练“米卢”同学讲过：“态度决定一切”。这句话对错姑且不论，但是作者觉得至少在工程领域里做事的“态度”是相当的重要！而我们的工科教育恰恰的践踏了这一点。培养了一种只顾短期利益的工程态度。这种态度目前在国内的工业界很泛滥。这下您会明白了吧。中国为什么很多事情做不好？豆腐渣工程一座座，次品假货遍地飞，人做事的态度就有问题？作出的东西不出事反而是怪事了。

陶哲轩 <http://www.baidu.com/s?wd=%CC%D5%D5%DC%D0%F9&cl=3>15岁写的，128页，短小精悍。 其中第一部分讲解题的基本思路，陶哲轩在书中也提到了波利亚的解题书。后面两章是例子。 刚才花了点时间看完了第一部分，觉得非常不错，虽然书是讲数学解题的，但思路具有一般性。 下载：http://gigapedia.org/v5/item:view_links?id=100241 再次感谢silwile同学强烈推荐这本书!^_^

如果是填鸭，引颈就填是很难办的，最好的办法就是掐住他们的脖子。 既然是科普性质的，就不要再和幼儿园的教学一样了，毕竟都大三大四了，有一定的积极能动性了。可以分配给他们任务，让他们自己查资料，做演讲，提问题，评优秀团队，再加以引导。如果有完美的ppt就让他们copy回去，自己慢慢科普吧。如果觉得自己的课不值得这样大动干戈，就别开了，放过学生，也放过自己。我想这也是必修和选修课的一个重要区别

其实，对付逃课的办法很简单，给学生多多提供课堂上互动参与的过程，让每个人都能参与，并规定平时参与的分数为80分，期末考试20分。想要学分的自然就来了：）这也符合启发式教学的原则

其实博主此帖和另外一个帖子，“我劝学，但学生不买我的帐” 主题差不多，博主以为自己把什么招都想了，但其实呢，有好些同志提出了一些博主并未采过的方法。如： 1. 选修课应该鼓励学生参与，采用学生上台研讲；并跟成绩挂钩。其实老师的水平不在于你辛辛苦苦地上网找资料，找图片，那些很可能年轻学生自己做的，比老师还好。而在于鼓励学生做，并在学生研讲之后，给出有足够深度的专业点评，这样学生才会心服。后者是很难的，正式年轻学生们做不到的，需要有足够学养的老师才能做到。 2. 必修课可以采取课堂提问，不到者可以借此查处名字并扣分。 博主可试验后，再告诉我们在南航的反馈。

approximate number system (ANS)