symbole

produire de la bêtise rend bête

"unités de sens"

Les représentations iconiques et catégorielles ne sont pas symboliques, elles sont causales et ont une valeur taxonomique.

certaines sociologies du "quotidien" comme l'éthnométhodologie

L'élément constituant de l'action est la situation, son interprétation, la négotiation et la construction commune de sens.

La sémiotique, au terme de l’extension universelle de sa saisie, aurait perdu toute visée propre. En effet, si l’ensemble des cultures se laissait analyser comme un parcours sémiotique, c’est la nature même du geste d’instauration de la fonction sémiotique, par les sujets sociaux eux-mêmes, qui deviendrait impossible.

comprendre dans quelles conditions les sujets sociaux instituent la dimension signifiante du monde et comment ils donnent forme à ce geste par des procédures et des objets.

la trace est bien un opérateur du rapport entre objets sémiotiques et pratiques, mais son interprétation est extrêmement complexe et ses niveaux de signification sont d’une richesse extrême, comme l’a montré de longue date la génétique matérielle des textes (Rey 1996).

Dans les usages où elle est censée permettre de traverser l’espace sémiotique pour rejoindre l’espace pratique, le terme « trace » est une expression vulgarisée de l’indicialité, entendue, selon une conception simplifiée, comme ce qui réunit l’expression du signe à son objet sur le mode de la causalité.

Dans une perspective communicationnelle, on peut ainsi analyser la façon dont la trace graphique se laisse représenter et mobiliser effectivement par le corps dessinant dans les dispositifs informatiques (Quinton 2002) ; on peut décrire la manière dont les objets d’écriture et de lecture cadrent les conditions d’appropriation du texte (Souchier 1997 ; Jacob 2002) ; on peut inventorier les modalités de textualisation d’un ensemble de pratiques, interpersonnelles (Després-Lonnet et al. 2003) ou professionnelles (Cotte et al. 2007) et comprendre la façon dont cette écriture des pratiques ouvre de nouveaux espaces de pratique ; on peut identifier les espaces d’écriture, de réécriture et de manipulation des textes que permettent les écrits de réseau pour assurer une médiation d’usages, entre usages effectifs enregistrés et usages programmés dans le texte (Davallon et al. 2003).

On doit aussi admettre, me semble-t-il, que l’analyse sémiotique du logiciel peut montrer avec quelle précision une scénographie de la situation de communication est impliquée par le dispositif d’écriture et décrire les formes de représentation que l’écriture impose à ce modèle, mais qu’elle ne peut procéder à une modélisation des pratiques elles-mêmes, que seule une observation de type ethnographique extrêmement attentive révèle dans leur divergence, leurs contradictions et leur complexité.

On partait de documents, voilà qu’on se trouve devant des « paysages de données » (des datascapes).

Tout enseignant un peu âgé le sait bien : il faut réapprendre non seulement à lire et à écrire mais aussi à pratiquer l’art de la composition à partir de données hétérogènes que rien ne vient plus formater, stabiliser, limiter ou synthétiser d’avance. Ce qu’on avait pris un peu vite pour des façons de pensée dépendait en fait, on s’en aperçoit maintenant, d’un écosystème du livre en papier relié.

TF1 détruit le sym­bo­lique, qui est intrin­sè­quement dia­lo­gique. Cela a pour effet une désu­bli­mation et une désaf­fection qui ruine les efforts des éduca­teurs. Cela conduit au pul­sionnel – non seulement les élèves, mais aussi leurs parents, c’est à dire aussi les éduca­teurs, ensei­gnants compris bien sûr.

À cet égard il peut être encore plus dan­gereux car il implique encore plus les gens : il indi­vi­dualise, il permet la per­son­na­li­sation du mar­keting. Mais en même temps il ouvre des pos­si­bi­lités de rupture avec le modèle, à condition qu’on arrive au web 3 cri­tique : celui où on déve­loppe sur le web des com­por­te­ments d’analyse et de cri­tique du web. C’est ce à quoi je tra­vaille au sein de l’institut de recherche et d’innovation

Nous tra­vaillons ici (à l’IRI) à déve­lopper des tech­no­logies pour pro­duire ce que j’appelle des « orages séman­tiques », c’est à dire des conflits d’interprétation : le savoir n’avance que quand il y a des désac­cords.

Nous tra­vaillons actuel­lement à des logi­ciels qui per­mettent d’inscrire des points de vue dans un film, de l’annoter, d’inscrire des manières de regarder le film, sorte de lecture, d’écoutes ou de regards signés.