Group items tagged

This lack of freedom stunts any real debate on the future of China. Thinking is still circumscribed. There are areas that are still taboo or where intellectuals can only hint at what they mean. In three vital spheres, this is deeply damaging to China’s national interest. The first is foreign policy. China has evolved in less than a generation into a world power, one now placed alongside America in a newly minted category of G2. But the country is uncertain how to exercise this power. And as long as the party restricts the debate to a known ideological framework, it cannot mobilise China’s vast intellectual capabilities to address this. The second area, intellectual property, is equally damaged. As long as there is no real freedom to question the foundations of society, China will not produce innovators. It will be able to copy and develop, but not to outstrip competitors and set the framework for the world. And the third area is the legitimate assertion of religious and regional identities alongside Chinese citizenship.

北京当局已经很能容忍一些敏感问题的学术讨论，这种态度目前看来还会持续。这可以用几个因素来解释。首先，由于中国改革的复杂性和独特性，中国正在经历着没有足够理论基础和指导的巨大变化。为了收集更多的思想和更多的政策选择来促进现代化的目标，共产党可能会持续支持对经济改革的公共讨论，前提是不危及他们在现有体制的统治地位。                   其次，为了达到国家现代化的目标，他们必须向西方学习，但又要防止西方思想在国内孵化异见。                   第三，当权者内部的自由主义者和保守主义者互相制约，都想限制对方发展理论一致性框架以支持他们政治立场。Peter Moody说的对，中国的政治方向是由当权者角力决定的，思想是他们彼此竞争的工具。    

一个正在崛起的东方大国，要求思想重新担负起重建“宏大历史叙事”的使命。一向缺乏宗教关怀的中华民族却有着久远丰富的历史感，中国的历史（学）承载着西方宗教、哲学和史学的三重功能。历史叙事乃是中华民族安身立命之基。先于马列主义输入中国的“自由主义”之所以在中国找不到它滋长发育的土地，充其量只为某些知识分子提供政治批评的一套言说，究其原因在于自由主义的先天不足：缺乏历史观。

THE MCCAIN NEGATIVE WORDCLOUDWords Not in McCain’s Tech Policy | blog |social network | collaboration | hyperlink | democracy | google | wikipedia | open access | open source | standards | gnu | linux | | BitTorrent | anonymity | facebook | wiki | free speech | games | comcast | media concentration | media | lolcats |

Even if we ignore the cultural, social, and democratic aspects of the Net, even if we consider the Net to be nothing but a way to move content to “consumers” (his word), McCain still gets it wrong. There’s nothing in his policy about encouraging the free flow of ideas. Instead, when McCain thinks about ideas, he thinks about how to increase the walls around them by cracking down on “pirates” and ensuring ” fair rewards to intellectual property” (which, technically speaking, I think isn’t even English). Ideas and culture are, to John McCain, business commodities. He totally misses the dramatic and startling success of the Web in generating new value via open access to ideas and cultural products. The two candidates’ visions of the Internet could not be clearer. We can have a national LAN designed first and foremost to benefit business, and delivered to passive consumers for whom the Net is a type of cable TV. Or, we can have an Internet that is of the people, by the people, for the people. Is it going to be our Internet or theirs?

“Senator McCain’s technology plan doesn’t put Americans first—it is a rehash of tax breaks and giveaways to the big corporations and their lobbyists who advise the McCain campaign. This plan won’t do enough for hardworking Americans who are still waiting for competitive and affordable broadband service at their homes and businesses. It won’t do enough to ensure a free and open Internet that guarantees freedom of speech. It won’t do anything to ensure that we use technology to bring transparency to government and free Washington from the grip of lobbyists and special interests. Senator McCain’s plan would continue George Bush’s neglect of this critical sector and relegate America’s communications infrastructure to second-class status. That’s not acceptable,” said William Kennard, Former Chairman, Federal Communications Commission.

中国新闻周刊：你怎么解释5·12大地震之后你发表的那些言论？ 　　余秋雨：5·12大地震展现了中国人在灾难中的大爱互助精神。这种精神没有经过动员、教育、辅导、启蒙，而是霎时涌现于全国各地，可见是一种民族本性的自然流露，属于“集体无意识”，是一个最深刻的文化范畴。我曾经为文化下过一个定义：“文化，是变成了习惯的生活方式和精神价值。”这个定义中，最关键的词汇是精神价值，因为哪种生活方式能成为习惯，正是精神价值一代代选择的结果。 　　中华文化的精神价值长期被掩埋，常常由“术”湮灭了“道”。这次全国救灾、全国悼念，感天动地，体现了中华文化的精神价值，那就是“止于道善”的天下大道。事实证明，这种大道并不存在于我们熟悉的文化话语中，而是深埋于广大民众的心底。这种深埋，不问年龄，不问籍贯，不问职业。这让世人对中华文化重新认识。

People often overestimate the importance of intellectual ability. Practice and perseverance contribute more to accomplishment than being smart does.

现在有些人，患有顽固的西方恐惧症和自虐症，只要一提“普世价值”，就认为是高高在上的西方颁布的圣旨。其实，当今世界公认的普世中最普世的价值就是“道德金律”，它是孔子为代表的儒家提出来的“恕”道。所谓“道德金律”，就是全球在伦理观念上的“最低限度共识”，它载入了1993年世界宗教会议通过的《走向全球伦理宣言》：“‘已所不欲，勿施于人’或者换用肯定的措辞，即‘你希望人怎样待你，你也要怎样待人’，应当在所有的生活领域中成为不可取消的和无条件的规则。”什么叫“所有生活领域中”“无条件规则”？还不就是“放之四海而皆准”的规则？我也没有听见哪个宗教派别在惊呼：这是在搞“全盘华化”！

近期的缅甸之灾，死亡人数比四川地震高出一倍。在下同样无动于衷，更显冷血动物一个。而据我所知，中国的各个教会以及基督徒也是如此。我看到了香港、澳门以及国际上许多机构和教会以及个人对缅甸的帮助或救助的呼吁，但我没有听说哪个教会或基督徒企业家们有向缅甸捐钱捐物或派人去救援的。我自己在听到了这个新闻后，思考的时间没有超过一分钟，然后就继续我忙碌的营生去了！ 直到四川地震，国人才猛醒，爱心才复苏。然而，难道美国人的生命不是生命，难道缅甸人的死亡不是死亡？难道我们狭隘的心只能容得下我们自己的同胞，难得我们有限的爱心只能爱我们自己的国人？

异见群体也好，独立知识分子也好，最忌讳的就是“自恋”，把个人的受难经历放大后来看整个社会。我如果要用我自己的经历放大来看，我这18年就没有好日子过，我凭什么跟共产党那么温柔啊，但是事实上社会的其他各个层次都在变。例如1990年代我在知识界一些特别好的朋友，和我们这样的人一块吃顿饭都要四下张望，根本不敢去我家，他们担心我家肯定有窃听器。现在就有了很大的变化，比如有个朋友举行婚礼的时候，盛情邀请我去，并在婚礼上第一个介绍我，而警察就尾随在我的身后。还有一次我去上海，和朋友们见面的时候警察也有车辆尾随，但是那些年轻人一点恐惧也没有，反而觉得很好玩，争相给警察的车拍照。这说明民间的恐惧感正在慢慢消失，恐惧感的消失是很重要的。你看90年代能够从事政治案件辩护的律师只有张思之和莫少平，你看看现在有多少了。尽管整体数量还是小，但是现在不断地有新的维权律师进来。民间在不断地进行突破。

　今天中国的维权行动实际上也是一种迈向和解的方式，因为社会上很多的冲突，如果没有正确引导的话很容易走向暴力，而维权实际上是用法律来化解冲突，和解和法律是分不开的，就是要用法律的方式来去看待以前发生的事情，包括正在发生的冲突。另外我特别提醒诸位西藏与新疆的问题，我个人觉得中国目前的公共知识分子对于西藏新疆的问题还缺乏足够的重视，也非常缺乏了解，我跟王力雄谈过几次以后，我觉得这个问题非常重大，如果我们这些所谓的公共知识分子还对西藏新疆那么不了解的话，那将来民主化的过程，和民主化之后那个灾难恐怕很难避免，所以我希望大家对西藏、新疆的问题在历史、宗教、民族文化等角度多做一些思考，多做一些表达。

　　最后我要提醒大家重点关注西藏问题。西藏问题在我看来是全局性整体性危机深化的关键标志。西藏问题本身并不会导致很大的变化，但是根据我所了解到的体制内外的各种信息，充分表明了随着整个经济危机的深入，西藏危机是全局的打击控制更加弱化的一个标志，就这点来讲的话西藏问题实际上是影响到中国未来和平转型模式选择的关键性事件。现在国际社会以及国内王力雄、张祖桦、刘晓波老师所表现出来的立场，都是国内外各种合力阻遏在西藏的军事冒险，如果西藏问题得不到遏制的话，胡锦涛的军事冒险再次成功了，那么更大规模的中华民族的流血牺牲就不可避免。未来中国只有两个前途，一个前途是中国共产党尽快开启真正意义的、软着陆的政治变革，可以维持比较长时间的统治，另外的选择就是在一系列事件中失去理性，很悲惨地下台，所以需要围绕西藏问题，形成关于和解与和平转型的高度理性和富有智慧的看法。

他以前还学过这么一篇《制造小人》，中间有这么一段： 　　东林之集矢于阮大铖，因为团体需要公敌，来把集体凝聚起来；更重要的是，好人主义需要坏人，来做制度性失败的替罪羊。西谚有云：Hate the game，don’t hate the player。我们的传统反是。

我要公开强调的是：现在有某种机构的人通知说，要“适当允许愤怒的网友把那些支持长平的人，支持民主自由和普世价值观的人的私人资料公布在网上”，这种卑劣的行径是多么卑鄙无耻，多么目无法纪！这已经严重侵犯公民的基本权利。当我听说长平和很多人已经不断受到威胁恐吓电话骚扰，并且不堪其扰时，我倒几乎对这种卑劣的做法没有了任何生气，因为我以前经历过电话恐吓与骚扰，也早就知道他们会来这一手，他们躲在阴暗处，用手中掌握的权力，有意地，却装着无意地放纵违法事件的发生。还有山东籍的一个女留学生，在网上发表了自己的一些看法，被人认为是“不爱国”，有网友则粗暴地赤裸裸地把她的家长身份和住址都公布了，请问，谁给了你这样的超越法律的权力？谁说了爱国可以超越宪法？为什么在我们伟大的祖国有这样的怪事？该保护的得不到保护？而该公开的却无法公开？各级公务员的收入和领导的财产本该公开，为什么就无法实现？各级党政行政接待的费用应该公开，为什么对人大代表和审计部门都不敢公开？各种正常的新闻事实应该公开报道，为什么总被禁掉？ 

我们反思，我们沉默，我们更加务实，我们放弃理想主义埋头赚钱，我们把伯林的“被动自由”发挥到 了极致，不反抗不拒绝的“被动”着，从心所欲的“自愿麻木”着，低头推着中国经济轰隆前行，这本来是经济学模型最喜欢的行为模式，可是，总有一些不和谐的 年轻脸孔出现，他们无知、天真、纯洁，于是他们血淋淋地被绞杀在你面前。你都想忍不住一把蒙住他们的头颅，厉声疾呼：“你丫就不能老实点儿！？叫什么叫， 等一等一切都会好的，留下命来做事！”可总是有人不听，也总是来不及伸手拉住他们。他们就这么打击着我务实的经济哲学，他们就这么耻笑着我的胆小懦弱，他 们让我觉得自己老态龙钟。

没有了这种天生的好奇，对于信息和idea的好奇与渴望，我认为新闻工作者可以提前退休。 因为，他们的劳动与回报将注定不成正比。对于他们的机构，他们的存在也不会带来太多的经济价值。 只有那些认为经由博客所激发的新鲜的想法和信息，通过发言讨论在网上活得社会资本，本身是对于自己劳动的补偿，是对于个人成长有益的，是会对个人从事的其他事业有整合促进作用的，这些人才能坚持做好本应由职业新闻工作者所做的事情，即对信息价值判断，评论，流通

可悲的是，这些”教授“们热衷的是一套已经过时的”技术“。 就像匠人只懂得一套已经被大机器取代了的手工工种，他们教育的学生只能是未来的下岗工人。那些带有专业方向的新闻学院项目，大概是唯一还有点出路的。但是，根本上，许多包括美国的新闻学院不鼓励独立思想，带着前互联网时代某些特权新闻媒体的短视，自命不凡，势利与浅薄特征，是致命且令人作呕的。

更深层的原因是这些记者们对于自己工作的理解和定位的问题。 反应的是传统新闻媒体信息行业工作逻辑与新经济互联网时代工作逻辑的根本不同。 即：创造价值与获取价值，谁先谁后的问题。 问题核心：思维懒惰。缺乏好奇。 关键词是：intellectual curiosity 的缺失. ( 新闻学院教不了这个，不是每家传统新闻媒体都重视这个， 可恰恰这是关键) 自命不凡的精英主义 过剩。

中国古往今来这样的‘知遇之恩’举不胜举，所以中华民族才有‘士为知己者死’的理念。我们的钟南山院士当中华医学会会长，就认为是吴仪的知遇之恩；所以千方百计把工作搞好，回报这伯乐的慧眼；这就是我们中国知识分子的共性。

撇开“上面”，在民间，或者在“中间”，既参杂了一点政治意味又有着下层精神反映的知识分子中间，反思封建统治结束之后的100年时间，走过了一条既杂乱又有序的发展过程。从激烈对抗的腥风血雨，到半个世纪前流行的批斗和统一，再到今天也可以坚持一下自己“无罪”，一直到可以公开为顽固分子说几句话，我认为，平和地坚持自己的思想理念，已经成为可能。所谓“价值多元”的社会，在今天可能已经悄然成立。

I will never forget my first visit, in 2003, to the Chinese Academy of Social Sciences (CASS) in Beijing. I was welcomed by Wang Luolin, the academy's vice-president, whose grandfather had translated Marx's Das Kapital into Chinese, and Huang Ping, a former Red Guard. Sitting in oversized armchairs, we sipped ceremonial tea and introduced ourselves. Wang Luolin nodded politely and smiled, then told me that his academy had 50 research centres covering 260 disciplines with 4,000 full-time researchers. As he said this, I could feel myself shrink into the seams of my vast chair: Britain's entire think tank community is numbered in the hundreds, Europe's in the low thousands; even the think-tank heaven of the US cannot have more than 10,000. But here in China, a single institution—and there are another dozen or so think tanks in Beijing alone—had 4,000 researchers. Admittedly, the people at CASS think that many of the researchers are not up to scratch, but the raw figures were enough.

China, according to the new political thinkers, will do things the other way around: using elections in the margins but making public consultations, expert meetings and surveys a central part of decision-making. This idea was described pithily by Fang Ning, a political scientist at the Chinese Academy of Social Sciences. He compared democracy in the west to a fixed-menu restaurant where customers can select the identity of their chef, but have no say in what dishes he chooses to cook for them. Chinese democracy, on the other hand, always involves the same chef—the Communist party—but the policy dishes which are served up can be chosen "à la carte."