Group items tagged

Intressant läsning där Darwins evolutionsteori ifrågasätts.

Håller med om att det var intressant att läsa och sätta mig in i andras tankegångar och perspektiv.

Mutation Jag tycker det är intressant så jag har läst en del om mutationer och dess påverkan. Mutation är en förändring i det genetiska materialets mängd eller kemiska struktur. Oftast felsteg i DNA't men även i RNA't. Det kan vara olika anledningar till mutationer men det som händer är att någonting går fel under celldelningsprocessen. Mutationer är det som framställer en evolution. Majoriteten av mutationer är dåliga medan några få muterade har stor fördel. Det har hela tiden framkommit mutationer och med tiden så märker man att det bara är de med muterade fördelar som överlever och förökar sig medan de andra dör ut. Vi kan ta ett exempel: I Afrika ute på savannen finns fullt av djur som kämpar för sin överlevnad. Plötsligt kanske det sker en mutation på ett lejon och lejonet får istället genetiska egenskaper att kunna springa 10-15 km snabbare genom ändrad muskelstruktur och för övrigt vara som vanliga lejon''. Ett lejon med dessa egenskaper har en ENORM fördel för att exempel jaga och därmed får lejonet mat och överlever. [POSITIV MUTATION] Samtidigt kan det framkomma negativa mutationer som att exempel en giraff skulle få en mycket kort hals. Detta gör att giraffen inte kan få tag på mat lika lätt och blir därmed ett lättare byte för andra djur vilket i sin tur gör att denna muterade giraff dör ut. Muterade arter skulle kunna förklara varför vissa dinosarier överlevde medan andra försvann. Oftast sker dock mutationen på cellnivå och ger cellen annorlunda möjligheter att överleva. Men "bättre" muskelproteiner ger ju starkare och snabbare muskler vilket kan påverka hela arten.

Jag håller med dig Filip! Det är så jorden är uppbyggd. Det framkommer mutationer både positiva och negativa. Positiva mutationer gör att djuren anpassar sig till miljön och överlever, till skillnad från de negativa mutationerna som gör att de dör ut pga sämre egenskaper. All mutation sker på cellnivå och en mutation kan bero på många saker, men någonting i arvsmassan (DNA eller RNA) muteras och slumpen avgör om det blir positivt eller negativt för djurets överlevnad. Jag kan även tillägga att det finns olika slags små mutationer, men dessa brukar kroppen själv kunna reparera. Sedan finns det även olika punktmutationer inom en gen : Tyst mutation - Vilket innebär att mutationen sker i själva genen men förändrar inte den genetiska koden och är inte skadlig för människan. Den tysta mutationen förändrar inte aminosyresekvensen och inte påverkar produktionen eller funktionen hos ett protein. http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.429780 courses.ki.se/proteinsyntes_2010.ppt?node=236274 http://sv.wikipedia.org/wiki/Tyst_mutation Missense mutation - Innebär att en nukleotid bryts ut i en bas i DNA't mot en annan och även fel aminosyra kodas vid translationen. Detta gör att proteinet i aminosyrorna utvecklas på ett anorlunda sätt och kan leda till allvarliga sjukdomar, men om den muterade aminosyran har liknande egenskaper som den korrekta kan proteinet fungera som vanligt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Missense-mutation http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=4396 Nonsense mutation - Innebär att ett baspar ändras så att istället för att en aminosyra kodas så induceras ett såkallat stoppkodon (d.v.s följd av tre kvävebaser i nukleotiderna i en RNA-molekyl). Detta gör att proteinet utvecklas på ett annat sätt. Om detta sker tidigt i transaltionen kan det till och med bli så att proteinet inte fungerar alls. http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/M/Mutations

Mutation

I denna texten får man läsa om Darwin och Lamarcks olika teorier och om hur Darwin kom att bli så prisad när Lamarck var den första som började att tänka kring livets uppkomst och evolutionen. Jag tycker att det är intressant att läsa om de två teorierna och om hur de har påverkat varandra. Lamarckismen ledde till Darwinismen som sedan i sin tur ledde till dagens evolutionsteori. Utifrån texten så förstår man att Lamarck och Darwin har helt skilda personligheter. Lamarck ansågs vara en enstöring och hade svårt med sociala relationer till andra forskare medan Darwin omgav sig av många stora och viktiga forskare. Med tanke på att evolutionsteorin var så ny och främmande vid denna tiden då kyrkan och religionen var så stark, innebar det att både styrka och mod samt uppbackning från omgivningen krävdes för att lansera banbrytande nya idéer. Precis som artikelns författare menar är forskarna beroende av varandras arbete och oftast är det inte bara en person bakom ett sådant stort genombrott inom forskningen som evolutionen var. Ett exempel på detta är att Darwins tankar mer och mer började att liknas med Lamarcks teorier mot slutet av Darwins liv. Lamarcks syn på vetenskap var ålderdomlig vilket kan ha lett till att hans annars nytänkande idéer inte accepterades på den tiden. Allt i Darwins teori har inte hållt fullt ut och ett exempel på detta är "I senare verk utvecklade han en ärftlighetsteori som gick ut på att varje del av kroppen skickar små anlag till könscellerna med information om det organ de kommer från. Om organet förändras under en varelses levnad förs förändringen därmed vidare till avkomman." Det var först i slutet av 1800-talet som Mendel kom fram till hur nedärvning av egenskaper och gener verkligen skedde. På detta sätt har forskare kompleterat varandras arbete och till slut kommit fram till den moderna syntesen som är dagens allmänt accepterade evolutionsteori. Många av evolutionens pr

Darwinism är vår tids evolutionsteori, men det var dock inte den första. Den första var Lamarckism, den gick ut på att förändring av djurens utseende berodde på att de själva ville det. Giraffen behövde nå högre upp i träden. Den sträckte och sträckte på sig tills det gick. Flera generationer av detta ledde till längre halsar. Denna teori ersattes som sagt av Darwins evolutionsteori. Men nu har även den blivit mer och mer ifrågasatt. Det man menar att Darwin gjorde fel var att han jämförde naturligt urval med människornas avelsarbete av husdjur. Men man menar nu att det naturliga urvalet inte är någon människa med hjärna som kan tänka. Man har nu i skapat olika förgreningar inom Darwinismen för att ha någon konkret kunskap om utvecklingen. Detta har då således lett till bl.a NeoDarwinismen. Men den största bristen i Darwins evolutionslära är i de "hopp" mellan de olika utvecklingsstadierna. Darwin menar att utvecklingen har skett genom slumpmässiga mutationer och att utvecklingen har skett lite i taget under en mycket lång tid. Till slut har detta lett fram till vad vi är idag. T.ex både spindeln och vi människor har ögon, dock har den art som binder oss samman inga ögon. Bara detta är ett stort frågetecken. Skulle alltså både spindeln och vi genom slumpmässiga mutationer under flera miljoner års tid tillslut komma fram till samma slutstadie, ögon. Man har hittat fossiler, men inga som verkar höra ihop, denna teori är alltså grundade på antaganden. Inget bevis finns för att de djur som finns har utvecklats under en lång tid till vad de är idag. Det är snarare tvärtom, man har hittat enklare livsformer och mycket mer avancerade livsformer, dock har man inte hittat något mellanting. Detta har lett till att ett stort antal forskare över hela världen återigen har tagit upp arbetet om evolutionsteorin. De söker efter andra m�

De söker efter andra möjliga logiska teorier. En kvinnlig forskare har t.ex tagit fram teorier om att flera enklare organismer har gått ihop för att öka överlevnads chanserna, så en organism som kan se har gått ihop med en annan som har egenskapen att kunna leva utav syre. Detta är en teori som inte har fått något större genomslag vilket man kan ana. Små enkla organismer kan inte tänka, hur skulle de då kunna fatta beslutet att helt plötsligt gå ihop med en annan, av en helt annan art. Det liknar lite det som Darwin gjorde fel, när han jämförde oss med husdjursaveln. Organismer är inte egna individer med åsikter och tankar. Dock löser det dilemmat med de stora "hoppen" i utvecklingarna av arter. Naturvetenskapligt sett håller inte teorin, dock finns det inget som heller säger att naturvetenskapen har rätt. Om man är religiös kan detta faktiskt vara en möjlig teori. Det är viktigt att inte låsa sig fast vid att vetenskapen hela tiden har rätt utan hela tiden försöker att få olika perspektiv. Man säger ofta att religioner har många brister, t.ex att alla händelser inte stämmer överens med hur det är idag, och i vissa fall är det troligen så också. Men vetenskapen är precis likadan, den bygger mestadels på antaganden och det finns inget som säger att det som vetenskapen säger är sant. Eftersom det tidigare har visat sig vara felaktigt, t.ex som med Darwinismen. När en viktig forskare skrev en bok om Darwinismens brister fick han rådet av sina kollegor att inte ge ut boken, de tyckte att det var bättre att allmänheten skulle fortsätta att tro på Darwinismen för enkelhetens skull, tills de kom fram till något bättre. Som tur var, tryckte forskaren boken i alla fall så att även allmänheten fick ta del av informationen. Om det är så vetenskapsmännen resonerar är det svårt att lita på dem. http://gluefox.com/skap/evol/evol7.shtm Den snsvarige för denna hemsida är en fysik- och matematiklärare som

Den här sidan förklarar och diskuterar evolutionsteorin på ett relativt lättförståeligt sätt, hur den uppkom och hur den har utvecklats med tiden fram tills idag. Finns också många bra exempel på sidan som handlar om evolution. Sidan innehöll också en mycket bra modell som beskrev evolution i tre steg. Det krävs mer än bara slumpvisa mutationer för att evolution ska uppstå. Efter att en ny variation har uppstått, ska också det naturliga urvalet avgöra om det är en bra variation/mutation. T.ex. Om en grupp fåglars fjäderfärg har på grund av slumpmässiga mutationer förändrats, måste en grupp honor bli intresserade av denna färg för att dessa gener ska kunna föras vidare. Om detta inträffar så gäller det också att just de gener som innehåller den nya variationen nedärvs till avkomman. Alltså måste den nya mutationen genomgå tre steg för att överleva. Detta är troligen på grund utav att de dåliga mutationer som uppstår inte ska kunna föras vidare till nästa generation, utan ska stanna av om de inte har någon positiv inverkan på arten. Men det finns chans för mutationer att ta sig igenom all tre steg och att föras vidare till nästa generation, detta är också mycket viktigt, så att det finns variation i arten. Om det inte finns någon variation i arten dör den tillslut ut, men om dåliga mutationer förs vidare dör dem ut på grund av det. Så detta är en mycket viktig "tre-stegs-process" som nya mutationer måste gå igenom, faktiskt livsviktig för artens överlevnad. Lamarck var den första som utvecklade teorier om att det var genom evolution livet på jorden utvecklades och har överlevt genom tills idag. Han drog slutsatser om att djurens egenskaper förändrades då miljön de levde i förändrades. Darwin som var en annan vetenskapsman tog till sig delar av Lamarcks teori och utvecklade den och utvecklade sedan evolutionsteorin. Alltså var Lamarck och Darwin inne på samma spår, till dess att Darwin

. Alltså var Lamarck och Darwin inne på samma spår, till dess att Darwin insåg att det var genom slumpmässiga mutationer som djurens utseende förändrades. Lamarck trodde t.ex att girafferna hade fått så långa halsar på grund av att de i varje generation hade sträckt på sig längre och i nästa längre o.s.v. Här måste man försöka förstå vad som är rimligt. Blev halsarna länge för att girafferna sträckte på sig mycket? Eller för att nya variationer uppstod som gjorde giraffernas halsar längre? Den mest vetenskapliga teorin är den sistnämnda, alltså Darwins och det är den som vi har tagit till oss idag. Men vi kan fortfarande inte veta om det verkligen är såhär, utan det är fortfarande bara gissningar man kan göra. Naturvetenskapen tror på evolutionsteorin, dock finns det andra sätt att skildra verkligheten, religionen. I t.ex kristendomen tror man att Gud skapade alla djur så som de är idag från början. Detta är heller inget man kan utesluta eftersom att man inte har lyckats få fram bevis varken för den ena teorin eller den andra, allt vi kan göra är att värdera, analysera olika teorier och begrunda deras sannolikhet. Men i dagens samhälle är den dock naturvetenskapliga teorin den mest accepterade.

Arv av egenskaper

En sida som berättar lite mer om evolutionspsykologi och hur det kommer sig att vi människor tänker och gör som vi gör.