Mission FNEP 2008

La ministre de la recherche, Valérie Pécresse, devait présenter au conseil des ministres, jeudi 21 août, une communication sur la "stratégie nationale de recherche et d'innovation". Il ne s'agit plus de réformer le système de recherche, comme le gouvernement s'y est attelé depuis seize mois, avec la loi sur l'autonomie des universités et la restructuration des organismes en instituts thématiques. Mais de définir les "priorités" qui constitueront la feuille de route de l'Etat pour la période 2009-2012.

Le gouvernement veut définir les "priorités" de la recherche LE MONDE | 21.08.08 | 15h28  •  Mis à jour le 21.08.08 | 18h52

Politique de recherche : L’Etat a des priorités

Jeudi, la ministre de la Recherche Valérie Pécresse devait présenter au conseil des ministres une communication sur la « stratégie nationale de recherche et d’innovation » visant à définir les priorités de la recherche pour la période 2009-2012.

Une intervention qui a dû être reportée, à jeudi prochain, pour cause d’obsèques militaires aux Invalides.

La débâcle des pôles de compétitivité

Comme pour toute politique distribuant des subsides, la question de l’effet d’aubaine doit être posée. Les entreprises qui reçoivent ces subventions (400 millions d’euros par an en aide à l’innovation) n’auraient-elles pas investi autant sans ces aides ? L’évaluation d’une politique de type pôle de compétitivité repose sur cette difficile comparaison : quel aurait été le destin des entreprises si elles n’avaient pas bénéficié de ces aides ? Se contenter de comparer les performances des entreprises appartenant à des pôles à la moyenne nationale ne répond en rien à cette question, puisque les entreprises appartenant aux pôles ont justement été sélectionnées parmi les plus performantes et les plus coopératives. L’évaluation faite par les deux cabinets de conseil est loin de répondre à cette difficulté - ce n’était d’ailleurs pas son objectif - sur laquelle les statisticiens et les économistes ont pourtant fait beaucoup de progrès.

Vérifier que l’argent a été dépensé et que les entreprises innovent ou coopèrent ne nous dit rien sur le fait que l’innovation ou la coopération soient le fruit de la subvention publique. L’évaluation des politiques publiques a donc encore de gros progrès à faire en France.

L'Etat demande l'avis du public pour faire évoluer la LCEN

Une consultation est lancée pour évaluer le besoin ou non de modifier la Loi pour la confiance dans l'économie numérique. Celle-ci ne semble pas vraiment adaptée au Web 2.0.

Les sites communautaires sur la sellette Pour preuve, plusieurs condamnations judiciaires de blogs ou de sites communautaires, comme Fuzz.fr, ont récemment créé la polémique et mis en lumière les lacunes de la loi. Car plus les internautes prennent la main sur le Web en publiant du contenu ou en relayant des flux, plus la frontière des responsabilités devient floue.

La liste des 20 premières universités françaises amenées à devenir autonomes au 1er janvier 2009 a été dévoilée par Valérie Pécresse, ministre de l'enseignement supérieur, jeudi 24 juillet.

Pour Philippe Dulbecco, Président de l'université d'Auvergne, la réforme est encore trop timorée.

Quels sont les plus et les moins de cette réforme pour votre établissement ?Philippe Dulbecco: Nous sommes sûrs que cette réforme va nous permettre d'être plus efficace dès l'année 2009. Nous pourrons enfin mettre en place une politique incitatrice, affecter les fonds dans les secteurs porteurs, faire des choix drastiques pour garder les labos et les filières les plus dynamiques. Nous créerons des emplois là où ça marche. Bien sûr il y a aussi des risques. Le système sera forcément plus concurrentiel. Les équipes de gouvernance seront jugées sur leurs performances et sanctionnées en cas d'échec. A long terme, ne resteront sur le marché que celles qui auront des résultats. Mais cela ne me fait pas peur, je trouve cela très souhaitable pour la santé de nos universités. Ma seule crainte concerne le manque de moyens.

Un financement en fonction de la performance conduirait à creuser les inégalités

Comment comparer la performance en termes d’insertion professionnelle de Paris 9 Dauphine et Paris 8 St Denis, l’une accueillant moins de 25% de boursiers et l’autre plus de 50%.

Prise en compte du taux d’insertion professionnelle

Le 10 juin 2008, le Sénat français a publié un rapport  proposant de modifier le système actuel de financement de l’université, critiqué pour son manque de transparence et sa complexité. 

notamment le montant des fonds extérieurs levés par les laboratoires de recherche des universités, c'est-à-dire les sources privées.

Les recommandations du Sénat ont provoqué une forte opposition de l’Union nationale des étudiants français (UNEF), qui affirme que baser le financement des universités sur la performance augmenterait les inégalités entre les universités et pénaliserait celles qui en dépendent le plus.

Le dispositif Sympa se donne ainsi pour objectifs de « restaurer une plus grande équité entre les universités » et d'« inciter ces dernières à davantage d'efficience dans l'utilisation des moyens ».

Distinguer le financement de la formation du financement de la recherche Ce rapport distingue, en premier lieu, le financement de la formation "qui jusqu'à présent ne faisait pas l'objet d'un financement qualitatif", du financement de la recherche "dont le financement s'inscrit d'ores et déjà dans un processus de performance» (contrairement à la dotation globale du dispositif San Remo) et prône une corrélation entre financement et performance.

Pour la formation, 90% du financement seraient ainsi alloués en fonction de l'activité et 10% des crédits de formation seraient évalués au titre de la performance, contre 3 % actuellement. En ce qui concerne la recherche, déjà financée à hauteur de 20% sur la base d'objectifs contractualisés, cette part pourrait être de 30% dès 2009, et à terme, atteindre 50%.

Je suis sceptique sur la capacité de la France à produire le prochain Google. Il faudrait que nos universités comme cela a été le cas avec Stanford pour Google, soient plus actives dans le domaine de l’incubation et de l’investissements, que nos startups pensent international dès le premier jour, que la perception du succès en France soit plus positive, que l’Etat facilite la créations des startups et injecte son argent dans des projets dynamiques plutôt que dans des mécaniques lourdes qui veulent copier Google (vous savez à qui je pense), que nos écoles de commerce et d’ingénieur ne proposent pas une spécialisation entrepreneur, mais diffuse la culture de l’entrepreunariat dès la première année, que nos médias aient plus de respects pour les entrepreneurs qui réussissent mais aussi ceux qui échouent, car l’échec est une étape importante dans la route vers le succès. Bref je crois que nous sommes loin de disposer en France d’un écosystème favorable à la naissance d’un Google Français. Voilà ce que j’aurais dis si j’avais été présent lors de ce débat. En revanche je pense que nous continuerons à voir de belles entreprises naître ici.