Nachtrag zur manipulativen Berichterstattung über den Fall Mehdorn
Leser H.P. schrieb uns dazu:
„Mit Interesse habe ich ihren Artikel zum Mehdorn-Abgang gelesen. Jedoch ist es nicht nur “Mehdorn (…) gelungen (…), sein Scheitern bei der Heidelberger Druck AG aus den Meldungen der Medien herauszuhalten”, sondern es wird auch anhand der Heidelberger Druck AG weitläufig die Legende des Erfolgsmanagers und Sanierers gestrickt bzw. von Medien unkritisch aus der PR übernommen (offenbar für eine möglichst “komplette” Biographie).
Die Süddeutsche etwa schreibt:
“…wechselt Mehdorn 1995 auf den Chefposten der hochprofitablen Heidelberger Druckmaschinen AG (Heideldruck). Obwohl der Konzern schon damals Weltmarktführer ist, sorgt Mehdorn mit einer geschickten Expansionsstrategie für starkes Wachstum: Der Umsatz steigt binnen fünf Jahren von 3,3 Milliarden Deutsche Mark (DM) auf 4,0 Milliarden DM, der Gewinn vervielfachte sich bis 1999.”
Der Tagesspiegel wandelt für die Imagebildung unauffällig die Heideldruck (damals laut Süddeutsche hochprofitabel) gar auch noch zum Sanierungsfall für Mehdorn um:
“Mehdorn hatte zugegriffen, nachdem er den Machtkampf beim Luftfahrtkonzern Dasa um die Spitze verloren und den Maschinenbauer Heidelberger Druckmaschinen saniert hatte.”
Ergänzenswert wäre daher noch diese Richtigstellung aus dem Manager Magazin:
“Wie ein Rückbau funktioniert, ist bei Mehdorns vormaligem Arbeitgeber zu besichtigen, der Heidelberger Druckmaschinen AG alias Heideldruck. Von 1996 bis 1999 blähte der damalige Vorstandschef Hartmut Mehdorn den Buchdruck-Spezialisten mit spektakulären Übernahmen zum Universalanbieter auf, von der Vorstufe bis zum Zeitungsdruck. Nach dem Wechsel des Visionärs zur DB geriet Heideldruck in Existenznot, auch der unverdaulichen Akquisitionen wegen. Das Management startete eine Rettungsaktion und verkaufte das gesamte neue Portfolio.”
thinkahol * on 04 Jul 10In response to the Harvard study documenting how newspapers labeled waterboarding as "torture" for almost 100 years until the Bush administration told them not to, The New York Times issued a statement justifying this behavior on the ground that it did not want to take sides in the debate. Andrew Sullivan, Greg Sargent and Adam Serwer all pointed out that "taking a side" is precisely what the NYT did: by dutifully complying with the Bush script and ceasing to use the term (replacing it with cleansing euphemisms), it endorsed the demonstrably false proposition that waterboarding was something other than torture. Yesterday, the NYT's own Brian Stelter examined this controversy and included a justifying quote from the paper's Executive Editor, Bill Keller, that is one of the more demented and reprehensible statements I've seen from a high-level media executive in some time (h/t Jay Rosen):
