Group items tagged

Le philosophe Patrick Lin, directeur du groupe des sciences de l'éthique à l'école polytechnique de Californie (que nous avions déjà évoqué ici) revient dans une tribune pour Wired sur les problèmes liés à la programmation des choix éthiques des voitures autonomes. Au nom du principe d'optimisation de l'accident, confrontées à un choix, les voitures devront être programmer pour s'écraser sur ce qui peut survivre à une collision. Si la voiture a le choix entre s'écraser contre un cycliste qui porte un casque et s'écraser contre un cycliste qui n'en porte pas, il sera logique qu'elle choisisse celui qui en porte un, car ses chances d'en réchapper seraient plus fortes. Mais ce choix porte sa part d'injustice, puisque la voiture pénalise le cycliste responsable sur l'autre. Ne sommes-nous pas là en train d'introduire une mauvaise politique, s'interroge le philosophe, qui privilégiera ceux qui ne portent pas de casque ou ceux qui ont de petites voitures fragiles sur les autres ? Une autre solution, estime le philosophe, est de ne pas faire de choix délibéré. Et si la voiture autonome prenait certaines décisions via un générateur aléatoire ? Ne serait-ce pas la façon de mieux imiter la conduite humaine, surtout dans ces moments imprévisibles et trop rapides pour qu'elle s'y applique ? Mais là encore, l'argument ne semble pas pleinement convainquant, puisque si nous voulons une voiture autonome c'est pour qu'elle prenne de meilleurs décisions que l'homme… L'erreur humaine, la distraction au volant sont déjà responsables de la grande majorité des accidents… Pour optimiser les accidents, les programmeurs devront être capables de calculer les coûts attendus entre les différentes options possibles. Et déterminer qui à le droit de vivre et de mourir est fondamentalement un problème d'éthique qui nécessite d'être débattu avec la société toute entière. Et pendant que Patrick Lin

"From an ethical perspective, if we allow designers to choose how a car should react to a tunnel problem, we risk subjecting drivers to paternalism by design: cars will not respect drivers' autonomous preferences in those deeply personal moral situations."

"None of this simplifies the design of autonomous cars. But making technology work well requires that we move beyond technical considerations in design to make it both trustworthy and ethically sound. We should work toward enabling users to exercise their autonomy where appropriate when using technology. When robot cars must kill, there are good reasons why designers should not be the ones picking victims."

""Is it acceptable for an autonomous vehicle to avoid a motorcycle by swerving into a wall, considering that the probability of survival is greater for the passenger of the car, than for the rider of the motorcycle? Should different decisions be made when children are on board, since they both have a longer time ahead of them than adults, and had less agency in being in the car in the first place? If a manufacturer offers different versions of its moral algorithm, and a buyer knowingly chose one of them, is the buyer to blame for the harmful consequences of the algorithm's decisions?""

via Pomélo : Sur le plan professionnel comme personnel, je suis un grand consommateur de Deliveroo et Uber Eats avec 33 commandes passées depuis le début de l'année. Mais j'entends les critiques croissantes à l'encontre de ces géants de la livraison de repas (pourcentage important prélevé aux restaurateurs, course aux promotions qui incite fortement ces derniers à proposer des réductions et tire les prix vers le bas, précarité des livreurs, offre à la qualité très inégale...) et l'arrivée d'une nouvelle plateforme très engagée est une excellente nouvelle qui permettra peut-être d'assainir le marché. Bienvenue donc à Resto.Paris (lancement officiel le 15 septembre, dans la capitale uniquement), que j'appelle le "Robin des Bois du delivery", et à ses promesses alléchantes : 15% de commission (14% pour l'entreprise de livraison, 1% pour la plateforme) au lieu des 25 à 30% pratiqués habituellement et 1% seulement pour le click & collect, livreurs salariés, boîtes réutilisables ou consignables, produits issus de filières durables, cuisine de saison, options végétariennes, plat à moins de 10 euros... On doit l'initiative au rapprochement de trois structures : le logiciel libre CoopCycle, la coopérative de coursiers de vélos cargos Olvo et le label de restauration durable Écotable. Où est le piège vont s'interroger les méfiants... Disons qu'en contrepartie, l'usage est plus contraignant et oblige à s'organiser (disponibilité du lundi au samedi uniquement, 35 euros d'achat minimum avec des frais de livraison de 5 euros - aucun au-delà de 80 euros - nécessité de commander au moins deux heures avant, jusqu'à trois kilomètres de distance pour respecter les zones d'influence des restaurants... ) mais c'est sans doute le prix à payer pour des transactions plus vertueuses. Parmi les tables partenaires (petite sélection pour le moment) : Naturaliste, Original Green, Ressources, Grand Beau, Chez Foucher Mère et Fille ou encore L