Group items tagged

"L'élection d'un nouveau Président du Parlement le mardi 17 janvier symbolise l'arrivée à mi-mandat des parlementaires élus en France et dans l'UE en mai 2014. C'est l'occasion pour l'Institut Jacques Delors, en partenariat avec le Mouvement Européen-France et sur la base de données VoteWatch, d'analyser à nouveau les votes exprimés par les élus français sur 20 enjeux emblématiques soumis à leur approbation (investiture de la Commission Juncker, TTIP, secret des affaires, Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes…). Ces fiches d'information permettent de mettre « des visages sur les clivages » politiques qui structurent la vie démocratique du Parlement européen, et qui ne sont pas mécaniquement figés par le clivage droite-gauche ou la nécessité de soutenir un gouvernement, comme au niveau national. Elles conduisent à constater l'existence de majorités politiques à géométrie variable, comme lors de la période 2009-2014, réparties en trois catégories principales : - Des « majorités de coalition » rassemblant les conservateurs, les sociaux-démocrates et les libéraux (qui votent la même chose dans 70% des cas), avec l'appoint ponctuel d'autres forces politiques, devenu de plus en plus nécessaire compte tenu de la plus faible importance numérique de ces trois groupes politiques (exemples des votes sur la répartition des réfugiés ou encore l'harmonisation des charges sociales et des salaires des travailleurs détachés…) - Des « majorités de confrontation » opposant les conservateurs aux sociaux-démocrates, avec l'appoint ponctuel des libéraux, des verts, de la gauche radicale ou des eurosceptiques (exemples des votes sur le renouvellement du glyphosate ou la possibilité pour les employeurs d'interdire les signes religieux au travail…) - Des « majorités de consensus » ralliant la quasi-totalité des élus français au Parlement européen, de Marine Le Pen à Jean-Luc Mé

"Est-il possible de développer une nouvelle approche des enjeux migratoires, fondée sur la réalité des parcours migratoires contemporains ? Étienne Longueville, bénévole dans un collectif de soutien aux réfugiés et migrants en Bretagne, fait des propositions à destination des pouvoirs publics pour des solutions humaines, justes et efficaces. Depuis près de trente ans, la doctrine Rocard dicte notre politique migratoire : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde[1]. » Fin du débat[2]. Répété sans cesse, ce verdict traduit une paresse intellectuelle, comme si les logiciels de pensée étaient restés figés en 1990. Côté gouvernement, peut-on vouloir rendre la France attractive, lutter contre l'assignation, attirer les ambitieux et, dans le même temps, laisser aux portes de l'Europe des jeunes qui s'identifient à ce président français audacieux, qui brise les règles anciennes, au point de se désigner parfois entre eux comme « la génération Macron[3] » ? Côté opposition de gauche, peut-on vouloir régulariser les clandestins tout en étant opposé sur le principe à la liberté de circulation ? Peut-on se satisfaire du fait que le renouveau intellectuel sur les enjeux migratoires est porté par l'Église[4] plutôt que par les partis républicains ? Le projet de loi sur l'immigration prévue pour 2018 garde cette approche binaire consistant à distinguer « réfugiés » et « migrants économiques », en partant des raisons de la mise en mouvement plutôt que du désir d'intégration. Ainsi, le gouvernement veut doubler le temps de présence en centre de rétention, jusqu'à 90 jours, pour favoriser les départs[5]. Attention, spoiler : cela ne marchera pas, il en coûtera simplement plus cher au contribuable. La politique de répression migratoire constitue un puits sans fond, inefficace et inefficient. Elle encourage un système parallèle qui broie des hommes. Plus de 10 000 personnes sont mortes e

Le raidissement de l'opinion à l'égard des questions identitaires et d'immigration, porté par l'actualité de l'été, se confirme au sujet de l'acquisition de la nationalité et du regroupement familial. Une majorité de Français (59%) se déclare aujourd'hui favorable à la suppression de l'acquisition automatique de la nationalité française pour les enfants nés en France de parents étrangers (pour ceux qui peuvent justifier de leur résidence en France pendant une période continue ou discontinue d'au moins 5 ans, depuis l'âge de 11 ans) et à l'instauration du « droit du sang ». Cette tendance s'est accentuée depuis avril dernier. A l'époque, 62% des sympathisants de droite (eux seuls étaient alors interrogés) se déclaraient en effet en faveur de cette mesure : ils sont aujourd'hui 73%. Dans le détail, l'adhésion à la suppression de cette acquisition « automatique » de la nationalité française est fortement corrélée à la proximité politique : de seulement 22% d'adhésion parmi les proches du Front de Gauche, ce taux devient majoritaire dans les rangs du Parti socialiste (52%) et nettement dominant à droite, chez les sympathisants Les Républicains (73%) et frontistes (75%). Aujourd'hui, 60% des Français se déclarent par ailleurs favorables à la suppression du regroupement familial (qui existe depuis 1976). Là encore, on observe que ce score a évolué au cours des derniers mois : seulement +1 point chez l'ensemble des Français, mais +5 chez les sympathisants du Front de Gauche (30%), +10 chez les proches du Parti Socialiste (46%) et +4 chez ceux des Républicains (77%). Chez les partisans du Front National, le taux d'adhésion à la suppression du regroupement familial mesuré en avril dernier était déjà très élevé (92%) et s'établit aujourd'hui à 89%

Quelques jours après la tentative d'attentat avortée à la Tour Eiffel (et avant l'attaque sur des militaires à Levallois-Perret), 61% des Français se déclarent opposés à l'accueil en France d'une partie des migrants arrivant en Europe. Le niveau d'opposition à l'accueil des migrants dans notre pays augmente ainsi de cinq points par rapport à juin dernier pour s'aligner sur celui mesuré après les attentats de novembre 2015 à Paris (62%) ou encore quelques semaines après l'attentat de Nice (62%), soit un indicateur supplémentaire de la corrélation faite au sein de l'opinion entre menace terroriste et problématiques migratoires. En matière politique, le clivage gauche-droite se révèle particulièrement opérant quant à l'accueil des migrants en France : les sympathisants de La France Insoumise (61%) et du Parti Socialiste (64%) se prononcent majoritaire pour l'accueil, alors que les proches des Républicains (78%) et surtout du Front National (96%) s'y déclarent massivement opposés. Au centre, les partisans de La République En Marche adoptent une position plus proche de la gauche, 57% d'entre eux se disant favorables à l'accueil des migrants en France.

Avec ventilation par religion "Une semaine après l'évacuation de la « jungle » de Calais et la répartition des migrants dans des centres d'accueil et d'orientation (CAO), Atlantico a souhaité connaître le sentiment des Français à l'égard de l'accueil des migrants dans les différents pays d'Europe et en France. Le nombre de personnes défavorables à l'accueil des migrants est en baisse sensible par rapport à septembre 2016. La proportion de personnes opposée à cette idée passant de 62% à 56% (-6 points) en novembre. Cette baisse notable par rapport à septembre est cependant à nuancer dans la mesure où les scores observés lors de la rentrée étaient eux-mêmes en forte hausse par rapport à la dernière mesure qui datait d'avril (+8 points en faveur des opposants à l'accueil). Dans le détail, les partisans du Front National sont les plus radicalement opposés à l'accueil des migrants dans notre pays : 94% y sont défavorables. Les sympathisants Les Républicains y sont également majoritairement opposés pour 63% d'entre eux. A contrario, à la gauche de l'échiquier politique, les partisans du Front de Gauche et du Parti Socialiste sont eux largement favorables à l'accueil des migrants en France (respectivement 68% et 70%). "

Une très large majorité de Français est favorable à l'accueil des réfugiés chrétiens en provenance d'Irak et de Syrie (62%). D'après les dernières enquêtes dont on dispose quand on ne spécifie pas qu'il s'agit de chrétiens d'Orient, la propension à l'accueil à l'accueil de migrants tombe à 46% des répondants, ce qui représente un différentiel de 16 points (sondage Ifop en date des 22 et 26 avril 2016). On observe à la fois un clivage générationnel et politique sur cette question de l'accueil des migrants chrétiens d'Orient. Les personnes âgées (65 ans et plus) sont plus des trois-quarts (78%) à être favorables à leur accueil contre 58% des moins de 35 ans et 52% des 35-49 ans. Du point de vue de la proximité politique, les sympathisants du Parti Socialiste sont 86% à être favorables à l'accueil des migrants chrétiens sur notre sol contre moins d'un quart des partisans du Front National (23%). Les sympathisants Les Républicains y sont favorables à 63% et les partisans du Front de Gauche à 78%. Les personnes ayant une religion sont en moyenne plus favorables à l'accueil des migrants chrétiens. Cependant, le type de religion ne semble pas avoir un grand impact sur les réponses puisque les catholiques pratiquants sont favorables à l'accueil de migrants chrétiens à hauteur de 67%, ce qui représente seulement un point de plus que les personnes catholiques non pratiquantes (66%). Les personnes se réclamant d'une autre religion que le catholicisme sont plus favorables que la moyenne à l'accueil des migrants chrétiens (73% contre 62% en moyenne). Enfin, les personnes se disant « sans religion » sont 57% à y être favorables.

"Deux militantes d'extrême gauche qui avaient tenté d'allumer des feux dans la « jungle » ont été relaxées ce mercredi. Une décision qui fait déjà polémique. Alors que le ministre de l'intérieur fustigeait ce mardi l'activisme des « No borders », deux militantes d'extrême gauche ont été relaxées par le tribunal de Boulogne-sur-Mer. Toutes deux avaient été interpellées pour avoir tenté d'entraver l'opération de démantèlement de la partie sud du camp de Calais."

"Je suis totalement abasourdi. Hier soir, lors de l'émission Des paroles et des actes, j'ai dit que face à une ultra droite nationaliste qui voulait réserver la civilisation française aux Français de sang et de vieille souche, la gauche a traditionnellement défendu l'intégration et l'offrande à l'étranger de cette civilisation"

Pour la 15ème fois depuis 2015, l'Ifop a évalué pour Atlantico.fr le rapport des Français à la crise migratoire qui touche l'Europe. Alors que la deuxième « crise » de l'Aquarius a été récemment résolue, on constate toujours qu'une majorité de Français (54%) se dit défavorable à l'accueil de migrants en France. Cette proportion d'opposants diminue cependant de 4 points par rapport à la première « crise » impliquant le bateau humanitaire en juin 2018, au plus bas depuis 2016. La sensibilité vis-à-vis de la crise des migrants demeure marquée par le clivage entre la gauche et LREM d'un côté (Sympathisants France insoumise favorables à l'accueil à 66%, Parti socialiste à 76%, LREM à 67%) contre 28% pour Les Républicains et 8% pour le Rassemblement National. Interrogés plus précisément sur le sort à réserver au bateau humanitaire dit « Aquarius » au bord duquel se trouvaient 141 migrants, les Français expriment un avis plus mesurée qu'en juin dernier : 59% d'entre eux considèrent que la France ne devait pas proposer d'accueillir le navire malgré une baisse de 8 points de cette prise de position. Signe peut-être d'une détente de l'opinion vis-à-vis de la gestion de la crise migratoire.

"Leoluca Orlando, membre du parti Rivoluzione civile (centre-gauche), maire de Palerme à trois reprises (1980-1985, 1993-2000 et depuis 2013), est l'un des principaux personnages de la sphère politique sicilienne. Député à plusieurs reprises au Parlement italien, puis européen, il s'est fait remarquer dans les années 2000 pour son engagement dans la lutte contre la mafia. Aujourd'hui, alors que la Sicile est l'une des principales portes d'entrée des migrants en Europe, il a fait de leur cause son nouveau cheval de bataille. Il sera à paris, mercredi 12 octobre, pour participer au colloque de rentrée du Collège de France sur le thème « Migrations, réfugiés, exil »."

L'Ifop pour Valeurs Actuelles a souhaité interroger les Français sur l'adhésion au maintien ou à la suppression du regroupement familial. Le regroupement familial a été mis en place en France en 1976. Cette procédure permet à un étranger non européen, titulaire d'une carte de séjour, de faire venir en France son conjoint et ses enfants sous condition de ressources et de logement. 59% des Français se déclarent favorables à la suppression du regroupement familial. Un clivage politique se fait jour sur cette question : en effet, les trois quarts des sympathisants du Front de Gauche (75%) et 64% de ceux du Parti Socialiste sont favorables au maintien du regroupement familial alors qu'à la droite du spectre politique moins d'un tiers des sympathisants Les Républicains sont favorables au maintien du regroupement familial, ce chiffre s'abaissant jusqu'à 8% chez les proches du FN ne sont que 8% à y être favorables.

"La politique d'immigration d'Emmanuel Macron a suscité la colère d'une partie de la gauche. On se souvient notamment de la une du Nouvel Obs avec des barbelés, et ce titre: «Bienvenue au pays des droits de l'homme». De nombreux politiques accusent Macron de mener une politique plus sévère que celle de Nicolas Sarkozy. Est-ce vraiment le cas?"

"C'est l'une des conséquences de l'arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement Grec, issu du parti d'extrême gauche Syriza. Le ministre grec de la Défense a fait du chantage peu avant la réunion des ministres des Finances de l'eurogroupe."

"Récemment insultés, jetés dans la boue et comparés aux nazis, les Français (de droite) ont l'impression de voir trouble en ces temps où le Rom est vilipendé par une partie de la gauche aujourd'hui au pouvoir."

"Sous couvert d'antiracisme, la nouvelle gauche identitaire mène une véritable révolution racialiste, affirment la journaliste Sonia Mabrouk et le sociologue québécois Mathieu Bock-Côté dans leurs nouveaux essais."

"En réaction à la tribune des 6 000 chrétiens mobilisés pour faire barrage à l'extrême droite, publiée dans La Croix ce mardi 18 juin, Guillaume de Prémare désapprouve la disqualification de certaines opinions politiques au nom de l'Évangile. Rédacteur en chef de la revue Permanences, il affirme le primat de la conscience."