Group items tagged

    全国大法官“大学习、大讨论”研讨班8月27日进行大会发言。最高人民法院党组副书记、副院长张军在大会发言时指出，审判机关和广大法官应始终坚持全面贯彻、完整体现“三个至上”指导思想，审判工作中既要讲法治也要讲政治。法官既要养成法律思维，更要培育政治智慧，必须具有综合的、真正高水平的司法能力。

全国大法官“大学习、大讨论”研讨班8月27日进行大会发言。最高人民法院党组副书记、副院长张军在大会发言时指出，审判机关和广大法官应始终坚持全面贯彻、完整体现“三个至上”指导思想，审判工作中既要讲法治也要讲政治。法官既要养成法律思维，更要培育政治智慧，必须具有综合的、真正高水平的司法能力。

《条例》出台前，也曾有法官问周汉华，能不能将“主动公开”与“依申请公开”错开时间搞，“实际上他们也是想先搞‘主动公开’，‘依申请公开’往后拖拖，这样可以多一些准备时间。”周汉华说。

许志永认为，一种理解方式是：“政府不公开信息，或者你去申请信息公开，政府不搭理你，你可以投诉，不能起诉；不过，一旦政府选择信息公开，而这些公开的信息又侵犯到相对方的合法权益，才可起诉。” “按照这种理解，最匪夷所思的地方还在于，在政府决定信息公开的情况下，申请者不能去起诉，只有相对方，那个觉得自己的‘合法权益’因为‘信息公开’遭受到侵犯的人，才可以去起诉。”许志永说。 “这种理解，包括现实生活中按照这种理解的实践，将绝大部分‘信息公开’案挡在了法院大门之外。”一位不愿具名的法官告诉记者。 “这样下去，几乎所有申请‘信息公开’的行为，都不可诉。”许志永告诉记者，之前的大部分法院，对于“信息公开”案不予以立案，几乎都是援引该款，并且以上述理解为由，告知申请人，“只能投诉，不能起诉”。

早在2007年5月20日的《政府信息公开条例》培训会上，时任国务院信息化办公室副主任杨学山就有提及：“ 在信息公开的救济上，通常是先行政救济……并力求把冲突和矛盾化解在行政系统内部，尽量避免与公民、法人或其他组织对簿公堂，这样一方面可以减少法院的压力，另一方面有利于维护政府的形象。”

    我开玩笑说“我这字不值钱，如果三十年后我们国家的民主与法制进步了，我们可以自由地思想自由在言论了，我的作品有幸获得了诺贝尔文学奖，我再给你签名吧！”

一、      独立，我可要承担责任的    你说让我独立办案，我可不敢，我要承担责任的。

二、      独立，那升迁是有麻烦的    你不知道，你让我独立了，和别的人交往就少了，朋友就少一些，那对升迁是有麻烦的。

6年前，一个农民含冤自杀于街头，与此案有关的两法官江舸和缪建平被定性为“司法腐败”，但他们两人称自己遭受刑讯逼供。江舸更曾经自杀抗议。后两人获无罪释放，但至今未获得国家赔偿。缪建平说，县检察院不愿实施国家赔偿，就是因为怕被追责。

最高人民法院院长肖扬于2003年赴闽视察，省委、省人大、省高院头目先后向他提起此问题、要求不再拖压“核准”时，中国首席大法官肖扬竟然表示“有压力，感到为难”。

在孩子的家乡——地处干旱大西北的甘肃省，孩子的父母提起了诉讼，要求获得三鹿集团（易凯旋所使用奶粉的制造商）的赔偿。这应该是一个责任明确的案件，自上个月以来，三鹿就一直处于近些年来中国最大的食品危机风暴中心。但就跟其他两个法院的做法一样，法官拒绝审理该案件。

近期中央政法委员会在政法系统推行"三个至上"，即党的事业至上、人民利益至上和宪法法律至上，便是执政党对上述问题的应对之策。就司法实践来看，"三个至上"从应然到实然的过程中，极有可能产生政治思维与法律思维的冲突，导致权力和民意对司法的不当介入，使法官陷入司法困境。"三个至上"会产生新的政治迷信吗？这是我们要认真对待的问题。

为什么网络上的人一边倒地支持瓮/安暴动的暴徒们？为什么一边倒地相信少数别有用心者的煽动而不相信政府？ 政府为什么要封锁消息？为什么要疯狂删贴？为什么CCTV和新华网不敢报道暴徒如此愤怒的真正原因？为什么我们不能在CCTV看到死难者家属的血泪控诉？

他们因为无法知道真相而无法为自己做出有利的选择，他们会因为得到被筛选的信息而变成被利用耍弄的工具和武器，他们的正义感和愤怒会被引导到那些根本应该是他们同盟的那些人身上去。一个被信息封锁的人只是一颗导弹或一个机器人，遥控器握就在宣传机构的手中。

网络起义并不是一件违法的事情。根据宪法，公民有言论的自由。根据物权法，服务器和网站是私人财产，不得被任意侵犯。网警如果认为某个贴子违反法律，他们有权对发贴人提出公诉，法院可以对某人的行为进行审判，发贴人应该对他们的言论负责。但是在我们看来，网络警察没有资格删除别人的言论，言论是否违法只有法院有权宣判，网络警察有什么资格代庖法官的审判？很多事实证明，那些被他们删除的言论，并不是违反国家法律的。他们用野蛮的办法限制他人的自由，才是违反宪法。

我们无法接受这一判决，因为胡佳发表的这些和平言论，内容都没有涉及国家政权层面，处以三年零六个月徒刑是不合适的。 ”

“很失望，本来应该没罪的，现在弄了三年半还剥夺政治权利一年，就觉得太委屈了。实际胡佳做的都是对社会有益的事情。事后法官让家属留下，问我有什么看法，我说你让老百姓说话天塌不下来，不给人民言论自由，说什么就给扣帽子，我说胡佳就是做了政治祭坛上的羔羊，社会前进的牺牲品。

“很多行人看到这么多人就问这里发生什么事情，在审判谁？访民就告诉他们法院在判一个帮助政府、为中国好的人。宣判结果令大家都很失望，心情很沉重，中国政府又犯了一个错误。　”

昨天在外交部记者招待会上，有人问“关于胡嘉（胡佳）案，胡嘉现在监禁中，他的律师说，在提起上诉的有效期内他们不允许和胡嘉见面，他有没有提起上诉？为什么不允许他的律师和他见面？”女发言人姜瑜回答：“胡嘉（胡佳）的案件是按照中国的法律和法律程序处理的。中国是法治国家，依法办事，任何人都没有超越法律的权力，也没有干预司法的权力。”这个回答，和以前杨洁篪、温家宝等人的回答差不多，无非是“中国是法治国家”、“法律面前人人平等”、“胡佳的案子已经按照中国的法律办理”……   不说法治还好，一说法治不知多少人在笑。如果是法治，为什么要把当事人的家人软禁在家并且切断家人与外界的联系？如果是法治，为什么要绑架、软禁当事人的亲友，逼迫他们作“证人证言”？如果是法治，为什么要千方百计地阻止律师会见当事人？如果是法治，为什么要阻止当事人的亲友旁听庭审？如果是法治，为什么不去惩治对公民发出死亡威胁的网民却把批评政府的网民关入大牢？如果是法治，为什么要欺骗、威胁、恐吓当事人及家属并阻止当事人上诉？请各位国保警察和法官扪心自问：胡佳的案件，果真是按照中国的法律和法律程序处理的？

去年《功夫熊猫》在国内上映，抵制得最欢的就是赵半狄先生。这位始终而且唯一以熊猫为全部艺术线索的艺术家，那时当仁不让地站了出来，指责电影居心叵测（把熊猫颜色设计成绿色，还让鸭子当熊猫的爹），跑到“劫后余生”的中国捞钱，等等。同样是这位常年顶着一个卡通熊猫帽子的艺术家，近日在法国巴黎举行一场“ 熊猫时装秀”，以熊猫造型为基本元素，表演了一组包括三陪小姐、民工、法官、贪官在内的“中国众生相”，却被网友大肆辱骂为卖国求名、侮辱国宝、自我炒作。

实际上，无论赵抵制《功夫熊猫》或者这次人家讨伐他，背后存在着同样一个事实，即民族主义情绪的滥用。这既为赵赢得无数人欢呼，却也是他被人扔臭鸡蛋的理由。或者说，赵半狄始乱之终被弃之，皆因玩火自焚。如果这都是他为吸引眼球而有意利用“民族概念”，现在还不赶紧悬崖勒马的话，以后下场还会更惨。教训不可谓不深刻啊。