Skip to main content

Home/ Memedia/ Group items tagged f法学家立场

Rss Feed Group items tagged

Filter: All | Bookmarks | Topics Simple Middle
Clement Chen

20081125政府信息公开受阻"第33条"-民主与法制日报 - 0 views

law.china.cn/...content_2599793.htm

p普通公民行使知情权 x信息公开诉讼 f法规分析 f法律解释 f法官立场 f法学家立场 j监督者立场 z知识分子立场 l立场转变 g规划公开 ngo推动立法

shared by Clement Chen on 30 Dec 08 - Cached
  • 《条例》出台前，也曾有法官问周汉华，能不能将“主动公开”与“依申请公开”错开时间搞，“实际上他们也是想先搞‘主动公开’，‘依申请公开’往后拖拖，这样可以多一些准备时间。”周汉华说。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      法官立场
  • 许志永认为，一种理解方式是：“政府不公开信息，或者你去申请信息公开，政府不搭理你，你可以投诉，不能起诉；不过，一旦政府选择信息公开，而这些公开的信息又侵犯到相对方的合法权益，才可起诉。” “按照这种理解，最匪夷所思的地方还在于，在政府决定信息公开的情况下，申请者不能去起诉，只有相对方，那个觉得自己的‘合法权益’因为‘信息公开’遭受到侵犯的人，才可以去起诉。”许志永说。 “这种理解，包括现实生活中按照这种理解的实践，将绝大部分‘信息公开’案挡在了法院大门之外。”一位不愿具名的法官告诉记者。 “这样下去，几乎所有申请‘信息公开’的行为，都不可诉。”许志永告诉记者，之前的大部分法院，对于“信息公开”案不予以立案，几乎都是援引该款，并且以上述理解为由，告知申请人，“只能投诉，不能起诉”。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      法律解释上的分歧--保守解释
  • 早在2007年5月20日的《政府信息公开条例》培训会上，时任国务院信息化办公室副主任杨学山就有提及：“ 在信息公开的救济上，通常是先行政救济……并力求把冲突和矛盾化解在行政系统内部，尽量避免与公民、法人或其他组织对簿公堂，这样一方面可以减少法院的压力，另一方面有利于维护政府的形象。”
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      监督者立场
  • ...19 more annotations...
  • “我们自己就能有感受，比方说，你电脑用了三五年，我问你，你电脑里都存了什么东西，你可能自己都搞不明白，为什么？你从网上下载东西，下载一遍，下载两遍，下载三遍，你存的过程中就可能不知道存哪儿去了？”周汉华认为，有的时候，政府可能真的不知道信息“应该到哪儿去找”，当然也不想信息“不存在”的事情闹到法院。 “当然，有些情况下，也不排除政府就是为了掩盖，为了拖延，故意不给你。”周汉华说。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      起草者立场
  • “从广义上解释，33条第一款并没有说不能起诉，第二款中的具体行政行为，包括作为，也包括不作为，自然也可以起诉。”许志永说。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      解释上的分歧--立法者原意解释
  • 8月25日，公盟致信最高人民法院，建议对《条例》第33条作出司法解释。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      ngo推动
  • “据我所知，最高人民法院正在拟定司法解释。”许志永告诉记者。而另据媒体报道，《条例》施行两个月后，在中国人民大学召开过一次研讨会。该会上，最高人民法院行政庭副庭长李广宇透露：“最高法院已经委托上海高院在作调研，《条例》司法解释第一稿已经出炉。”
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      最高院立场
  • 《条例》实施后的第一个工作日，湖南省汝城县5位市民，向县政府申请公开“原县自来水公司改制情况的调查报告 ”的信息，遭当场拒绝，理由是：“政府调查报告不属信息公开的范围。”
  • 几个月前，四季青镇居民朱福祥也曾就拆迁之事申请过信息公开，未果。之后，朱满怀信心地向海淀法院起诉，得到的结果却是“不予受理”。
  • “为什么不受理？”朱福祥一脸疑惑，他找来《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)其中第33条第二款写明：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 “发生这种结果，是因为在理解上存在偏差。许多法院对第33条的理解，还局限在字面上。仅仅从字面上理解，很容易产生歧义。”北京邮电大学教师、公盟研究员许志永告诉记者。
  • 区别只在于，数个月后，类似的诉讼，海淀法院已经开始受理。 “该案是一个极好的开端。”许志永表示，过去海淀法院驳回过多起类似案件，在他所在的研究机构公盟，记录在案的就有好几起，都是“不予受理”。“不过现在开始受理了”，尽管诉讼结果还得等待，“这已经是一个进步”。
  • 民权团体公盟认为《条例》第33条存在“非常关键的歧义”，理解上的偏差将绝大部分政府信息公开案挡在了法院大门之外。
  • 根据中国政法大学副校长马怀德教授的调查，截至8月底，某直辖市两级政府收到的申请信息公开的数量为1080 条，其中，得到满意答复的占到50.8%；有17%的申请被告知信息不存在；21.3%的申请被告知为“非本行政机关掌握的信息”；另外5.7%的申请被要求“补正手续”；明确告知申请人信息不予公开的占到4.5%。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      统计数据
  • 根据马怀德提供的数据，自《条例》施行后5个月内，该市因申请政府信息引发的复议案件只有7起，而因为对复议不服，或者直接对政府的处理不服提起诉讼的案件只有3起。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      统计数据
  • 崔凤燕足够幸运，该案一经提交，法院即予以受理。
  • 兰靖远、朱福祥、崔凤燕等人已经能将这部只有38条的《条例》许多条款倒背如流。在7月份由公盟举办的一次研讨会上，许志永介绍朱福祥时，称他“自学法律成才”。
  • 兴奋地发现，《条例》出台后，似乎为征地、拆迁纠纷找到了一个进入法院解决的突破口。按照相关规定，之前这两种纠纷只能在政府解决，法院一律不管，“现在依据《条例》，也能进法院了”。
  • 社科院研究员周汉华认为遇到这样的境况“并不奇怪”。在7月份那次研讨会上，周汉华将美国与英国的信息自由法拿来与中国作对比，“美国1966年就制定了信息自由法，但是，直到1974年，这个法基本上没多大用处，带来的冲击太大，官员观念、制度的准备跟不上。而英国2000年信息自由法刚通过时，也暂时只局限在‘主动公开’这一块，‘依申请公开’是在5年之后才实施，他们觉得，一开始就搞依申请公开，困难太大。”
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      起草者立场
  • 四季青镇政府给他的不公开信息理由，“涉及第三方利益”，一度令兰靖远哭笑不得：“我的土地，怎么就牵涉到了第三方利益？”
  • 原本绝大部分应当受理的“信息公开”案，实践中情形却是多数“诉讼不立案”。这些，在许志永看来，是因为有《条例》第33条的存在，才使得是否受理变得模糊不清。
  • 其实，暂不论该种理解正确与否，仅是存在的现状，就从侧面反应出“信息公开”义务主体对“信息公开”诉诸法院的审慎态度。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      法官立场
  • 对此，传知行社会经济研究所所长郭玉闪则表示不太认可，他认为政府完全具有“信息公开”的能力，不仅有这个能力，“有些政府还有能力将信息卖给商家，我们经常收到的垃圾短信，可能就是相关部门泄露用户资料牟利”。 通过政府卖信息给商家这件事，郭玉闪觉得政府的信息收集工作“并非无章可循”。而在这种思维下，对第33条的理解，则会与之前的理解截然相反。
    • Clement Chen
      Clement Chen on 30 Dec 08
       
      知识分子立场
Clement Chen

20100417诽谤与诬陷罪名真义何在？_杂志频道_财新网 - 1 views

magazine.caing.com/...100136095.html

case福建网民被控诬告 f法学家立场 f法规分析 1'

shared by Clement Chen on 17 Apr 10 - Cached
malik mannan liked it
  • 诬告陷害罪可能是中国的特产，在其他国家法律中少见。美国法律中的诬告陷害（malicious prosecution）的概念，主要存在于侵权法中，且适用条件严格不涉及刑罚。 　　至于诽谤罪，虽然大多数国家有之，但已日渐没落。诽谤罪在历史上的起源就是一个臭名昭著的故事。16世纪，英国国王亨利八世为打击政治异议者而设立诽谤罪。时过五个世纪，2010年1月，英国终于废止了诽谤罪。在美国，虽然1962年《标准刑法典》保留了诽谤罪，但是，适用极少。目前，多数州已经废除了诽谤罪。
  • 参照法治成熟国家的经验，对这两类案件的裁决应当严格遵循实际恶意（actual malice）规则和相当因由（Probable Cause）规则，以保障言论自由和舆论监督的法律环境。 　　在美国，为防止政府官员滥用诽谤罪名，继The New York Times v. Sullivan民事判例后，最高法院在1964年Garrison v. Lousiana刑事判例中，确立了实际恶意规则，即：在诽谤官员的案件中，除非可以证明诽谤人具有实际恶意，否则诽谤罪不成立
  • 中国《刑法》第243条关于诬告陷害罪的规定中，也鲜明地存在着“实际恶意原则”。第3款但书曰：“不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实，不适用前两款规定。”在福建网友案中，判断范燕琼、游精佑、吴华英是否犯诬告陷害罪时，三人行为是否“有意”或“故意”是定性的关键
  • ...5 more annotations...
  • 公诉人认为，“三人代写帖子和制作视频，有主观故意，使聂某等受到刑事处罚”。但需注意的是，此“故意”非彼“故意”，仅证明“故意控告”远远不够，必须证明是“故意诬告”。 　　公诉人认为：三人在警方发布真相说明后，仍在网上传布不实信控告，可证明三人“明知控告的事实虚假，仍然有意诬陷”。这种推理非常粗陋
  • 参照美国侵权法上“诬告陷害”行为的构成要件理论，即要证明举报人有诬陷恶意，需经过相当因由规则的检测：即使举报不真实，但如果存在相当的原由与事实，使得举报人作为一个普通人可以合理地相信被举报人存在犯罪嫌疑，诬告陷害则不构成
  • 在中国的现实生活中，政府的调查结论造假现象频出，培育了民众对政府调查报告的普遍不信任心理。游精佑等人对政府的调查结论质疑并反驳，既是法律权利，也是常人的反应。 　　再者，范燕琼、游精佑、吴华英的行为仅是转述、整理和制作视频，而非捏造事实，所以，不应获罪
  • 随着民众权利意识日盛，在维稳的借口下， NGO不断被打压，律师介入敏感案件也被严控，制度化的法律援助供应因此减少。由此，中国社会出现一批职业或半职业的“维权个体户”，他们利用“一呼百应”的网络环境，以维护公民权利为事业，虽然时有极端言行，但在道义和人格上令人尊重。范燕琼、游精佑、吴华英等人即属此列
  • 政府和官员将诬告陷害和诽谤罪名据为私器，滥用权力，打击报复，将构成对公民言论自由和民间维权行动的“核威慑”。若任由这种威慑泛滥，在宪政意义上的权力制衡结构在中国尚未建立之时，初现端倪的公民言论和网络舆论对政府和官员公权力的微弱制衡也将毁于一旦
1 - 2 of 2
Showing 20▼ items per page