Group items tagged

有钱人“购买”选举，政客当选后为有钱人服务，似乎是劣质民主的一个典型形象。这在美国历史上也曾屡见不鲜。1872年格兰特参选总统时，曾有个大款一口气捐了其竞选开支的四分之一，这种情形下，格兰特上台后不还人家的“人情”才怪。不过，随着1972年美国《联邦竞选法案》出台，有钱人一手交钱、一手交货地购买民主的“好日子”就一去不返了。从那时开始，不但捐款人必须公开姓名和数额，而且捐款数额有了明确规定：每个人每次选举给某个候选人捐款不能超过1000美元（02年调整为2000，随通胀而浮动，08年为2300美元）。个人对政党的捐款数量、政治行动委员会的集体捐款都有了限额。

今年，“本来支持公款竞选”的奥巴马决定在大选中放弃公款，而麦凯恩决定在大选中使用公款。两人选择不同并不奇怪：根据麦凯恩在本党初选中的筹款记录，他在大选中就是自己筹款，也就筹到8400万左右----既然有免费午餐，何必去千辛万苦地求爷爷告奶奶呢？而奥巴马简直就是竞选筹款的“神奇小子”，他的筹款能力是麦凯恩的两倍-----既然他可以筹那么多钱，何必带上8400万的紧箍咒呢？

一旦政治被感知为仅仅关乎权势、算计和利益之争，而无关进步理想，社会系统工程中那些所谓梦想的东西，随着中国数十年极权统治之乌托邦实验的失败，被大多数人抛弃了。此种关于政治的狭隘理解，也影响到日常生活领域，那些可以开展文化斗争的契机和可能性，或消耗殆尽。在我看到国内有关美国大选的评论中，论者往往重选举策略而不重选举议题：堕胎、同志权益、环境保护、枪械控制、互联网管理此类日常生活的议题，由于看起来不够“政治”，缺乏深入分析，甚至进不了评论者法眼：“这些东西，离中国太遥远了”、“谈论这些，到底跟我们的生活有什么联系？”（由于美国强势的经济和文化实力，我们确实需要反抗其文化霸权，然而我们同样应该反省，这种反抗，有没有可能被另一种霸权所操弄利用。我希望在此提出的要点是，媒体对美国大选的评论，哪些议题可见，哪些议题不可见，作为读者应有所警惕。）

我要说，媒体和网络评论回避或有意忽略了某些实质性的社会议题，这就是我们谈论美国大选和“西方民主”时遭遇的中国语境。如果在一个社会里，人们对关乎生命的议题缺乏敏感，或者，遇到某个问题的第一反应是评估回答这个问题可能存在的风险，而不是直指问题核心，（这一点正如我们时常在学生那里遇到的反应，这个论文题目，敏感不敏感，能不能碰，而不是说，这是我们的社会和文化中存在的一个问题，我要解决它），有必要提问，我们理解美国民主，形成此种感受力的社会氛围是什么，背后的前提假设是什么，可能存在哪些问题？

　　再有一个多月，美国就将进行总统大选。目前两黨都开了全国大会，正式提名了总统和副总统。美国总统大选历来的主要议题，都是外交政策和国内经济这两大块。围绕美国经济，两黨更是辩论激烈，也有很多抨击。中國官方媒体最近在评论美国大选和经济时，特意引用了美国一些黨派的攻击资料，渲染美国的经济一团糟，由此可潜在衬托出，还是仲共“领导有方”，经济强劲增长，由此给中國老百姓洗脑。

　　根据这些机构的统计，美国经济从2000年以来的增长，超过世界上任何其它工业国家，国际货币基金的报告说，美国的国民生产总值（GDP）从 2001年到2008年的平均年增长率是 2.2%，自8年前克林顿政府结束至今，美国的经济实力增加了19%.而在这个期间，法国只是增加了14%，日本是13%，意大利和德国都是8%.

　　看一个国家的经济，主要是两点，一是整体规模，二是人均收入和消费能力。2008年度，中國的国民生产总值（GDP）将在3万亿美元之内，美国将突破13万亿美元。这和美国、中國的人口数量恰巧形成反比：美国3亿人口，中國13亿。美国人口不到中國的四分之一，但国民生产总值却是中國的四倍以上。

从2月底庄家封盘时的盘口看，马萧让50万票，以台湾大选一般1300万左右票看，马萧领先四个百分点，胜率55：45。从2月底到3月22，还有20多天，变数仍很大，不过，马粉可以放心一点的是，04年庄家一路看好陈吕，看坏连宋，但今年赌盘在马萧让50万票时封盘，说明庄家不看好谢苏翻盘。

新闻自由日，一个需要时刻被提醒的纪念日，因为，新闻自由是维系民主制度的重要基建。在新闻自由被解放前，人民无从获得全面资讯，更加无法去辨识社会存在的种种弊端。还记得在这一届大选前，与公正党的立慷出席了一场由学运主办的大选前的分享。那个时候，我们都深深赞成，突破媒体的封锁是民主向前跨进的重要元素。

如果以为仅仅依靠民主制度就可以保证新闻自由，那就大错特错了。即便是在实行民主的西方，在危机时期和很难一眼明断的过渡时期，比如目前的全球化阶段，要做到这一点也十分困难。因为，在这样一些时期，人们有必要和无必要的担心都在急剧增加，谎言和真实，宣传和信息从四面八方扑面而来，使人头晕目眩，不知如何是好。而对人们的这些恐惧和担心作出的政治回答，首先冲击的就是自由言论的权利和报道自由。这一点，在海湾战争，巴尔干冲突以及911恐怖袭击的后果中已经频频得到证实。

一步一脚印，民主向前进！^^

作为总统候选人，在MySpace.com他比他的共和党竞争对手、参议员麦凯恩拥有4倍多的好友。而在Facebook，奥巴马有将近300万支持者，并拥有约10亿的e-mail地址庞大数据库。

最近由皮尤研究中所做的调查发现有33%的人从互联网上获取大部分消息2008年总统竞选信息，而在2004年比例仅在10%。

在上周那决定历史的投票结束后不到24小时里，奥巴马的交接团队推出了change.gov网站，承诺此将成为最新消息，活动和宣告的来源地并因此获悉参与奥巴马的决策过程。

国会议员一般每四年(参议员是六年)选举一次。选举可以说是维持“世袭”的最大考验。但是,按照日本传统的选举模式，大部分“太子党”都靠继承父亲或者爷爷的“地盘”、“招牌”、和“皮包”这三大选举神器，一直成功地得到议员宝座。

政治是一種妥協的遊戲，每個人在這社會裡面，都得適度的或多或少的委屈自己，跟其他同社會的人協調共處，總統只有一個人，你是什麼東西，怎麼可能完全照你的理想打造？就算真有這麼一位你理想中的總統人選，難道不用尊重其他人的理想人選嗎？所以我每次看到那種似是而非的爛討論就很受不了，大肆評論什麼兩個候選人我覺得都不怎麼樣，兩個都不想投之類，彷彿自己有多清高一般，其實只是顯現自己缺乏民主素養而已。

有人說，搖滾精神要反體制，怎麼會去支持執政黨，還說我們是獨立音樂的墮落。

你如果不去投票，那就是把權力拱手讓給那些保守的既得利益者，把權力拱手讓給那些掌控資源的人，那些人總是說著有更多事比投票重要，對他們來說最重要的就是人民都不要關心政治好讓他們可以上下其手。這些統治集團操作省籍情結，告訴你民進黨執政會把外省人都丟到海裡，告訴你陳水扁害你們沒飯吃，因為他仇視外省人，其實他們擔心的不過是自己既有的龐大利益。他們整天哀這八年日子難過，因為以前吃香喝辣的日子不再。

民主在台湾是这样一种东西，每个候选人给你描述一个美好的蛋糕，你觉得哪边更大，然后选了这个总统。可能半年以后就会后悔，但你也不能确定另外一个蛋糕是不是更好一些。 民主在中国大陆是这样子的，某天突然有个人跳出来了，说着我要为民做主啊，然后开始描绘这个蛋糕。不管你喜不喜欢，你就只能接受这一个蛋糕了。所以在他跳到台子上说着我要为你们做主的时候，你们还是该干什么干什么去，连听都可以不要听，你怎么想怎么做，不会造成任何区别。似乎本来就跟你无关，你不是人民，或者人民其实是官员皮带下的啤酒肚，随便啦……

所以台湾人啊，我真的是很喜欢你们。

即便是中国人想表示热情，也往往会弄出尴尬来。2006年，为了准备中非合作论坛，北京全城贴出了非洲主题的海报。其中一幅海报画着身穿豹皮内衣的非洲人，居然还有一张新几内亚(大洋洲)部落居民的照片。 这样的事情再次证明，种族主义和无知之间的联系是多么深刻。事实是，大多数中国人都不认识任何黑人，媒体也没有提供足够的客观描述。只有人们具有熟悉的“参照物”才可以开始正视自己的无知和误解、做出改变。如果世界上最有权力的那个人是个黑人，中国人就会有很多机会去做出这样的改变。我希望这将会帮助中国人逐渐地更加开放并尊重他人。