Group items tagged

Pourquoi le niveau de vie baisse-t-il ? La faute à la crise ? Non, son origine lui est antérieure estime Alexandre Delaigue. La stagnation de la démocratisation scolaire alors que la technologie nécessite toujours une meilleure formation explique l'accroissement des écarts de rémunération. La diminution de la fiscalité des plus hauts revenus sans redistribution est l'autre explication. Mais surtout, la technologie est venu bouleverser le rapport au travail en permettant une surveillance inédite des individus, permettant de moins avoir à motiver les salariés. Pour Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, l'évolution des technologies joue aussi un rôle en rendant les compétences plus rapidement obsolètes, en concentrant les gains sur un petit nombre de personnes et en biaisant les gains au bénéfice des détenteurs du capital des entreprises. Demain, l'automatisation pourrait accroître ce phénomène en automatisant des tâches jusqu'à présent qualifiées et donc continuer à diminuer l'apport éducatif. "Si ces tendances se confirment, il sera bien difficile de compter sur l'éducation et la formation pour assurer le revenu du plus grand nombre. Il ne restera que la fiscalité, en particulier la fiscalité du capital, et un niveau de redistribution plus élevé qu'aujourd'hui, par exemple sous la forme d'une allocation universelle. En tout cas, il serait particulièrement hasardeux d'espérer que la sortie de crise viendra rétablir la situation pour les salariés", conclut Alexandre Delaigue.

"Ce que crée la mixité, c'est une coprésence dans l'espace public, c'est tout, et ce n'est pas rien. L'espace public crée des liens faibles, il ne résout pas les problèmes d'inégalités de revenus, de chômage, de redistribution des biens privés. Ces liens faibles sont pourtant fondamentaux car ils rendent la société visible à elle-même dans toute sa complexité. L'exposition à l'altérité multiplie les chances de trouver des choses que l'on ne cherche pas, ce qui est essentiel pour la connaissance et fait reculer la fatalité sinistre qui annonce aux pauvres que, sauf s'ils trafiquent ou s'ils deviennent footballeurs professionnels, leur destinée transgénérationnelle est de rester confinés dans la relégation. Cet horizon progressiste ne se réduit pas à une redistribution de biens privés, mais suppose la production conjointe de biens publics par chaque individu et par la société dans son ensemble. Parmi ces biens publics, il y a l'urbanité, ce mélange de densité et de diversité qui se révèle plus efficace que les options géographiques alternatives, en matière de productivité, de cohésion sociale et de protection de l'environnement. Et ce bien est si précieux qu'il appelle des politiques publiques déterminées, par exemple pour éviter que les logiques des prix de l'immobilier ne minent la mixité. Il serait bon de placer le pilotage de la diversité sociale au cœur des politiques du logement." Jacques Lévy, géographe.

Matthew O'Brien le rappelle. Il n'existe aucune preuve que l'inégalité contribue à la croissance. Selon un rapport du FMI - http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf - la redistribution pourrait augmenter la croissance.

Pour Paul Krugman, les travailleurs les plus touchés par la mécanisation et l'automatisation sont de plus en plus des travailleurs qui ont acquis des compétences précieuses, difficiles à acquérir. Jusqu'à présent, la solution passait par l'éducation, l'automatisation réduisant la part des travailleurs les moins scolarisés. Les technologies perturbatrices ne vont pas seulement affectés les emplois du bas de l'échelle, à l'avenir, souligne McKinsey dans un récent rapport : http://www.mckinsey.com/insights/business_technology/disruptive_technologies Alors comment former et se former dans un monde où nos compétences risquent de ne plus rien valoir demain ? Pour Krugman, nous devons imaginer une société qui garantisse santé et revenu minimum. Les conservateurs vont crier sur les méfaits de la redistribution, mais que proposent-ils à la place ?

Une tribune claire et efficace sur les limites de la tarification progressive : elle oublie les autres énergie, elle pénalise certains (sédentaires, familles nombreuses...), elle risque d'envoyer un mauvais signal sur la consommation minimale, elle ne favorise pas la consommation d'énergie quand elle est produite en surplus... Et transfère la redistribution sociale aux fournisseurs de service.