Group items tagged

去年，上海交通大学高等教育研究所发布了"2007年世界大学学术排名"，香港科技大学和美国乔治梅森大学（George Mason University）都位于203-304名之间。也就是说，这两所学校的综合实力不相上下，均属于第三梯队。不过，一位留心观察的学者在两所学校各访问过几个月，就会感受到两地学风的显著差异。科技大学的学生在课堂上往往一言不发；梅森大学的学生常常抢不到发言机会。科技大学的师生习惯于墨守成规，他们的研究课题很少跃出主流领域之外；梅森大学的师生喜欢标新立异，海阔天空的想法在这里经常受到鼓励。科技大学的教授们平常总呆在自己的办公室里，他们很少和同系的老师交流，更不必谈跨系合作了；梅森大学的教授们则走动频繁，他们不仅和本院的学者常常碰头，而且不时发表与其他院系教授合著的论文。 提起香港学者，我们马上会想到张五常、郎咸平和丁学良诸公。这几位先生好发惊世之语，经常受到中文媒体的争议和追捧。其实他们三位只是特例，远远不能代表香港学人的众像。我甚至怀疑，这几位"公共知识分子" 正是因为在香港憋得发慌，才跑到内地媒体上鼓动唇舌的。香港的大牌学者享有言论自由，却更可能在大陆找到听众。笔者曾在香港科技大学社会科学部读过两年书，对该校学术气氛的印象，只合用"保守规矩，差强人意"八个字来概括。事实上，这种沉闷学风弥漫在整个香港学术界，科技大学只是尤显突出罢了。

尽管香港学者享有言论的自由和资讯的便利，这座城市的其他氛围并不利于研究事业。由于紧促的城市布局和长期的殖民统治，香港社会条例繁多，管理严格。这一方面固然保证了规则明晰，维持了社会稳定；另一方面也强化了等级秩序，疏远了人际关系。中国人本来就承袭了父权制的传统，英国人的管治更是变本加厉；两者一同造就了香港人温顺保守的性格。香港人的这种"乘孩子"性格也渗透到了学术界，以至于北京的学者王小东挖苦他们搞的是"管家学术"。在香港的大学里，自由平等的讨论空气很难形成，年轻人参与讨论的劲头还不如中老年人，而讨论会（seminar）的频率和规模也逊于美国的大学。

作为中西文化混杂的城市，香港不乏多元性，却缺少一种整合多种文化的亲和力。笔者在科大即发现，香港本地教授，大陆教授和外籍教授三足鼎立，各自抱团，只在自己小圈子里活动，相互之间很少往来。有位洋教授告诉我，他在香港呆了多年，依然有客人的感觉。学者之间如此隔膜，怎么可能促进学术交流？

夏志宏 1962年9月出生于江苏东台，1978－1982年在南京大学天文系学习，1988年毕业于美国西北大学数学系。他26岁的博士论文解决了早在1897年提出悬而未决的Paul Painleve猜想。他是1993年美国总统奖（青年研究者奖）1993年布拉门塞尔纯数学奖1995年马里兰州大学应用数学Monroe Martin奖得主，美国西北大学终身教授研究方向：哈密尔顿动力系统，天体力学夏志宏在上大学时就对N体问题产生了深厚兴趣。大学毕业后他来到了美国西北大学跟随萨瑞从事N体问题的研究。等到1988年他获得博士学位时，在他的博士毕业论文中他宣称他已经找到了一个五体问题的解，这个解会在有限时间内产生一个非碰撞的奇点。这样一个惊人的结果被一个二十几岁的学生获得了，几乎所有人的第一个反应都不是惊喜而是怀疑。事实上夏志宏证明的初稿中确实存在表述上的缺陷,某些关键的证明也有值得推敲之处。在这篇几乎长达百页的文章被投稿到最著名的数学杂志“数学年刊”(Annals of Mathematics)两年后，夏志宏得到了一个模棱两可的答复，审稿的人无法判断他的证明是否正确，但确实指出了其中的一些问题。夏志宏并不气馁，他继续改进补充他的证明，又把修改稿投了上去。这时的数学年刊这篇稿件的是普林斯顿大学教授马瑟尔。在1991年秋季学期，马瑟尔在普林斯顿组织了一个讨论班专门讨论夏志宏的论文。在学期结束，马瑟尔得出结论：证明是正确的。论文发表在1992年的数学年刊上。庞勒维猜想终于被彻底解决了。夏志宏在毕业后曾在哈佛大学和佐治亚理工大学先后任教，1994年起他又回到了母校西北大学任数学系的正教授，2001年起任潘克讲座教授(Arthur and Gladys Pancoe Professor of Mathematics)。在解决庞勒维猜想后，夏志宏又在动力系统领域做出了许多其他的重要贡献。

　而在大学中，我们要做的几件事情就是：第一，把自己的知识结构打造完整；第二，就是要在大学里尽可能的多交朋友，因为你终身的朋友、合作者一定来自于你的大学；第三，如果有可能的话，在大学里谈一场比较专一的恋爱

去年北京大学让我给所有北大新生做开学典礼的时候，我给他们强调一句，什么都不重要，重要的是谈恋爱，而且谈恋爱也不用害怕失败，因为自杀也自杀不了，未名湖就那么浅，跳下去还能爬起来；

北大各个系的同学都要学两年英语，结果北大急缺老师。而一些优秀的毕业生都去了外交部、经贸部，工资又高。后来我们系主任急了说，最后5名给我留下来。留下来的5个人现在都变成博士生导师了，可见现在北大教育质量如何。

[53] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 6:15:05]    『你只要不出教学事故，哪怕督导组对你的课评价不怎么样，哪怕学生对你的课不感冒，但只要你有高影响因子或高数量的SCI。。。』 还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。大家可参我的博文 给青年教师的一点教学建议 http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=216419 另外，觉得博主有些言论实在是怪异，说一说，『』中为博文原词引用。 1. 奇怪这些据讲『对学科有相当的修养与独到的见解』为什么发不出文章来。然后再让这些人来教学生，再教出一批有『相当修养和独到见解』，但是写不出文章的学生来，这就是所谓的“认真教书”吗。 2. 『没有高影响因子或足够多数量的论文，那你只能做个普通教师』 奇怪，难道在大学里，你没这个能力，还想做“不普通教师”，做顶级教授。这个理可有些奇怪啊。 华罗庚拿教学说事，我信。可上面这些话，我估计是华罗庚这样的数学家说不出来的。 如果“认真教书”的人，教了大半辈子，自己写不出来文章，他教的书实在大可怀疑。 所以，年轻的博士们，要将科研和自己的教学工作结合起来，形成良性循环，互相促进，比如尽量去争取教授一些高阶课程的机会。还有一些个人经验，我都写在那篇博文里。 其实年轻博士们确实值得注意此文中的一些动态，我就用华罗庚传里的逻辑，但转化一下其中的名词，为： 当你科研搞得好时，那些人就用“教学”来打你，当你“教学”搞的好时，那些人就用“科研”来打你。 此种风气，不可不慎。

博主回复：如果读不懂别人的文章,或者没耐心仔细读别人的文章,最好别轻易发表评论,否则将会怡笑大方,别拿华老说事,你信不信我说的并不重要，华老会不会说我这样的话你只有去问华老。在你看来谁对一个教师的教学最有发言权?自己么?如果一个教师,不管年轻还是年老,他的教学既得不到督导组的肯定也得不到学生的认同,而是按照你所谓的'按学问本身研究的难度"授课才是合格的?如果你是这样的教师的话,我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!坦率地说,在现在的年代,一个人只要有一定修养,要发文章未必是一件很难的事,就说我文中提到的两位老先生,如果他们想发文章,可以发发表一大堆,可他们自己不仅没有发,还告诫年轻人不要追求文章数量!事实上,他们将很多想法给了学生,让学生去发文章,而且不让学生挂名!现在有多少人做得到?看来在你的眼里,有高影响因子的论文或有足够多的论文就不普通了?就是个高水平教师了?你错了,你或许是个高水平研究员,但未必算得上是一个有水平的教师!不过对你讲这些恐怕毫无意义!不说也罢.既然你有博客,何不把你的讲课让年轻人见识一下?

[54] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-21 6:33:35]    2. 『没有高影响因子或足够多数量的论文，那你只能做个普通教师。。。』 奇怪，难道在大学里，你没这个能力，还想做“不普通教师”，做顶级教授。这个理可有些奇怪啊，甭真是拿大学当中学建了。 幸好，大学有科研这个硬杠杠，相当一批不善于拉人际关系的，但专注于学问的，不善于将“讲台”变成“舞台”，实实在在按研究学问的本身难度授课的，这些教师因此找到了一个相当有力的庇护伞，还能在大学里面活下去，而不用受“督导团”和“学生们”的评制。 当然，也有些佼佼者，既学问做得好，又会拉人际关系，又会善把讲台变舞台。因而活得比别人滋润，他们有那个能力，作为教授，只要不是靠当官做领导使用权力为自己谋来的荣誉，就没什么值得别人瞎说的。 这样的人国内也有很多，数学界圈子里，我就知道好几位这样的老师。相必大家都不是活在真空里，通过正常的周期性的学术交流和科普研讲，大家很容易找到这样的人。 怕就怕在，有些老师就专注在“认真教学”了，这些高手们到本校做学术研讲、科普研讲的时候，根本就不去听。

[94] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:46]    另外，作为大学聘人来说，确实是系主任最重要的工作之一，系主任确实应该可以有100%的否决权，但是不可以有100%的最终进人权，进人权还需系学术委员会的讨论方可。饶先生这里的错误有二, a. 将自己的否决权建立在一个非常滑稽的基础上，附SCI信息，成为了行使否决权的重要参考，而不是文章内容本身，这让人想到的是政治，而不是学术，是暴力，而不是智慧； b. 饶先生文章通篇讲的人才聘任，但看不见学术委员会的作用在哪里，只看到他自己（加上他的朋友）的权力选裁，如果一个美国大学系主任，在这样的文章中，突出自己的好恶和权力，不知他在同事眼里会被如何看待。希望，饶先生在北大生科院的具体操作中，不是这样的。 前一阵，武夷山写出博文，将“科技人才评价体系”的快速建设，作为当前科技发展首要的事情，并寄相当的希望与海外教授们身上。他在看了饶毅先生这几篇文章的表现后，不知对自己的建言是否还有相当的自信。 总之，不管是“千人计划”--目的直接提升人才水准，还是“科技人才评价体系”--目的间接提升人才水准。都应该是一个任重道远的事情，不可能一朝而就，不是先有蛋再有鸡，也不是先有鸡再有蛋，需要二者（高阶人才+评价体系）共同进步，形成良性循环才好。 现在的担心是，“文革阴影”这一代，如果去不掉自己的童年阴影，少年阴影的话，却不掉那些“强迫症”，“急躁症”的病根，也许中国科技体制，在他们这一代手上，仍将会继续恶化，那样的话，中国又要在历史进步轨道上走相当长的一段弯路。

[93] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:36]    『这个提醒，对年轻人申请美国大多数中等以上的机构适用，在中国有些单位适用。』不知美国那个中等以上机构，就敢在聘人要求中写出这样的威胁性话语，这是要打官司的，ISI不会让你这么欺负它的。『中国有些单位适用』当然就是饶毅和他代言的朋友们的机构，不知饶的朋友们是否授权饶毅这样代言。 要反对一个事物，就要一棍子把它打死，如SCI,不惜以威胁年轻人进职作为代价。实际上，如果饶毅作为美国大学的系主任的话，我很难想象他会对应聘者白纸黑字写下这些“威胁性”语言，为什么他在中国就敢呢，回到了自己的土壤了。 其实国内也在发展，并不是饶毅刚出国时候的状态。即使是“文革阴影”一代，其中也还是有很多领导采取善意的、柔和的作风，不会随便去威胁应聘者，评职称者，应该如何如何。另外，SCI毕竟是客观数据产生出来的信息，以自己的喜好，来打死一个客观信息，实际上，可能最终受辱的会是自己，因为这里，博主要打击的已经不是国内使用SCI的领导者了，而是SCI信息本身。

[92] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:05:31]    饶先生此处，作为北大的一个院系领导，博文是有不当之处的，也许他自己会奇怪，怎么好好的题目，也引来这么多人骂，自丑而不知,即使加上补充版，跟上次那篇“年轻人”一样，反而暴露出更多的问题。 1. 写文章不能采用这么居高临下的态度，一朝权在手，便把令来行，面对年轻人和后进者，更不能使用威胁的口吻---如果你申请时，附加SCI信息，则“只会徒增笑料，降低被面试和录用的可能性”。 不知这个威胁，又有何科学性的地方，是从这个做法中，看出该研究人员人品不好呢，还是科研水平不好呢。这都不是，唯一的地方是，这样做，不符合饶毅这样几位领导的口味，不符合他们的“政治态度”。 2.作为领导，可以不要求申请者在申请材料上附加SCI信息，但是如果申请材料上有，其实也完全不必采用拒绝的态度，看一眼又何妨，了解一下又何妨。关键是采用多元化的评判标准，取其所长即可。 从这些，都可以看出饶毅作为“文革阴影”一代，虽然在国外历练过多年，但回国做事时，言行上还是采用他们那一代的常规思路，具有相当的“革命性”习惯，以“政治（而且还是偏激型的）”代替学术。

师范教育当然重要，我本人虽然出身不是师范大学，但自从博士毕业以来，已经在师范大学工作了十年，知道一些师范体系内部的问题。 你想要好的中学老师吗，当然想，那目前就得从各类师范院校里拿。多年以前，北师大跟巴黎高师其实是差不多的，学生很少去当中学老师，很多是去大学当老师了。现在可能因为些些原因，学生很多也参与到中学老师的队伍中，素质不错，确实对中学教育队伍建设作出了贡献。 但是，其他很多地方普通师范院校毕业的学生，可能其中有相当的部分，自估至少30%,让他们作为中学教师，是不够格的。 国家真要提高中学教师水平，恐怕是需要一个全面的政策。以北师大一个学校，单打独斗，自说自话要些片面待遇，恐怕也是不行的吧。 我是知道博主这种提案，肯定是不太可能实现，任何事情，要动一点，很多点要跟着一块动。博主的这一动，起码现在已有的西部教师待遇也都跟着动吧，水涨船必高吧，不可能一个人，他的大学奖学金，竟然比他工作后的头几年工资还高吧。所以，要动大家一块动，反而国家就不会让你这一点动了。 虽然知道不成，但是我还是忍不住参加这个讨论，说一些想法，供博主和关心中学教育的网友们参考。

北师大当然可以为自己的西部生争取权益，那是北师大的权益和利益，至于这个利益，是否又符合国家的整体教育利益，那又是一说，需要论证。 这么明显的问题还用论证吗，谁叫咱们是scientist呢，起码我就可以提出有点道理的反对意见，在本人观点，我连整个西部生的政策，都表示质疑： 《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_53bfdd0b010007nq.html 更不用说一个子集上面北师大的实现方案了。其理在于，我不是反对师范生免费，而是反对在师范生免费这个政策上，加种种的限制条件。年轻人就是国家的孩子，不应该跟孩子在这些方面讨价还价，尤其当这些条件牵扯到一个人的自由和贫困二个概念。 博主现在要求有更大的待遇，那是不是意味着，这些年轻人得以更大的“自由”来做代价的。这些平困年轻人及其父母，见识是少的，很可能就此入彀，但是等他们到了30几岁，有了独立思考能力，有了社会见识，很难说当前的政策不会让他们产生后悔。设计这个政策的人会说，一个愿打，一个愿挨，谁叫你穷呢，没钱上大学呢。不能这样做，一个国家层面的政策不能这样干。 更重要的是，师范生免费，本来可以成为国家大学生免费或奖学金制度，大面积展开的一个突破口，让这个口子越破越大，不止于师范生专业。但是，具体的政策，却施加特别多的限制条件，反而起到了堵口子的作用，我不知道，这是不是又是某些人出的高招，我们有时候会想，这个国家的政策怎么这么蠢、这么笨，其实不然，那些高官们还是有水平，有高招的，他们懂得怎么使，既可以用最小代价缓解大学教育的当前巨大矛盾，暂时平息社会矛盾，又得到众人的赞誉的。

2. 博主在上贴中关于经费概念好像指述或用的不是很明确。“师大的科研经费比起同城的其他985高校是最少的。08年清华20个亿，北航将近12个亿，农大6个亿，而北师大才仅仅3个亿！” 直接拿这个数据说事，有点忽悠不明真相的局外人，但是可能在中国大家都含糊惯了，所以科学网上的局内人也都没吭声。 “科研经费”这个概念，跟学校总经费这个概念是不相同的。科研经费是在岗科研人员申请到的科研项目的经费总和。跟博主这里讨论的中学师资教育以及西部生问题，毫无关系，拿这个数据说事，无理。应该比，国家在师范生培养这一方面的资金投入，投到清华、北大多少，北师大多少，拿这个数据比，才切合博主之题。

1957年，在“反右”运动中，康生为了反驳“外行不能领导内行”，发明了一个“外行领导内行是规律”的理论。并且注解说，梅兰芳只懂旦角一行，他当剧团团长，要领导生、末、净、丑，各行，他也是外行领导内行。康生在北大做报告说，你懂的是具体业务，我懂的是社会的人，所以我要领导你。这种理论一出，就为各行各业中的瞎指挥找到了理论根据。

一是校长们是外行，为自己高居领导地位的合法性寻求理论根据。恕我不敬，现今的校长们对教育都是外行。

学校天生有许多与教学无直接关系的杂事，在西方和49年以前的我国大学，是实行两套人马，一套是教学人员（faculty），另一套是职员(staff)。

而就在“985工程”开始后的几年间，中国学术界的头面人物，也就是北大清华的校长书记们，罔顾历史事实和现实条件，先后提出了北大清华进入世界一流大学行列的“时间表”。这么愚昧的行为，却能够在中国毫无掩饰地粉墨登场，是中国的学术水平太低吗？

It’s high time to realize that standardized tests are overhyped. While educational institutions compete in training their students to become even better test takers, skills that are difficult to quantify in test results—like lab talent—are increasingly being neglected.

Standardized tests can help provide a solid floor of academic achievement, but we must be very careful that it doesn’t produce an artificially low ceiling as well!

中国高等研究院 2008年“数学、理论物理和哲学杰出青年才俊免费班”招生启事     中国高等研究院将从2008年9月开始，每个周末（周六、日）举办数学、理论物理和哲学杰出青年才俊班，讲授数学、理论物理和哲学领域的基础理论。该班为免费授课，欢迎全国各高校的大学生、硕士研究生报名，也欢迎博士研究生参加。   授课时间：每周六、日，第一次课程将于2008年9月6日、7日开始。   授课地点：中央财经大学校内   所授课程涵盖如下领域：   数学：代数，分析，几何，拓扑学； 理论物理：弦论，宇宙学，现象学； 哲学：数理逻辑，分析哲学，心灵哲学，哲学史，中西比较哲学。   授课教授：   数学和理论物理： 沈维孝(讲座教授,东京大学数学博士), 夏志宏(讲座教授,西北大学数学博士),刘清越 (副教授,中国科学院数学博士),郭光远(副教授,牛津大学数学博士,微分几何,拓扑)，邓健 (副教授,布朗大学数学博士),徐栩(副教授,中国科技大学博士),梁湘三(教授,哈佛大学博士),杨海棠(副教授,MIT理论物理博士),吕宏(讲座教授,德州A&M大学理论物理博士)等。

清华已宣布新生最高可获4万元奖学金，

北大这次将新生奖学金最高额度由1.6万提高到5万元

新生全额奖学金：总金额5万元/生；新生半额奖学金：总金额2.5万元/生；新生优秀奖学金：总金额1万元/生

　35所美国大学毕业率公布　最大相差近90%——　过半美大学生6年才毕业 

排名 学校 毕业率  　　1 哈佛大学 97%  　　2 耶鲁大学 96%  　　3 宾夕法尼亚大学　95%  　　4 斯坦福大学 95%  　　5 布朗大学 95%  　　6 杜克大学 94%  　　7 麻省理工学院 93%  　　8 哥伦比亚大学 93%  　　9 达特茅斯学院 93%  　　10　乔治城大学 93%  　　11　康乃尔大学 92%  　　12　华盛顿大学 92%  　　13　芝加哥大学 90%  　　14　加州理工大学 89%  　　15　纽约大学 85%  　　16　宾州州立大学 84%  　　17　波士顿学院 82%  　　18　依大香槟大学 82%  　　19雪城大学 82%  　　20罗切斯特大学 81%  　　21福德汉姆大学 80%  　　22迈阿密大学 80%  　　23威斯康辛大学 79%  　　24乔治·华盛顿大学 78%  　　25得克萨斯农工大学 78%  　　26巴德学院 76%  　　27华盛顿-西雅图大学75%  　　28圣路易斯大学 74%  　　29俄亥俄州立大学 71%  　　30普度大学 70%  　　31东北大学 66%  　　32明尼苏达大学 63%  　　33堪萨斯州立大学 58%  　　34肯德基州立大学 27%  　　35南方大学 8% 

『巴黎高师每年只招200人，这样在中国肯定不行。师大是我国教育界的旗帜，其龙头老大的地位绝对不会动摇。』 所以，最好有人把巴黎高师及法国中学师资考试的情况好好介绍一下，免得被人错误引用。 比如，前几天跟一个法国数学博士后聊天，谈起巴黎高师，他讲，巴黎高师的学生并不是去做中学老师的，注意前面有个“高Superieure”字。 那个法国博士后又稍微给我介绍了一下中学教师资格考试的情况，看来是蛮严格的。第一次是笔试，第二次是面试-应试者主讲大约一个小时课程，然后底下评委打分。两次成绩合在一起，排出名次，然后各中学用人单位再根据此名次，确定是否录取该人为本校教师。 联系到我们的招聘面试也往往不过二十分钟，人家的资格考试面试就要一小时，说明法国要做中学老师还是蛮严的，既然严，那中学教师地位在法国肯定是不错的，中学教师地位不错，那师范院校的地位才能不错。连带着高师地位才能受人尊敬。

至于“西部生”的国家政策，不管国家怎么细化，即使按照博主的建议做到了，我也并不觉得这就是促进整个国家教育的重要举措，其原因见我在这个政策出台后写的一篇博文： 《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_53bfdd0b010007nq.html 当然，博主这里讲的，层面还主要是在其所属的北师大本身，如何想着法的，给北师大弄些经费过来，搞得不要那么寒碜。 至于因此，要北师大生源超“北大/清华”，不过是自己学校的“局部利益”带来的“想法”而已，你还可以接着想生源和经费超哈佛呢。 第一流的人才，应该是做科学研究的，如果北师大把自己定位于培养“中学教师”的学校，而不像巴黎高师那种定位于培养各专业领袖人才的学校。凭什么北师大就应该获得第一流的人才和经费呢，现在北师大在师范类院校中，高考人才是第一流的，经费可能不是第一，因此是有点缺陷。 西部生那点钱，该是不会让北师大的经费增长有什么出息的吧。

『博主回复：因为我们实际上在唱不同的歌！』 当然，你那些具体的话，我都直接拿来引用，然后说明自己跟您那些话很不相同的观念。很可惜，对我这些具体的观念，你未作出具体更进一步的回应。 这种思想上、理念上的碰撞，希望能在科学网这个圈子里传一传，让人知道，科学家、数学家中关于教育理念方面的想法，并不是都跟博主一样的。 也希望，将来我们的领导，能够学习西方大学的规范做法，在制度上设计好，大学生们自然会勤奋学习的。根本不用督导团来拿教师们，尤其是年轻教师们说事。 大学教师们，主业就是科研，不是教学，这从各大学的时间安排上就可以看出来。名校大学的老师，为什么一个学期只教一门课，那么大量其他时间干什么去，当然从事科研去了。 好，你身处大学，不想多做科研了，想一学期多教些课，没关系，你可以多教点，但即使如此，也绝不可以达到中学教师那种教学工作量。否则，对学生就不公了，毕竟，这是大学。

好，现在说点，年轻人出小差错的例子。 当时，有个年轻人，博士后出站，来到我系，比我晚来一年。其人文采很好，满架子的文史书籍。 但也许因为性格的原因，他在课堂上，只顾自己讲，而未注意主动跟学生们交流。 在他出事前两三个星期，走在路上，我正好问他，在课堂上，你有没有主动问学生问题，从而知道他们倒底学懂没学懂。他答，没有。（我是已经在本校教过一年书，知道可能存在这个问题，特意提醒他的） 这确实是他的不足，果然，没想到我问这句话之后，他的学生们造反了。由一些班干部发起，将问题反映上去，要求罢这个老师的课。最后，因为此事，这位有文采的年青人，被迫离开我校，去了他处。 我想，这个问题要两方面的看，首先这个老师确实有不足之处，我也很诧异，他怎么没有把文采用到他的课堂上呢。 很显然，在评议他的问题时，负责领导们都会去听听他的课，其课程本身讲的，其实没有问题，关键应该出在他高估了本校学生的水平上面，没有加强沟通，发现学生的底线，在这个底线上提出实际的、妥协的教学目标。 因此，他同样失去评职称的资格，因此主动调离了本校。 我觉得很可惜，这是本校的遗憾，失去了一位本来很有教学潜力的年轻人。 上次的例子是“督导组”的，这次的例子是源于“学生们”的。他们的一时判则，就可以这么严重地影响一个年轻人的未来。 这两个例子中的年轻老师，教学真的不好吗？第一个是督导组的判则，而来我校的实际表现，证明了那个名校督导组的荒谬。 第二个例子中的老师，确实在实践中有其不足的地方，但是，我相信，他实际上是有当一个好老师的潜力的。事实上，他教过的那些学生，当知道他因此要离开本校，前往他处时，不少学生给他写信，不乏温情之处。 甚至即使是当初挑头闹事的班干部，也直接写信给他，表示对自己行为过火的后悔之情。 学生们其实想的很少，不知道，大学里是存在一些人，吃饱了没事干，是要拿一些学生们暂时的过激行为说事的，至于具体是哪些人，其实我不是当事人，当事人自己有些解释，也不可全信。 我想，说教学，重视教学，没错，但必须澄清一些理念问题。更别说，不要轻易地拿“教学”做大棒，对年轻人动不动就挥舞：“你是个不合格的教师!” 如果一个院里，老一辈教师里有一帮这样的人，这个学院的科研搞不上去，教学就真能搞上去吗？ 博主回复：你说的这番话我完全赞同,任何人不可能生来就会教书或做科研,需要个过程,我们学院实际上多次发生过学生状告老师的情况,也有个别的老师学校要严肃处理,我们还是站在老师的角度尽量为老师说话.但这与我上篇文章谈的问题实际是两回事.以我所见过的不少学校的督导老师,实事求是地说,他们很敬业,很多方面值得年轻的老师学习. 看在我们终于有了一些共识的份上,我就再多说几句,那篇文章想表达的是:教师不做科研肯定不行,不仅要做,而且应该做好,但前提是要重视教学,要在教学上投入精力,不能只想着科研,想着SCI,项目,而教学上只是应付.一个老师,如果对教学不用心,哪怕他科研做得再好,都算不上是一个好老师,他可以去科研院所,但不适合当老师.但如果科研不好,同样很难做一个称职的老师.现实是我们的导向有很大的问题,常常是只要科研出色,可以一俊遮百丑,那些老师甚至可以不上课,这行吗?

感谢博主给我们年轻一代一个说话的机会，专门把我的评论新置一帖进行评论。 比如我们可以逐条讨论我所讲的，第一条“还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。” 不知是否有老师，年轻的或年纪大的跟我有同感。 对博主的话提出不同的想法，只是想从另一个侧面，说明现实的复杂性。我有一位年轻同事，就是因为某著名大学的“督导组”，在该人博士后出站，作为年轻教师试讲的时候犯难，剥夺了他的教课权力。由此，他是无权评职称的。 他后来正好晚上有事路过我校，到我办公室玩，我直接带他找我们系主任，两个月之内就调到我系。他因为科研业绩，一进来直接评为教授（注：这个过程当然要靠我们系主任的慧眼和远见卓识）。 那么他的教书就真的不好吗？只是科研做的好？ 实际上，他来我校之后，一直给研究生上基础课，深受研究生们的爱戴。他刚准备调我系的时候，要做试讲，我也去听了，大家都觉得中规中矩，没有可以指责的地方。不晓得那个名校的教学“督导组”，何以做出停人家课的决定。 这就是年轻人所面临的处境，说你行就行，说你不行就不行。正像博主也不是很容易就下断语吗：『我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!』 所以，现实是复杂的。督导组就那么神圣，起码现实生活中的诸多例子告诉我不是那个样子。很有些人，要借所谓“教学”这根棒子，完成他们的“敲打”欲望。别人做的中规中矩的时候，都要停别人的课，更别说出点小差错的时候了。 博主回复：你说的问题不具有一般性,实事求是地说,绝大多数的督导组成员是认真负责的,当然不排除你说的那种可能性,但不能以个别说明一般,这不是科学的态度! 至于我所下的断语是有前提的.不仔细读别人的文章或断章取义不应该是科学工作者的态度. 关于你说的那个年轻教师的问题,我不知是个别督导员的问题还是整个督导组的问题,有些东西还真不好说.因为我对你说的事情不清楚,不好多做评价,但你因为这件事而否定督导与学生的评价显然犯了以偏概全的错误! 另外,给研究生上课与给本科生上课有很大的不同,不同的学校、不同类型的学生，讲课方式都可能不同，好与不好往往因对象与角度而异，不过不想再展开谈了!

至于“施饶”二位，所提议的一个建设方法，『在今后一段时间内，最快的方法是从国外一流大学引进杰出人才，以在我国建设世界一流大学。我国应该重点引进一批在其研究领域领先、世界著名大学的一流正教授，使其全职全时回国服务，让他们在国内一流大学全面发挥人才培养和科学研究的领军作用。』 其实也不是不可以用史为鉴，进行研究。网上的发言者，往往代表其所属院校的局部利益，反而不如用历史做镜面，让人看得更清楚些。 也就是想问您，这种从国外引进高阶人才的做法，在美国大学的建设上，是怎么样做的。 我们都知道，在二战之后，美国吸纳了很多欧洲的顶级和预备顶级的人才，对其助力不小，这应该是美国崛起之后的事了。但是在美国崛起之前，美国大学有没有致力于从欧洲引进人才，又是怎样做的。能否以您的历史专业资源，尽可能地多谈谈。博主回复：我在海归潮再成热门话题(http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=229424)一文已经谈到自己的看法,真正引进全职的海外一流人才不是一件容易的是,要有个过程,记得去年前丘成桐和北大的争论就设计这个问题,可惜被教育部抹了稀泥,不了了之。我们需要当年周总理开名单向美国索取人才的劲头,现在有吗？再说,现在武大郎开店的盘踞要职的实在太多,这个环境于引进高素质人才不利。

『好像扫描件，只提到一个做法《选修制》』 对不起，我这个说法不准，扫描件还提到了： 1. 私人捐款/慈善办学，自1636哈佛； 2. 校董制，自1819 3. 校权独立，自1819 以黄老师自己的文章数据，不知，黄老师前博贴中所提『美国许多发展世界“一流大学”的做法是20世纪以来的事』，这个说法是否正确了。 这些做法有益于大学建设，有些甚至是根本所在，它们都早于美国崛起的时间点，甚至早于美国建国时间。 而且，这些人家实行了几百年的做法，我们目前的中国教育体系基本上仍然没做到的。以此观点，谈做不到，中国就不可能真正发展，是不是很有道理呢。 黄老师，请继续，现在科学网上对您博客的意见关注度还不够，这很不正常，我们就应该听取您这样的美国研究专家的意见和数据才对。

裴礼文的<数学分析典型问题与方法>(第二版), 另一本是谢惠民等合编的<数学分析习题课讲义>.

丘维声编著的<高等代数学习指导书>

26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-22 11:38:55]    『博主回复：我问过他们, 好象都不在意 :) 教授太有有特点和性格了看来』 大多数国外教授还是在乎这个的，你问的时候，他们的态度还不能算数，要看他们真正上课时候的态度，你真正坐在他们课堂里才能感受到，尤其是到期末快评的时候。其实现在网上也有评师网，博主可用其看看您所熟悉的国外教授的评语。 http://www.ratemyprofessors.com/ 『14楼：你自己没在美国教过课吧. 以偏概全, 纯属胡扯. 至少数学系的教学要求很高 博主回复：没吃过猪肉, 只见过猪跑. 你这个psedu美国猪跑两步给大家看看吧, 别光在圈里哼哼撒 :) 博主回复：我只能说, 就教学来讲, 我是看不出国内教授比国外差 :)』 博主此言差矣，出言不逊、对别人的质疑反应过度还在其次。国外数学系，其课程分为几级，一级相当于国内高等数学类科目，二级相当于数学系本科生科目，三级相当于研究生科目。 我在Stanford访学时，听过几位教授的二级课程，有些课程是全学期都去听，多数教授们确实讲的非常好，因为他就是这个方向的顶级教授，能言人之所不能，有一门极为初等的课程，初等数论，我本打算听一两次体会一下就算了的，我没想到的是，该教授不仅科研达到顶级，没想到其把最基本的本科生知识也是讲的非常透彻的，所以干脆就听完一个学期了，后来上网看学生对他的rate，确实评价也是最好的。 至于演讲能力，国外学生，一般都是从小开始练的，国外的博士后在教学经验和演讲能力上一般能力就非常好了。国内教授在这方面实际上是有先天缺陷的，很多人是从研究生才开始做报告的。所以，国内一般讲教学经验，往往说的就是这个，看重老教师，也往往说的是这个，但还是有一些人一辈子也没练出来的，看网上有个研究生的博文迷信老教师的教学能力，感觉可笑，教学能力，是分人不分年龄的，教龄确实是会有帮助，但最重要的还是具体的人。 另外，还可说的一个不同点是，外国（数学系）教授讲课，一般都会采用脱稿授课方式，一节课下来，很少去看讲稿几眼。这本是个教学的好传统，不过被很多国内教授们给丢掉了。 博主回复：对不起, 回复时有时候依赖我的心情, 正郁闷的时候就好发火, 以后不在自己郁闷的时候回复, 多谢提醒, 改正! 关于讲课, 国内外的教授都是有好有坏的, 因人而异, 再说好坏真的很难区别, 同样讲课, 不同的学生感觉就可以截然不同. 您说的很对, 学生的演讲能力是很欠缺, 这个问题好象在科学院好象能好些, 一些地方院校, 很多学生都不行, 不重视, 也没有机会锻炼.

[28] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:13:54]    『27楼：中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 这个观点并不见得是公认的。博主要证明这一点，还需证据。很简单，如果博主把基础教育限定为本科生教育的话，博主能否证明一下，我们的本科生教育，北大清华的，能胜过哈佛、普林斯顿，或者别比那么高，就比美国的公立大学，Michgan,Minnesota之类。 如果博主同时把基础教育限定为读书，而非科研，哈佛、普林斯顿那些顶级名校，每年的本科生均有一定人数发表出文章，这个参数可以不计算在内。那就光比读书吧，据我所见，即使是在本科生层次，国外数学系开设的课程，要比国内要深很多，好些高阶课程国内是不开的。 博主具体到自己专业，不妨证明一下，自己专业的本科生高阶课程，是否达到了国外名校的水准。 好，如果博主继续限制自己的定义范围，将基础教育不仅限定在本科生，而且还要限制在本科生基础课程上。那好，博主不妨比较一些国内和国外高校，在基础课程上投入的课时。 实际上，国外高校的基础课程课时，量是很大的，而且讲授课程和习题课程比例，是达到了1:1的程度的。从这个参数上看，国内高校并不占有优势，即使是博主所设定的教育扩招之前。 另外，还有一个参数，是国内本科生教育远远不如国外的，就是“讨论班”制度，十几年前，不知道有多少中国本科生，是知道这个行之有效的学习和研究的方法的，直到目前为止，又是有多少学校把它转化为制度的。 国外，也不是所有的名校，都把讨论班制度落实在本科生层次上，但有些学校是这样干的。数学系做的最多的是MIT,最好的我觉得是Harvard。这些信息，现在都可以通过网络部分的得到。 感觉博主在这里发出这样的观点，缺少证据支撑，何不直接去人家系里那些网页上看看，这又是一个国外优越之处，他们都有面向本科生而写的学习须知，国内大多数学校是不做这个事的，好，你根据人家写的本科生教学流程和内容，逐条说说看，其中哪点是证明了您所说的『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』， 我会将这个帖子记入我的Google Calendar，周日的时候会过来看看博主找的证据。

[29] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-24 2:35:05]    实际上，我设问的这几个问题 1. 课程设置的宽度和深度 2. 本科生讨论班制度 3. 面向本科生所写的学业流程说明网页 都是本科生教学中的基本参数。实际上，从博主的文章上可以看出，他注意的地方，不在这几个点上，因而会得出『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強』。 那么强在哪呢？其实出博主此文的视角就能看出，博主此文主要比的是教育心理学--教室气氛，实际上，这点，往往被国内教师所注重，即使是大学教师，在很多高校，仍然是要注重保持住学生课堂纪律的，为此，得注重自己的声音大小、声音语调、板书。 所以，当看到某个国外教授声音不够大（人家都是小班教学，没有中国这种大教室授课的高音训练），不看学生，只管自己讲自己的（要在国内，学生不在背后说起话来，当然国外大多数教授，据我所见，授课时还都是看学生的）， 就给出结论，对方教学水平不够高。其实，高不高，还得看人家具体的课程内容组织，而不能只看心理学这部分。 教学心理学确实得注重，国内老师往往为学生课堂纪律所担心，这个传统不是一年两年了。实际上，在国外高校，即使是两年制社区大学，也从来没有“维护课堂纪律”一说，所有的学生都是在认真学习的。博主本文这里讲到“期末成绩不放水"现象，现象背后是其“学分制”的实行。 试问，中国哪所大学是真正实行了西方大学的学分制的。作为“学分制”，西方大学已经实行了一百年有余，试问，不实行这个基本制度的中国大学，是如何做到『中国的基础教育（包括本科）是不会比西方差的，甚至在很多方面还要強，至少在教育大跃进之前是如此。这几乎已经是稍微有点见识的人所熟知。』 试请那些稍微有点见识的，博主或者跟博主有相同观点的人们站出来具体说一说，拿出具体的东西说一说。

『看最近lix这三个帖子，感觉是，人地位高了，说话就容易颠倒了，就容易想当然而，具有一些奇怪的立场，说出一些让普罗大众笑话的言语出来。』 抱歉，这个句子里还是用了一些形容词，好在还是有很多实际的动词和有操作性的句子来支持这些的。

发表评论人：arithwsun [2009-4-25 11:16:47]    “国家的责任是为负责任的父母教育子女提供良好的服务，对不负责任的父母实施强制，” 其实应该反过来问一句，建设国家的父母们，对在教育上负责任不够的国家，应该实行怎样的“强制”。 看最近lix这三个帖子，感觉是，人地位高了，说话就容易颠倒了，就容易想当然而，具有一些奇怪的立场，说出一些让普罗大众笑话的言语出来。

发表评论人：arithwsun [2009-4-25 11:11:57]    其实除了智力/财力帮助，还应该加上权力帮助。所以前文“智力/财力帮助”处，均改为“智力/财力/权力帮助”。