Group items matching

in title, tags, annotations or url

"Tant que nous nous bornerons à défendre nos droits, nous aurons en permanence un coup de retard, et nous perdrons toujours. L'industrie du copyright a l'initiative, et le mieux que nous puissions faire est de résorber le retard que nous avons, ou de limiter les dégâts déjà provoqués. Cela n'est pas suffisant", estime Rick Flakvinge de TorrentFreak. "L'industrie du coyright utilise son argent pour acheter des lois lui donnant toujours plus d'argent, tout en réduisant notre liberté d'expression. Et Rick Flakvinge d'en appeler à proposer une nouvelle législation pour le copyright permettant le partage de fichier, les exceptions créatives, rendant illégaux les DRM, réduisant la durée des droits, renforcant le domaine public et la neutralité du net.

"Les politiques publiques, en particulier celles liées à l'information et à la documentation, doivent garantir le respect des principes suivants pour permettre l'existence et le développement des biens communs informationnels : - la neutralité de l'internet, - la protection des données personnelles, - l'accès libre aux publications scientifiques, - l'accès aux ressources éducatives libres, - l'ouverture des données publiques, - favoriser l'usage des logiciels libres, - rendre possible le partage non marchand d'oeuvres protégées, - favoriser l'essor du domaine public, - favoriser les biens communs au coeur des modèles économiques de l'information, - favoriser la création de biens communs informationnels sur les territoires.

Périodiquement, les utilisateurs de YouTube se plaignent de leur mauvaise réception : vidéo qui ne se charge pas ou trop lentement, qualité dégradée, etc. La réponse de Google consiste alors à renvoyer la balle aux opérateurs avec un service en ligne qui identifie le coupable. http://www.google.com/intl/fr-CA/get/videoqualityreport Mais derrière l'outil, Google ne cherche-t-il pas à avoir un traitement de faveur pour ses vidéos ? Sous prétexte de neutralité, Google n'introduit-il pas le loup dans la bergerie ?

La Neutralité du net ? Quel est l'objectif de la chose ? Empêcher la censure ? En quoi cet objectif est-il spécifique au Net ? Garantir l'émergence de nouveaux acteurs ? N'avons-nous pas déjà tout un arsenal juridique pour limiter les monopoles ?... Rien de tout ceci n'est spécifique au Net. Rien de tout ceci ne justifie une législation qui ne s'appliquerait qu'à lui, défend Laurent Chemla. A quoi servirait une loi sur les libertés numériques à part restreindre nos libertés ? "Arrêtons. Arrêtons d'ajouter sans cesse des lois et des patches et des décrets et des amendements, en fonction d'un nouvel usage, d'une nouvelle techno, d'un nouveau gadget. Ou plutôt, créons une loi, une seule. Une loi organique interdisant toute législation spécifique à une technologie. Une loi qui dirait un truc simple, comme : «Toute loi qui serait basée sur une technologie plutôt que sur des principes fondamentaux sera déclarée nulle et non avenue»."

Qui est aujourd'hui contre l'innovation ? Personne, explique Evgeny Morozov. Pour autant, l'innovation a ses limites. Le projet de grande bibliothèque publique numérique américaine par exemple ne rencontre pas beaucoup de soutiens, car sa réussite nécessiterait une réforme structurelle et ambitieuse du droit d'auteur. Sans vision politique, les politiciens (de gauche) préfèrent imaginer que l'accès démocratique au savoir va se matéraliser tout seul, par magie. Que l'innovation va produire des projets qui ressemblent à Wikipédia, privilégiant l'accès libre avec une forte dimension sociale. Si la plupart des plates-formes construites par l'industrie de la technologie peuvent être utilisées à des fins civiques, beaucoup de ces projets pourraient disparaitre aussi vite qu'ils sont apparus, quand les entreprises décideront de maximiser leurs intérêts commerciaux. Tous les services commerciaux sont menacés d'extinction : Google Reader a fermé, et demain, qui sait s'il n'arrivera pas la même chose à Google Scholar ? "Mais pourquoi ne pas reconnaître que certains services comme Google Scholar sont suffisamment importants pour justifier un soutien public ?" La positions conservatrice sur l'innovation est tout aussi ambiguë, estime Morozov. Malgré leur potentiel perturbateur, les conservateurs vantent l'innovation car elle est pour eux un synonyme de déréglementation. C'est l'innovation sans permission chère à la droite libertaire. Pour de nombreux libertaires, le succès incontestable de l'internet est un merveilleux modèle pour promouvoir la déréglementation la plus large, dans la finance avec Bitcoin, dans le monde physique... Mais pourquoi supposer que l'innovation et, par extension, la croissance économique, devraient être le critère par défaut par lequel nous mesurons le succès de la technologie ? La publicité n'est pas le seul moyen de fournir un service d'email ? Il pourrait être également pris en charge par nos impôts ou

La structure de l'industrie de l'information passe souvent inaperçue, mais elle a un effet énorme sur la facilité avec laquelle le gouvernement (et ces sociétés géantes) espionnent les citoyens, estime Tim Wu, professeur de droit à Columbia et ardent défenseur de la neutralité du net. En racontant l'histoire de la surveillance, Tim Wu pointe qu'elle est toujours plus facile dans les économies sous monopole. Quand une ou quelques entreprises dominantes détiennent un pouvoir sur une partie de l'industrie de l'information, les agences de renseignement ont tendance à leur demander une coopération ou un partenariat. "Si vous voulez moins de surveillance, la réponse alternative au contrôle politique est une plus grande concurrence dans les industries qui manipulent et stockent l'information". La volonté de surveillance et d'espionnage des Etats est une constante, mais c'est la structure et la conception des industries de l'information qui la rende plus ou moins possible. Ce qui signifie des lois contre la concentration plus vigoureuses et pour les utilisateurs, de favoriser la diversité des opérateurs.

Le peering et les opérateurs de transit expliqués simplement.

Un rapport de la Commission sénatoriale d'enquête sur les Mouvements à caractère sectaire pointe du doigt le rôle de Google dans la visibilité des "méthodes thérapeutiques non traditionnelles", sur lesquelles les sectes s'appuieraient pour recruter des victimes. Il regrette que les résultats officiels des services de l'Etat ne soient pas systématiquement mis en avant par le moteur de recherche. Mais plutôt que de demander à Google de fausser les résultats, ne vaudrait-il pas plutôt que les pouvoirs publics adaptent et intègrent le Search Engine Optimization dans leurs objectifs de travail ou modifient leurs méthodes de publications pour améliorer leur référencement ?

Free a mis fin au blocage de la publicité automatique activé sur sa box, après moult réactions. Free vient d'ouvrir un précédent qui ne sera pas sans conséquence estime Guillaume Champeau : "Free a démontré qu'un fournisseur d'accès à internet était prêt à bloquer des contenus (oublions deux minutes qu'il s'agit de publicité, il s'agit d'abord de code HTML) sans prévenir ses abonnés, et sans leur dire que des contenus avaient été supprimés sur la page qu'ils demandaient. Il ne pourra pas le nier lorsque d'autres intérêts seront en cause et que des lobbys de toutes parts demanderont qu'un tel blocage soit mis en oeuvre pour éviter aux internautes d'accéder à telles ou telles catégories de contenus. "

Pour la députée européenne Françoise Castex, sous couvert de libre choix de l'utilisateur européen, la Commissaire fait le lit de Google, Facebook et autres multinationales non européennes et brade nos droits fondamentaux.

Dans les pays en développement voilà longtemps que Google ou Facebook signent des partenariats avec les opérateurs et fournisseurs d'accès pour une transmission prioritaire de leurs services, et ce d'autant plus dans des pays où la connexion n'est pas toujours de bonne qualité. Un Etat de fait qui pose de lourdes questions de concurrence, notamment pour les services locaux ou concurrents pour qui il est plus difficile de se développer. Abus de position dominante ?

Google Fibre interdit à un usager d'installer un serveur au bout de sa fibre... La raison ? C'est un service qu'il veut vendre !