Skip to main content

Home/ entreprise2.0/ Group items tagged coordination

Rss Feed Group items tagged

Filter: All | Bookmarks | Topics Simple Middle
Christophe Deschamps

Entreprise 2.0, collaboration et contraintes individuelles - 7 views

www.duperrin.com/...n-et-contraintes-individuelles

ib knowledge workers entreprise 2.0 enterprise 2.0 km

shared by Christophe Deschamps on 02 Feb 10 - Cached
  • Le groupe ne délivre en effet que la somme de la tâches effectuées par ses membres. D’où l’importance de la coordination. On peut même se dire que par une étrangle ironie du sort, le travail des travailleurs du savoir donne une part encore plus belle à la tâche individuelle de l’individu au sein du groupe : si on peut effectuer une tâche physique ensemble on ne peut penser ensemble. On pense individuellement et le travail de groupe demande de multiplier les intéractions entre tous pour rester coordonné et cohérent.
  • Ce qui se traduit à nouveau par un travail individuel même si ponctué de nombreux échanges qui donnent une impression de collectif. Mais il n’en est pas moins que chacun se retrouve avec une tâche personnelle.
  • Mais l’apport du “2.0″ peut être important dans la multiplication des signaux “informels” donnant aux autres de la visibilité sur son travail et leur permettant de s’adapter en évitant une coordination lourde, peu réactive et chronophage.
  • ...13 more annotations...
  • C’est là qu’une logique “2.0″ commence à porter ses fruits : on s’en remet au réseau, et à d’éventuelles communautés où des discussions sur le sujet auraient lieu. Si le sujet a déjà été traité tant mieux, sinon on trouve des personnes pertinentes à qui le soumettre, soit dans une communauté soit en identifiant un individu à contacter (très souvent on trouve ces personnes car leur activité “sociale” enrichit leur profil…et une recherche suffit.
  • l’individu part de lui, passe ensuite au groupe et ensuite aux réseaux/communautés. Il passe d’un travail solitaire à un travail coordonné dans une équipe définie avant de passer à quelque chose d’informel, avec une logique destructurée, dans un périmètre humain relativement flou.
  • On améliore l’efficacité au sein du groupe en se donnant la possibilité d’en sortir si besoin. On est, quoi qu’il en soit, dans une problématique d’organisation : on amplifie le potentiel des pratiques existantes, on en met en place éventuellement de nouvelles mais de manière très “orientée tâche”. On construit du “social” autour d’un business process, d’un workflow dont on essaie d’augmenter la bande passante. On “étend” le périmètre de l’existant.
  • il faut que des communautés actives et pertinentes existent pour pouvoir mener la logique à son terme, pour permettre au collaborateur de passer en mode “réseau” lorsque le groupe montre ses limites.  Là on entre dans une logique plus “sociale”. Ces communautés seront composées de personnes qui décideront volontairement de partager expériences et réflexions sur un sujet donné, de faire un pas au delà du travail qui leur est demandé, de donner une sorte de supplément d’âme à leur investissement professionnel.
  • on est dans le “pur 2.0″ : des conversations, des communautés qui se forment et vivent librement, de la collaboration “douce”, informelle, non structurée, de l’imprévisible et une importante composante humaine car ici on parle de l’envie d’avancer avec les autres, de partager, d’apprendre, de se lier à des personnes que l’on aurait peut être jamais rencontré autrement. En général c’est surtout cette dimension qui vient à l’esprit lorqu’on parle d’entreprise 2.0
  • les collaborateurs (et quelle que soit leur génération) tiennent à garder une frontière claire entre leurs vies privées et professionnelles et surtout dans les pratiques liées à chaque. On “socialise” entre amis mais pas dans l’entreprise. Ou avec d’infinies précautions et dans un périmètre connu. Ce qui nous ramène au “moi, mon groupe, mon réseau” énoncé plus haut.
  • ceux qui n’ont d’autres objectifs que de faire leur travail, se limitent à intéragir dans le périmètre de leur équipe et vont occasionnellement plus loin s’il n’y a pas moyen de faire autrement.
  • ceux qui, en plus, ont envie de s’investir pour échanger, benchmarquer, apprendre, proposer…sur des sujets professionnels,
  • Cela est tout sauf anecdotique lorsqu’on conçoit un projet 2.0 au niveau macro : il faut des scénarios d’usages pour chacun et surtout ne pas s’imaginer qu’on pourra emmener tout le monde dans le communautaire et l’informel, ce que d’aucuns appelleront le chaotique.Il faut penser non pas à ce qu’on aimerait que les gens fassent dans un monde idéal voire fantasmé mais s’adapter à leur logique de collaboration.
  • On dit que l’entreprise 2.0 c’est beaucoup de choses : connecter, engager, partager… Je pense qu’on oublie trop souvent une dimension qui est pourtant l’essence même de l’entreprise: réaliser des choses. C’est pour cela que le collaborateur n’a que faire d’être 1.0 ou 2.0, il veut juste une logique claire qui lui permette de faire son travail plus efficacement.
  • L’entreprise 2.0 n’est pas la fin du groupware, n’est pas le “tout réseau”, “tout communautaire”. C’est le fait de mettre en face de chaque situation les bons outils et les bons usages en fonction de l’objectif à atteindre et de la capacité d’engagement de chacun.
  • Quoi qu’il en soit il n’y a pas un contexte de travail et de collaboration unique mais une infinité de contextes dans lesquels on peut et doit développer des logiques d’intéractions spécifiques qui permettront aux collaborateurs de passer d’un extrême à l’autre en faisant des petits pas intermédiaires en fonction de son contexte propre.
  • Le collaborateur n’est pas si opposé au changement que cela, il veut juste des petits pas plutôt qu’un grand saut et que le processus respecte sa logique propre, fasse sens par rapport à ses besoins et ne violente pas sa volonté de s’engager ou non.
  • Christophe Deschamps on 02 Feb 10
     
    Très intéressant billet de @bduperrin sur les besoins des travailleurs du savoir
Bertrand Duperrin

Management and Virtual Decentralised Networks: The Linux Project - 0 views

www.firstmonday.org/...dafermos

collaboration communities coordination decentralization decentralizednetworks interactions knowledge linux management networks project valuecreation

shared by Bertrand Duperrin on 15 Aug 08 - Cached
  • Bertrand Duperrin on 15 Aug 08
     
    This paper examines the latest of paradigms - the Virtual Network(ed) Organisation - and whether geographically dispersed knowledge workers can virtually collaborate for a project under no central planning. Co-ordination, management and the role of knowledge arise as the central areas of focus. The Linux Project and its development model are selected as a case of analysis and the critical success factors of this organisational design are identified. The study proceeds to the formulation of a framework that can be applied to all kinds of virtual decentralised work and concludes that value creation is maximized when there is intense interaction and uninhibited sharing of information between the organisation and the surrounding community. Therefore, the potential success or failure of this organisational paradigm depends on the degree of dedication and involvement by the surrounding community.
Yan Thoinet

Wikipatterns - Wiki Patterns - 0 views

www.wikipatterns.com/...Wikipatterns

adoption wiki

shared by Yan Thoinet on 11 Nov 07 - Cached
  • Looking to spur wiki adoption? Want to grow from 10 users to 100, or 1000? Applying patterns that help coordinate people's efforts and guide the growth of content, and recognizing anti-patterns that might hinder growth - can give your wiki the greatest chance of success
  • Social Tagging
Eric Salviac

Gartner Identifies New Approach for Enterprise Architecture - 0 views

www.gartner.com/...page.jsp

gartner entreprise2.0 architecture

shared by Eric Salviac on 18 Aug 09 - Cached
  • Gartner has identified seven properties that differentiate emergent architecture from the traditional approach to EA: 1. Non-deterministic - In the past, enterprise architects applied centralised decision-making to design outcomes. Using emergent architecture, they instead must decentralise decision-making to enable innovation. 2. Autonomous actors - Enterprise architects can no longer control all aspects of architecture as they once did. They must now recognise the broader business ecosystem and devolve control to constituents. 3. Rule-bound actors - Where in the past enterprise architects provided detailed design specifications for all aspects of the EA, they must now define a minimal set of rules and enable choice. 4. Goal-oriented actors - Previously, the only goals that mattered were the corporate goals but this has now shifted to each constituent acting in their own best interests. 5. Local Influences: Actors are influenced by local interactions and limited information. Feedback within their sphere of communication alters the behaviour of individuals. No individual actor has data about all of an emergent system. EA must increasingly coordinate. 6. Dynamic or Adaptive Systems: The system (the individual actors as well as the environment) changes over time. EA must design emergent systems sense and respond to changes in their environment. 7. Resource-Constrained Environment: An environment of abundance does not enable emergence; rather, the scarcity of resources drives emergence.
  • Eric Salviac on 18 Aug 09
     
    Enterprise architects must adopt a new style of enterprise architecture (EA) to respond to the growing variety and complexity in markets, economies, nations, networks and companies, according to Gartner, Inc. Analysts advised companies to adopt 'emergent architecture', also known as middle-out EA and light EA, and set out definitions of the new approach.
1 - 5 of 5
Showing 20▼ items per page