Group items tagged

the organised group efforts on behalf of animals have been largely fruitless to date, in terms of the end goals, and campaigns for small changes are quite possibly counterproductive. The organised activism is sorely in need of fresh perspectives. Thus I submit here for scrutiny five fatal flaws of animal activism:

Despite the entrenchment of groups like the ASPCA, the widespread success of the No Kill movement has invigorated animal lovers nationwide, and one of the results of that success has been an exponential increase in the number of rescue organizations.

Her opposition is, at its core, about fear—a fear of losing power. A fear that Oreo’s Law—by eliminating her role as the unnecessary “middle man” between shelters and rescue groups will render her obsolete, as it should.

While Sayres continues to write checks to Hoffman’s group, such as the additional $150,000 given in 2009 for her discretionary use, the initial $5 million from the ASPCA has been spent. And the Maddie’s Fund project ends this year. The Mayor’s Alliance and her role as its head cannot survive in New York without grant funding from the ASPCA. And there lies the rub. Hoffman needs Ed Sayres’ money and control over the rescue groups to stay in power, and Ed Sayres needs Jane Hoffman’s support to fight a law which will forever memorialize his betrayal of an abused dog. It is an unholy alliance based on greed, naked self-interest, and the preservation of near unequivocal power the two currently enjoy over the smaller non-profits in New York City.

“Matar a los animales cuando se puede hacer algo por preservarles y hasta cambiarles la vida es, paradójicamente, una animalada. Además va en contra de lo que manifiesta la Constitución Nacional, así como también la de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Desde la política se puede hacer mucho para instalar el buen trato”, concluyó.

Lo que resulta de las Conclusiones propuestas es un conjunto de directivas de acción que significarán el manejo y control de los animales sin hogar en manos del SENASA y asociados, muy especialmente teniendo en cuenta las condiciones socio-económicas en que se desenvuelven estas biopolíticas sugeridas. Significará una matanza de animales “debido a” una lista de excusas que, llegado el caso, ningún defensor de los animales podrá corroborar.

Otro objetivo prioritario de estas Conclusiones es ocuparse especialmente de controlar criaderos, asociaciones que nuclean criadores, refugios, exposiciones, paseadores, establecimientos veterinarios, tenencia de animales guía y de trabajo y asistencia, etc. Se fortalece así el uso de los perros para su venta para compañía, guardia, etc.

La “tenencia responsable” es un término que grandes organizaciones de bienestar animal acuñaron en su momento llevando a culpabilizar a las personas de un problema que sólo les atañe en parte a ellas, pero que en tal caso no se limita a la situación de los animales sin hogar. También se culpabilizó de esta manera a los que se debería haber protegido: los perros en situación de calle, a los que se señaló como transmisores de todo tipo de zoonosis y problemas. La representación del animal como portador de un “mal” o de un “problema”, es característica de la creación de una simbología que opera como metáfora educativa al servicio de determinados intereses. Esta fue la idea original de quienes impusieron el término “tenencia responsable”, surgido en EE.UU. y difundido por doquier. Acerca de las implicancias de la postura ideológica del Bienestar animal, hay suficiente dicho por nuestra parte. Basta con leer la Declaración del Bienestar Animal de la WSPA, quien pidió firmas de adhesión a la misma a través de su campaña: “Los animales importan.”