Group items tagged

vec 8,8 millions de personnes pauvres, la France connaît une situation où l'augmentation des dépenses sociales n'a pas suffi à faire reculer la pauvreté. Cet échec conduit à une reproduction de la pauvreté, qui enferme trop d'enfants et de jeunes dans un échec annoncé. Tel est le constat de départ du plan de lutte contre la pauvreté présenté par le président de la République en septembre. Pour changer de logique, le plan met l'accent sur le retour à l'emploi et l'accompagnement dès le plus jeune âge. Ce plan a-t-il des chances de réussir ? Si l'on peut saluer la cohérence du diagnostic et des pistes de solutions qui sont apportées, il faut aussi relever une série de difficultés persistantes qui ne sont pas levées par ces annonces. Le retour à l'emploi est présenté à juste titre comme un objectif prioritaire. Mais la qualité des emplois proposés, surtout aux salariés les plus fragiles, n'est pas toujours au rendez-vous, alors que l'injonction à reprendre le travail se fait plus pressante. En effet, des emplois temporaires, précaires ou à temps partiel, qui se développent rapidement, ne garantissent pas toujours un revenu suffisant ni un statut stable à ceux qui s'engagent dans le monde du travail, ou y reviennent. L'accompagnement est également, en principe, la bonne démarche pour lutter contre la pauvreté. Il ne concerne cependant pas tous les publics de la même manière. Les enfants dès le premier âge, les jeunes en échec scolaire ou ceux en formation, les femmes élevant seules leur enfant, les personnes éloignées de l'emploi depuis trop longtemps... ne relèvent pas tous des mêmes besoins ni des mêmes dispositifs.Trop souvent par le passé, c'est l'effectivité de l'accompagnement qui a fait défaut dans les politiques sociales. Si l'on parle d'engagement pour l'insertion, celui-ci doit venir autant de la mobilisation des services publics que du bénéficiaire des aides. Enfin, l'annonce d'un « revenu universel

Si l'épidémie de Covid-19 est une crise sanitaire d'ampleur inédite, elle est également une crise bien plus globale, qui interroge l'ensemble des politiques publiques, et tout particulièrement celles qui sont destinées aux plus précaires. Le secteur de la lutte contre la précarité n'a pu qu'intégrer après coup l'effet des consignes sanitaires : la question des impacts immédiats, et graves, du confinement sur les plus démunis, ne s'est posée qu'après son commencement. Terra Nova publie aujourd'hui le témoignage d'un professionnel du secteur sur les prémices d'un drame social d'une ampleur inégalée en France, sur les difficultés d'application du confinement, la mobilisation des professionnels de l'urgence sociale, et les impacts de la crise sanitaire sur les plus vulnérables.

La précarité énergétique touche, selon les définitions, jusqu'à un Français sur cinq. Selon l'INSEE, 14,6 % (3,9 millions) des ménages sont ainsi en situation de vulnérabilité énergétique en ce qui concerne le logement, et 10,2% (2,7 millions) pour les déplacements. En outre, ces chiffres déjà élevés ne prennent pas en compte les éventuelles restrictions volontaires de chauffage ou de mobilité que peuvent s'imposer les ménages modestes. Sous l'effet de la volatilité des prix de l'énergie et de la nécessaire augmentation de la fiscalité carbone, et sans mesures appropriées, ce phénomène ne fera que croître dans les années à venir. Les politiques publiques mises en places en France n'ont jusqu'ici pas été à la mesure du problème : l'attention s'est principalement portée sur les politiques curatives, qui ne permettent pas d'apporter une réponse structurelle à la précarité énergétique. Les moyens des politiques préventives ont été dispersés sur plusieurs dispositifs, trop souvent complexes, méconnus et insuffisamment ciblés. Terra Nova formule cinq propositions concernant le logement et la mobilité, notamment pour réorienter la fiscalité et les dispositifs d'aides, mieux utiliser les outils réglementaires et tirer profit de l'innovation. - Proposition 1 : Instaurer pour tous les logements un standard minimum de performance énergétique, dont le non-respect interdirait la location du logement. - Proposition 2 : Changer d'échelle dans le financement de la lutte contre la précarité dans le logement, en créant un compte d'affectation spécial « Précarité énergétique » au sein du budget de l'Etat, qui assurera à la fois le financement des politiques préventives (en particulier le financement de l'Agence nationale de l'habitat), sur lesquelles l'accent devra être mis, et curatives (le financement du chèque énergie). - Proposition 3 : Renforcer et massifier le programme Habiter

Avril 2020, la France entière est confinée. On retient son souffle dans l'attente du reflux de la pandémie. On remercie les personnels médicaux, qui prennent soin de leurs concitoyens au péril de leur vie. Et on regarde du côté des publics fragiles, supposant à juste titre qu'ils subissent plus encore que les autres les effets de la crise, effets sanitaires, sociaux ou économiques. On s'inquiète pour les personnes âgées : une réserve civique est créée, pour leur passer des coups de fil et pallier l'absence des services à domicile ; l'association « Les Petits Frères des Pauvres », qui intervient auprès des seniors isolés, témoigne d'un afflux sans précédent de bénévoles. On s'inquiète pour les personnes handicapées, pour les familles à la rue, pour les enfants placés, pour les femmes victimes de violence, pour les personnes en souffrance psychique, pour les habitants des quartiers sensibles. La liste pourrait s'allonger : l'esprit de fraternité est manifeste.

Peu présente jusqu'à présent dans le débat sur la gestion de l'épidémie, la dimension sociale de l'exposition au risque de maladie paraît mieux prise en compte au moment de la deuxième vague. En témoigne la volonté du Président de la République d'intégrer cette dimension dans son argumentaire lors de son allocution du 28 octobre annonçant un reconfinement : "Il s'agit de protéger les plus modestes qui, parce qu'ils vivent dans des lieux plus exigus, parce qu'ils occupent des emplois précaires, sont le plus touchés par le virus sur le plan sanitaire". Le présent entretien avec le Pr. Michel Kazatchkine permet d'expliciter précisément pourquoi la lutte contre l'épidémie de Covid-19, comme d'autres avant elles, doit intégrer l'exigence de justice sociale pour développer une action efficace.

En annonçant la mise en place d'un « service public de l'insertion », le président de la République a consacré le mouvement d'ensemble qui touche l'action sociale depuis les années 1990 : moins d'intervention purement indemnitaire, d'action verticale/sectorielle, d'enfermement dans des statuts réparateurs spécialisés ; et davantage d'inclusion, de coopération et d'investissement social. Si le vieux modèle réparateur se maintient malgré les appels répétés à sa réorientation depuis trente ans, ce n'est pourtant pas sans raison : ayant affaire à des publics qui se trouvent souvent dans un processus de dégradation de leur situation, il doit absolument les prendre en charge avec ses transferts et prestations. La conjoncture ayant été longtemps défavorable, on a ainsi consacré toujours plus de moyens à des interventions que l'on savait pourtant relativement limitées, tout en réduisant d'autant la capacité de les dépasser.