Group items tagged

Quand nous avons dit aux ministères que leur texte détruirait l’ensemble du Web décentralisé, ne laissant qu’une poignée de géants en maîtres, on nous a laissé comprendre que, oui, justement, c’était bien le but. Tranquillement, nos interlocuteurs nous ont expliqué que Google-Youtube et d’autres multinationales numériques avaient convaincu le gouvernement que la radicalisation terroriste était facilitée par les petites et moyennes plateformes, et qu’il fallait donc laisser la régulation du Web aux seuls géants prétendument capables de la gérer. Où sont les preuves de cette radicalisation plus facile en dehors de leurs plateformes ? Nulle part. Sans aucune honte, le gouvernement s’est même permis de sortir l’argument du secret défense, complètement hors sujet, pour masquer son manque de preuve et afficher son irrespect de toute idée de débat démocratique. C’est comme ça : Google l’a dit, ne discutez pas.

Macron se moque de détruire tout espoir d’une économie numérique européenne. Il veut simplement un texte sécuritaire qu’il pourra afficher au moment des élections européennes (ses « mid-terms » à lui), afin de draguer une partie de la population inquiète du terrorisme et qu’il s’imagine assez stupide pour tomber dans le panneau. Dans son arrogance délirante, il n’a même plus peur de renier ses électeurs pro-Europe ou pro-business, ni la population attachée aux libertés qui, pensant repousser l’extrême droite, l’aura élu.

Dans ce dossier, la menace terroriste est instrumentalisée pour transformer le Web en GAFAMinitel, pour acter la fusion de l’État et des géants du Net, et ainsi consacrer la surveillance généralisée et la censure automatisée de nos échanges en ligne. Tout ça pour quoi ? Pour lutter contre une auto-radicalisation fantasmée dont la preuve serait secret-défense (la bonne affaire !), et alors que les enquêtes sérieuses sur la question montrent que les terroristes ne se sont pas radicalisés sur Internet.

Le seul effet de ce texte sera de renforcer les multinationales du numériques et les dérives de l’économie de l’attention dont ils sont porteurs : la sur-diffusion de contenus anxiogènes, agressifs et caricaturaux capables de capter notre temps de cerveau disponible. L’urgence législative est de combattre ces dérives : de limiter l’économie de l’attention tout en favorisant le développement de modèles respectueux de nos libertés. C’est ce que nous proposons.

C’est pourquoi il est aujourd’hui impératif de repenser la conception des services numériques, aussi bien dans ses méthodes, d’exploitation des données personnelles ou de l’attention, que dans ses objectifs, business models et impacts sur nos sociétés. De nombreux concepteurs de services numériques cherchent ainsi à remettre du sens dans leur travail et dans leurs produits, avec pour soucis de remettre l’exigence de choix et de liberté de l’utilisateur au centre de la conception.

Pour lutter face à cela, Gerald Bronner préconise une nouvelle forme de régulation : une régulation individuelle. Cette forme de régulation consiste à développer un esprit critique, on parle même de « système de pensée analytique ». Scientifiquement, il a été prouvé que la stimulation de la pensée analytique réduit l’adhésion à des théories complotistes. C’est la raison pour laquelle le sociologue recommande d’apprendre aux élèves du cycle primaire jusqu’à l’université le fonctionnement de leur cerveau. Le principal biais dont il est question est le biais de la taille de l’échantillon.

Dans le cas des véhicules autonomes en revanche, une vaste étude a été réalisée sur plusieurs années par le MIT Lab. Elle a concerné des millions de personne dans 233 pays (à travers le petit jeu http://moralmachine.mit.edu/) et a montré à quel point le traitement des questions éthique est variable, même lorsqu’on parle de conduite automobile ! Comme le relate Hubert Guillaud : « la question éthique diverge selon la culture, le niveau économique et la localisation géographique ; bien plus que selon des préférences individuelles (…) les Japonais ont plutôt tendance à préférer des véhicules qui épargnent les piétons alors que d’autres cultures, comme la culture chinoise, préfèrent des véhicules qui épargnent les passagers. » L’objectif d’une telle étude est d’apporter l’éclairage de la société toute entière afin que le système technique réponde au « bien commun ».

A l’initiative de Grégoire Japiot (@gregoire) et Matteo Mazzeri (@matemaz), le projet GEnIAL (voir le site internet) est « Une plateforme qui utilise les interfaces conversationnelles et l’intelligence artificielle afin de permettre à la population d’un territoire de mieux vivre dans sa ville à l’ère de la Smart City en offrant des moyens simples pour accéder aux services des administrations et des autres acteurs de la région. » Le projet, qui se revendique de « Society in the loop », est d’utilité publique et censé resté « la propriété des citoyens », contrairement aux services d’assistants proposés par les géants d’internet. Les données collectées ne sont pas commercialisées et la vie privée reste préservée. Grégoire, le fondateur, précise que les concertations citoyennes sont au cœur du projet. L’idée : intégrer dans le service les retours de la société (citoyens, administrations/institutions publiques, chercheurs et acteurs économiques) en vue d’élaborer des modèles d’apprentissage utilisés pour construire une « intelligence artificielle concertée ».

Concrètement, GEnIAL Bot, est une « solution qui vise à permettre aux utilisateurs d’interagir avec l’ensemble des informations d’un territoire via des interfaces conversationnelles de type chatbot et assistant vocal. » Au lieu de devoir utiliser des moteurs de recherche pour identifier les différents sites où se trouvent les informations recherchées ou bien de devoir téléphoner aux services concernés, les utilisateurs peuvent interroger GEnIAL Bot en s’adressant en langage naturel et se laisser guider sous forme de conversations vers l’information. Pour la partie technologique, GEnIAL « dispose d’une convention de partenariat avec le CERN qui lui permet de concevoir avec les équipes les plus pointues, une intelligence artificielle éthique et explicable, dont les modèles d’apprentissage sont pensés de manière à refléter l’identité du territoire et intégrer un processus de concertation continue avec ses habitants. »

A une échelle très locale, le projet GEnIAL pourrait entrer dans ce qu’il convient d’appeler la « démocratie technique ». La formule que j’emprunte ici à Callon, Barthes et Lascoumes dans l’ouvrage fondateur Agir dans un monde incertain, Essai sur la démocratie technique (Seuil, 2011) désigne notamment les dispositifs par lesquels des profanes peuvent peser sur les modes de conception et de diffusion des sciences et des techniques. A l’évocation de la démocratie technique, on pense souvent aux grandes polémiques et controverses qui ont agité des sujets technoscientifiques comme les OGM, l’enfouissement des déchets nucléaires, ou encore les traitements contre le SIDA. Ce dernier cas a montré que l’intrusion des malades parmi les experts a pu conduire à améliorer les protocoles des laboratoires pharmaceutiques, alors très éloignés de leurs vies.

Si ces exemples peuvent paraître éloignés des questions relatives à l’intelligence artificielle, ils permettent d’entrouvrir une autre dimension de la démocratie technique. Par-delà la pure contestation ou modification a posteriori d’une technique existante, Callon, Barthes et Lascoumes décrivent un modèle de « co-production des savoirs ». Ce modèle postule que les non-spécialistes peuvent produire des connaissances à partir de leurs intérêts propres. Ils sont les plus à même d’entrevoir les risques d’un projet et de les faire reconnaître comme légitimes lors d’une étape de conception commune. Ce faisant, ils participent pleinement à la production des sciences et des techniques. Ce modèle suscite des critiques : on pointe le fait que des profanes ne seraient pas capables de s’exprimer sur un sujet technique, et que par conséquent, l’avis des experts serait toujours supérieur, de meilleure qualité, et devrait être pris en compte en priorité.

De nombreux contre-exemples viennent infirmer ces thèses. L’expérience prouve que si les conditions sont réunies, des personnes éloignées d’un sujet technique ou scientifique peuvent tout à fait construire des rapports de grande qualité et reconnus comme tels par les experts eux-mêmes. Ce fut le cas lors des controverses concernant les OGM il y a de cela une vingtaine d’années. Callon, Barthes et Lascoumes racontent également comment les amateurs contribuent à améliorer la connaissance scientifique dans de nombreux domaines, comme par exemple l’astronomie.

pourquoi ce traitement démocratique si spécial devrait-il se limiter à l’intelligence artificielle ? Une des raisons est sans doute que l’on pressent que son déploiement va changer le monde et susciter des controverses qu’il vaut mieux anticiper. N’oublions pas cependant que de nombreuses technologies numériques (ou non) changent le monde plus insidieusement et suivant des échelles temporelles qui nous les rendent « invisibles à l’œil nu ». Légitimement, on pourrait aussi poser la question démocratique à leur endroit[20].

Ce que la démocratie technique questionne, c’est non seulement l’aménagement du progrès, mais aussi sa définition. C’est-à-dire la direction donnée à la civilisation. Entraîner une intelligence artificielle – même avec la méthodologie Society in the loop – c’est déjà faire le choix d’une intelligence artificielle. Ce qui ne veut pas dire que ce choix soit mauvais. Pas plus qu’il n’est naturellement bon. Disons que c’est un choix parmi d’autres. Ce point chaud qui concerne la définition du progrès est et sera de plus en plus au centre de toutes les questions liant technosciences et démocratie.

Parallèlement, l’Université de Montréal a bâti une « Déclaration pour un développement responsable de l’intelligence artificielle[23] ». Cette déclaration décrit dix principes phares pour guider le développement de l’IA, parmi lesquels un « principe de bien être » ou encore un « principe d’inclusion de la diversité » (

Toutes les controverses techniques n’ont pas vocation à passer sous les fourches caudines de la démocratie, il existe une multitude d’autres échelons pour co-construire, réguler, interdire ou favoriser des systèmes. En témoignent les nombreuses villes qui se « défendent » contre AirBnb ou Uber puis qui finissent par utiliser les données que ces sociétés récoltent, à d’autres fins (des « arrangements » a posteriori[25]). Par ailleurs, c’est aussi dans les écoles qui forment les ingénieurs, designers et entrepreneurs de demain et bien sûr dans les entreprises elles-mêmes, dont certaines décident d’être plus soucieuses des effets générés par leurs activités, que l’avenir se joue

Bien sûr, ces quelques pages souffrent de nombreuses limites et à de multiples niveaux. A mon sens néanmoins, le fond de la question consiste (aussi) à savoir quelle « dose » de démocratie nous sommes prêts à mettre dans nos ambitions technologiques. Et en retour, dans quelle mesure les technologies que nous produirons permettront ou non à la démocratie de continuer d’exister[26].