Group items matching

in title, tags, annotations or url

Katrin Benhold pour le New York Times est allé rencontrer David Halpern et le psychologue Alex Gyani, les patrons de l'unité Nudge du gouvernement britannique, mise en place en 2010 par David Cameron. Parmi ses réalisations : un programme pour aider les gens à payer leurs impôts dans les temps, isoler leur grenier, favoriser le don d'organe, arrêter de fumer pendant la grossesse, donner aux organismes de charité... Une réussite que fait que désormais, chaque fonctionnaire britannique a un cours de formation en science du comportement. Dans le cadre du paiement de l'impôt, l'équipe a établit des tests avec différentes lettres de rappel sur des populations qui ne le payaient pas ou avec retard. Mais l'expérimentation la plus intéressante porte sur le retour à l'emploi consistant à proposer à ceux qui cherchent un emploi un exercice expressif, afin de créer une forme d'engagement et qui a produit des résultats plutôt étonnants. Autre exemple pour favoriser l'isolation du grenier, l'équipe a trouvé une astuce pour passer par un tout autre moyen : son débarrassage et nettoyage. L'équipe Nudge compte désormais 16 membres et a organisé plus de 50 expériences... Son exemple intéresse l'Australie et le Danemark et les Etats-Unis s'apprêtent à relancer leur politique...

Des chercheurs de l'Economic and Social Research Council (ESRC) ont comparé les techniques de l'économie comportementale (qui incitent à modifier ses comportements) et les techniques de penser (qui favorisent le débat et la discussion, l'opportunité d'agir et de planifier le changement). Si les techniques d'incitation ont de meilleurs résultats à court terme, elles ont du mal à se maintenir sur le long terme. Pour les chercheurs, la meilleure solution repose dans une combinaison des deux techniques. 

Henry Farrell et Cosma Shalizi ont publié une très intéressante critique de l'économie comportementale. "Le vrai problème, cependant, est que les idées de Thaler et Sunstein présument que les bons technocrates peuvent utiliser les résultats statistiques et expérimentaux pour guider les gens à faire des choix qui répondent à leurs véritables intérêts." Le paternalisme libertaire est-il un moyen de renforcer l'autorité des experts et d'exclure la population des choix de sociétés qui sont les siens ? Qui contestera les décisions des technocrates ? Un sociologue montrait que l'augmentation des taux de dons d'organes s'expliquent mieux par l'amélioration de l'efficacité organisationnelle des structures de dons que par des régimes qui favorisent par défaut le don. Enfin, l'économie comportementale traite les citoyens comme des consommateurs, sans nécessairement leurs expliquer les choix qui sont fait pour eux. Tout cela est parfaitement juste, mais n'est-ce pas déjà le cas des choix par défauts faits bien souvent par des gens bien peu bienveillants pour le bien commun ? Thaler et Sunstein me semblent juste rappeler que l'intérêt général devrait plus souvent primer. 

L'université technique du Danemark a prêté à quelques 1000 étudiants des smartphones pour observer leurs interactions de groupes. Le but construire un modèle des réseaux sociaux réels des étudiants et regarder si les résultats pourraient permettre d'influencer leurs comportements... Car l'enjeu pour les psychologues comportementaux qui accompagnent le projet est bien là. Comment créer des changements de comportements à la fois personnels et massifs pour améliorer la santé des étudiants, leurs révisions, etc. Est-ce qu'en observant leurs comportements sociaux on pourrait détecter ceux qui risquent la dépression et leurs venir en aide, subtilement ? "Si l'influence du comportement peut s'automatiser et devenir massif, alors il y aura surement demain des gens peu scrupuleux qui tenterons de pirater le système". Bonne idée ou pas, ce monde arrive et pour les chercheurs, il est primordial de mieux l'observer. Comme le dit Pentland : "si ces outils vous aident à comprendre comment les gens travaillent, alors nous pourrons construire des organisations et des gouvernements qui travailleront mieux qu'elles ne le font actuellement".

L'économie comportementale ne suffit pas. Voilà longtemps que les gouvernements disposent de plusieurs leviers pour faire changer nos comportements : la législation, les carottes et bâtons financiers et l'éducation. C'est ainsi qu'on a fait reculer le tabac ou progresser l'usage de la ceinture de sécurité... L'économie comportementale pousse ces dispositifs un cran plus loin en souhaitant faire des principes les plus vertueux pour tous, des options par défaut, comme s'y emploie The Behavioural Insights Team du cabinet office britannique : http://www.cabinetoffice.gov.uk/behavioural-insights-team. Le psychologue américain BF Skinner avait écrit il y a 50 ans, une angoissante nouvelle d'anticipation, Walden Two, qui évoquait une communauté ou tout le monde faisait la même chose du fait du développement de l'ingénierie comportementale. En fait, l'économie comportementale ne suffit pas pour adresser des défis majeurs comme l'obésité ou le transport... peut-être parce que notre façon de persuader les gens à changer de comportement est encore rudimentaire...

La bulle de filtrage d'Eli Pariser montre que les moteurs de recommandations filtrent l'information qu'ils nous délivrent ce qui a pour effet de diminuer notre horizon informationnel. Si vous recherchez le terme BP, Google va décider pour vous s'il va vous renvoyer plutôt des informations sur la capacité d'investissment de BP ou des informations sur la marée noire... La recherche sociale montre que beaucoup de gens préfèrent recevoir des informations avec la façon dont ils voient le monde, ce que les réseaux sociaux et les moteurs de recommandation favorisent, au risque de tuer l'hétérogénéité et la diversité. Eduardo Graelles de l'université Pompeu Fabra de Barcelone et ses collègues affirment avoir construit un moteur de recommandation qui aide les individus à être exposés à un plus large éventail d'opinions. Ils ont ainsi recommandé des idées pro ou anti avortement à des internautes qui s'étaient exprimés sur ces sujets. Les résultats montrent même que les gens peuvent être plus ouverts que prévus aux idées qui s'opposent aux leurs. Pour eux, relier les gens ayant des vues opposées à un grand potentiel. On l'espère !