Bibliotheque.CentraleLyon

The problem is a library culture that gives lip service to user needs while really catering to librarians.

Unfortunately, this fight isn’t about who spends more time researching what users need; it’s an internal power struggle over whose personal vision for the library website will win out. It’s about librarian tribes and political infighting, and the end results is always a bad user experience. Always.

Now, librarians are not like library users. This is a fundamental rule of user experience design, and a mantra that we should all repeat, endlessly, as we do our work:

Nous affirmons que le libre accès aux résultats de la recherche scientifique est une avancée pour la société dans son ensemble. Il s’agit d’un paradigme efficace et juste, car il facilite l’accès par les chercheurs du monde entier, mais également par l’ensemble des citoyens, aux résultats de la recherche. Les bénéfices directs sont évidents pour le progrès de la science, de la connaissance et de la société. 

Dans le secteur des Sciences humaines et sociales, qui permet de comprendre les sociétés complexes dans lesquelles nous vivons, le libre accès aux résultats de la recherche est également essentiel, tant à la marche de nos sociétés qu’à l’enrichissement culturel de chacun. Par ailleurs, le libre accès favorise le rayonnement de la recherche bien au-delà des frontières nationales et disciplinaires. Enfin, l’essentiel des recherches étant financées sur fonds publics, il est nécessaire de restituer au public les fruits de cet investissement collectif aussi vite et aussi efficacement que possible.

Ce qu’on appelle la voie dorée (« gold road ») est fortement soutenue par le Royaume Uni, suite au rapport Finch. Le Gold Open Access désignait traditionnellement des publications éditées (revues, livres) en libre accès. Progressivement, cette définition a été détournée pour se résumer à un seul modèle économique, celui de l’“auteur-payeur”. Ce modèle se développe rapidement et impose le paiement, par les auteurs, leur centre de recherche ou leur organisme de financement, de sommes variables pour couvrir les frais d’édition (entre 1000$ et 5000$ par article). Ce mécanisme, généralisé dans certaines disciplines, ne nous paraît pas le plus favorable au progrès de la science : il relie la capacité à publier à la capacité financière du chercheur, de son laboratoire ou de son établissement ; il comporte, dans son principe, une incitation pour les éditeurs à augmenter le nombre de publications, alors que leur mission et leur modèle économique reposaient traditionnellement sur une sélection des meilleurs articles ou livres ; l’écosystème éditorial en vient à dépendre d’une relation trop exclusive entre l’auteur, ou plutôt l’institution qui le finance, et les éditeurs. Se retrouvent dès lors marginalisés les représentants de lecteurs, notamment les bibliothèques, qui, dans le modèle traditionnel, réalisent des choix dans l’offre éditoriale.