L’évaluation par les pairs post-publication —et la science «ouverte» en général— fait de plus en plus d’adeptes dans la communauté scientifique. Toutefois, certains affirment qu’elle est plus efficace en théorie qu’en pratique. L’affaire #arseniclife constitue le premier cas d’article prestigieux à avoir été ouvertement rejeté par la communauté scientifique, influençant la manière dont le grand public l’avait perçu.

Autrefois, les scientifiques souhaitant émettre de telles critiques avaient un champ d’action plutôt restreint. Ils pouvaient écrire à Science en espérant que leur lettre soit publiée un jour, généralement bien après que l’attention du public se soit tournée vers d’autres sujets. Ils pouvaient écrire au journal local, en essayant de résumer leurs objections en moins de 50 mots. Ou enfin, ils pouvaient ronchonner autour d’une bière en compagnie de quelques collègues aux idées similaires. Aujourd’hui, ils peuvent former des communautés en ligne.

L'annonce en novembre dernier par la Nasa d'une découverte qui allait changer la recherche de vie extraterrestre et les débats en ligne entre scientifiques qui ont suivi marquent une révolution dans l’évaluation des études scientifiques.

Footnote chasing: Start with a particular book or journal article, and then follow up its footnotes, endnotes, or bibliographical references by locating the items referred to.  Follow up their references to other works.