Regan also articulates his firm belief that ‘moral philosophy is no substitute for political action’, but insists, ‘still, it can make a contribution. Its currency is ideas’. This assertion was made many years ago in 1983. However, it appears that large sections of the animal advocacy movement was not (and is not) listening to this important message. Many factions in the modern animal protection movement do not agree that a well worked out philosophical position assists in the furtherance of altering the moral standing of nonhuman animals. Moreover, many of those that do seem to agree with the general point that social movements require a solid basis for claims-making, appear not to accept the case for animal rights in the first place. Recent developments in the animal movement tends to confirm such a view. For example, Francione [4] states that ‘the modern animal “rights” movement has explicitly rejected the doctrine of animal rights’. In fact, it might be tempting to claim, analogous to Gilroy’s [5] declaration that ‘there ain’t no black in the Union Jack’, that there ain’t much rights in ‘animal rights’ either. This tends to beg the question, if not rights violations, what do modern animal advocates substantially rely upon in order to make claims on behalf of nonhuman animals? Francione argues that the contemporary animal movement appears content to rely on a new formulation of traditional ideas, which he labels ‘new welfarism’. He describes this conception of new welfarism as a ‘hybrid position’ which may be understood to be a more progressive, or in Francione’s terms, a ‘modified’ welfare position compared with traditional animal welfarism, especially in the sense that this ‘version of animal welfare…accepts animal rights as an ideal state of affairs that can be achieved only through continued adherence to animal welfare measures’.
pepa garcía on 05 Oct 10Me llama la atención que tanto el Sr. Moya como la Srta. Melissa expresen que en reunión sostenida en Mayo se haya llegado a algún acuerdo. Lo que se dijo en esa reunión fue que - lamentablemente - la Ley de Protección Animal permite la experimentación con animales a las Universidades, motivo por el cual nosotros no podríamos tomar medidas legales contra esa Casa de Estudios. Solicitamos que se generaran registros y además les dijimos que esperábamos que redujeran la cantidad de perros, ya que se estaban ocupando 6 semanales!!! Les dijimos además que la vivisección es un problema ético y que NO ESTABAMOS DE ACUERDO CON ESAS PRACTICAS, independiente de que la ley los amparara. Srta. Melissa, a usted le digo que, esto no es un ataque mediático. Nosotros pudimos hacer pública esta información (incluyendo videos) en Mayo y sin embargo esperamos pacientemente a reunir pruebas para tomar la VIA LEGAL. El que esto se haya transformado en un tema de debate es natural pero nunca fue nuestro objetivo. Además, le informo que Pro-Acción Animal ha rescatado cerca de 60 perros adultos del Canil Municipal y los ha entregado en adopción, más una cantidad de cerca de 100 cachorros que podrían haber muerto por contagio de parvovirus o distemper. ESO ES HACER ALGO AL RESPECTO. A nosotros no nos interesa meter bulla y nada más. Todo esto se realiza con recursos propios, nosotros no contamos con subvenciones municipales de ningún tipo, sino que se trabaja con las donaciones de personas sensibles al dolor animal. Si a su Institución Educacional le interesan tanto los animales, y la Municipalidad ha lanzado campañas para "aperrar con los perros" nosotros sugerimos que ABRAN UN CONSULTORIO donde los estudiantes traten a los animales guiados por profesionales idóneos. LA VIVISECCION ES INNECESARIA Y SI USTED PIENSA QUE ES UN MAL MENOR DEBERIA INFORMRSE COMO LO HACEN EN LOS PAISES DESARROLLADOS. Finalmente, dejo de manifiesto que el documento entregado en Contral