Group items tagged

But there was also something very phony and hypocritical about all the shock and outrage expressed in parliament. MPs spoke about the week’s dreadful events as if they were nothing to do with them. I cannot accept that this is the case. Indeed, I believe that the criminality in our streets cannot be dissociated from the moral disintegration in the highest ranks of modern British society. The last two decades have seen a terrifying decline in standards among the British governing elite. It has become acceptable for our politicians to lie and to cheat. An almost universal culture of selfishness and greed has grown up.

Most of the people in this very expensive street were every bit as deracinated and cut off from the rest of Britain as the young, unemployed men and women who have caused such terrible damage over the last few days. For them, the repellent Financial Times magazine How to Spend It is a bible. I’d guess that few of them bother to pay British tax if they can avoid it, and that fewer still feel the sense of obligation to society that only a few decades ago came naturally to the wealthy and better off.

Our politicians – standing sanctimoniously on their hind legs in the Commons yesterday – are just as bad. They have shown themselves prepared to ignore common decency and, in some cases, to break the law. David Cameron is happy to have some of the worst offenders in his Cabinet. Take the example of Francis Maude, who is charged with tackling public sector waste – which trade unions say is a euphemism for waging war on low‑paid workers. Yet Mr Maude made tens of thousands of pounds by breaching the spirit, though not the law, surrounding MPs’ allowances.

The decision – if it comes – will mark the end of a turbulent process that on Wednesday night saw Ecuador's foreign minister, Ricardo Patiño, raging against perceived threats from Britain to "storm" the embassy and warning that such a "dangerous precedent" would be met with "appropriate responses in accordance with international law".

Ecuador, as a state that respects rights and justice and is a democratic and peaceful nation state, rejects in the strongest possible terms the explicit threat of the British official communication."This is unbecoming of a democratic, civilised and law-abiding state. If this conduct persists, Ecuador will take appropriate responses in accordance with international law."If the measures announced in the British official communication materialise they will be interpreted by Ecuador as a hostile and intolerable act and also as an attack on our sovereignty, which would require us to respond with greater diplomatic force."Such actions would be a blatant disregard of the Vienna convention on diplomatic relations and of the rules of international law of the past four centuries."It would be a dangerous precedent because it would open the door to the violation of embassies as a declared sovereign space." Under international law, diplomatic posts are considered the territory of the foreign nation.

Assange denies the allegations against him, but fears he will be sent to the United States if he goes to Sweden. An offer to the Swedish authorities by Ecuador for investigators to interview Assange inside the London embassy was rejected.A former computer hacker, Assange enraged Washington in 2010 when WikiLeaks published secret US diplomatic cables, has been taking refuge in the Ecuadorian embassy since 19 June.If Ecuador does give Assange asylum, it is difficult to see how the WikiLeaks boss could physically leave the closely watched embassy and head to an airport without being arrested by British police.

Censée être indépendante, l'AFSSAPS est financée... par les laboratoires pharmaceutiquesEn 2005, une vingtaine de députés avait réclamé la création d'une commission d'enquête du Sénat en raison le désengagement de l'Etat dans cette structure censée pourtant être indépendante : "En 2003, les ressources de l'AFSSAPS provenaient pour 83% de l'industrie pharmaceutique et pour seulement 6,4% de l'Etat" écrivaient-ils. Le constat est rude: "n'étant plus soutenue financièrement par l'Etat (4,9 millions d'euros de subvention en 2003), l'AFSSAPS n'ose plus prendre de décisions contrariant un tant soit peu les intérêts immédiats des firmes (...) La préservation de la santé de l'industrie pharmaceutique semble ainsi passer avant celle des patients". Rien que ça ! Depuis, rien n'a vraiment changé, les industries pharmaceutiques ont même renforcé leurs positions au moment où l'Etat cherche, ici comme ailleurs, à faire des économies. Selon le député socialiste Gérard Bapt, joint par @si, l'AFSSAPS "n'aura plus aucune subvention de l'Etat en 2011". En clair, l'autorité censée être indépendante fonctionnera exclusivement avec le financement des labos. La collusion entre l'AFSSAPS et les labos explique-t-elle la lenteur de l'AFSSAPS à interdire le Mediator ? "Il y a manifestement une proximité extrêmement forte entre l'AFSAPPS et les laboratoires Servier" selon Frachon. Même conclusion pour Bapt : il y a clairement "un conflit d'intérêts". Elément troublant, par exemple : quand les membres de l'AFSSAPS se sont envoyés des mails pour réfléchir à une contre-attaque au livre de Frachon... des employés de Servier figuraient parmi les destinataires (@si a pu consulter ces mails).En toile de fond de cette collusion entre les laboratoires et les autorités sanitaires, n'oublions pas la bienveillance d'une partie de la classe politique qui ferme les yeux sur ces relations incestueuses, voire l'encourage en retirant les fonds publics de l'AFSSAPS.

Il y a quelques années, un agent du Service des pêcheries de la marine nationale américaine m’avait convoqué pour m’annoncer qu’il avait reçu des plaintes selon lesquelles nous confisquions des palangres dans les eaux internationales du Pacifique. Je le lui ai confirmé. Il m’a fait : “Vous ne pouvez pas faire cela.” Je lui ai répondu: “Pourquoi? Est-ce contre la loi?” Il a hésité, puis il m’a dit: “Eh bien, oui, bien sûr, c’est forcément contre la loi, c’est une propriété privée.” “Quelles lois violons-nous?”, ai-je demandé. “Je ne sais pas, mais je reviendrai vers vous quand j’aurai trouvé”. Nous n’avons plus jamais entendu parler de lui. En 1986, après que nous ayons coulé la moitié de la flotte baleinière islandaise – dans le port, et sans blesser ni risquer de blesser personne, je suis allé en Islande pour exiger qu’on m’inculpe, car dans les médias ils n’arrêtaient pas de dire que nous étions des terroristes. J’ai atterri à Reykjavik et on m’a emmené au commissariat où j’ai tout avoué. Le lendemain, on m’a escorté jusqu’à l’aéroport et on m’a mis dans un avion pour les États-Unis. Le ministre islandais de la Justice s’était adressé au parlement le matin même et avait déclaré: “Mais pour qui se prend-il, pour venir dans notre pays et exiger qu’on l’arrête? Mettez-le dehors!” Ils savaient que faire mon procès revenait à faire celui de l’Islande, et les juristes du gouvernement ont trouvé préférable d’éviter cela.

Working people wanted to throw off the chains that Karl Marx had claimed were shackling them – and join the bourgeoisie which he hated. Their analysis of their situation was essentially correct. The increasing prosperity and freedom of the ensuing 20 years proved them right. But as we have surveyed the Murdoch scandal of the past fortnight, few could deny that it has revealed how an international company has bullied and bought its way to control of party leaderships, police forces and regulatory processes. David Cameron, escaping skilfully from the tight corner into which he had got himself, admitted as much. Mr Murdoch himself, like a tired old Godfather, told the House of Commons media committee on Tuesday that he was so often courted by prime ministers that he wished they would leave him alone.

Disons plutôt que certains médias sont partis au coup de sifflet de Warren Buffet… et se sont emballés un peu rapidement.

A l’automne 2010, à l’heure où il s’agissait de faire voter au parlement une contre-réforme des retraites, on ne croit pas avoir lu, dans Le Monde, une tribune de M. Robert Martin, smicard, pour demander que le projet soit retiré. On ne croit pas avoir entendu, au journal de 13 heures de France Inter, M. Rafik Moukine, ouvrier, dire pendant deux minutes s’il était « prêt à travailler deux années de plus ». Les responsables syndicaux, certes, ont eu la parole. Mais des centaines de milliers de manifestants qui se sont exprimés publiquement dans la rue il n’est resté sur les chaînes de télévision que quelques bénéficiaires de micro-trottoirs : quinze secondes pour chacun, et pas plus ! Il est vrai que l’idée de reporter l’âge de départ à la retraite ne venait pas des salariés mais du Medef. Il faut alors constater que, quelle que soit l’idée soumise à nos responsables politiques, les principaux médias français semblent ne s’intéresser qu’à l’avis de ceux qu’ils appellent « les décideurs ».