Group items tagged

[13] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 3:20:27]    所以， 『博主：要面对两种评价体系和有了“退路”后增加的行为上的“反复”等等』 这正是交叉机制的魅力所在。交叉正是需要有『行为上的“反复”』的可能性，才能真正实行之。

[12] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 3:13:06]    『博主，- 交叉学科其实是个令人担忧的行当，怕的是两头不着杠，全靠教授自愿很难。要想做成必须连拉带推』 大学是应该讲究不强迫、不急燥的现代文明精神的地方，如果数学系教授觉得好，自然会在交叉学科上发展，觉得不好，再回到自己数学系搞基础科学，这种自由度，没什么不好。 博主可能是做应用出身，对数学这种基础学科的系的运行规律还不是特别了解。 另外，双管理制，才能保证交叉机制的长期实行。 至于博主所担心的教授自愿问题，可以通过准入机制来解决，实际上学部+工会意味着双倍的工资，也意味着双倍的学术休假，实行起来，想去的未必会少。真正要注意的反倒是准入机制，临时成员以及永久成员的评定问题，或者换句话说，就是如何良性实现教授会中的核心机构理事会。 基础学科的人需要交叉学科增进灵感，像很多交叉型学科中的科学家，何尝不需要提高自己的基础科学素养，但是如果他们老是呆在交叉型学院和实验室，很难有心境沉下来学习基础数学，基本上都是采用用到什么学什么的态度，我们发现，这实际上是远远不够的。这也是为什么我们国家应用学科总上不去的原因之一。 将工会和学部分开，就意味着，应用科学家也可以反向地到基础学科，成为其临时或永久成员。国外一些顶级应用科学家，完全具有在数学系得到永久成员资格的水平，反观国内，情况则不是很理想。博主的建议，仅是单向的，而我的这种建议，是双向的，可能反而实行起来，会更好。 实际上，国外大学的一些做法，已经表现出适应交叉学科发展的特点，如国外的医学和法律等专业，只有研究生，没有本科生，那么大量的基础专业本科生进入这些交叉型学科继续研究生学习，自然就会产生学科交叉的好处。 我的提法，有点超前，全世界大学还没有一个是这样的，只有前述剑桥大学有类似的通识-专业交叉做法。可能需要深入思考，欢迎提供建议和指正。

博主回复：8、9、10一并回：很有意思的讨论，有深度！考虑建立规模小但有更新能力的学院目的就是增加灵活性，学部和工会的并行也是个有意思的思路，但操作难度可能更大，譬如保留两个“户口”有其难处 - 要面对两种评价体系和有了“退路”后增加的行为上的“反复”等等，个人觉得还是“直来直去”的好。取消“系”这个运行单元还是可以操作的，我原先所在的交大药学院就坚持不设系 - 我们自嘲为“没戏”，课题组间的交流合作比较顺畅。另外一点个人经验 - 交叉学科其实是个令人担忧的行当，怕的是两头不着杠，全靠教授自愿很难。要想做成必须连拉带推 - 所以我考虑用学院为操作单元来做会比较现实一些。总之都是自己以前工作中的“随想”，抛砖引玉吧 - 很欣赏您的这些想法！

[9] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-1 3:18:39]    『博主：举例来说 - 将一部分数学、物理和工程类专业学科组或教研室与医学或生命科学学科合并』 但是，博主出的主意，却不敢苟同，貌似仍属旧的思维下的做法-形成某个固有单位，而实行之。 也许交叉制度需要更加灵活的做法。 实际上剑桥大学的Department(学术专业)和College（学生管理）制度，就是一种交叉制度，不过是在学问专业和通识文化之间的交叉。这种交叉，并不是要把原来的系打散，然后只留存下College，而是二者并存，才能谈及交叉。 对于学科之间的交叉建设，应该是类似的道理。基础科学的Department-School，仍然应该存在，不应打散。即使数学系教授从事于其他交叉学科研究，也仍应在数学系保持其永久成员资格以及日常贡献。 我的设想是这样，在大学设立学部（School-Department）和工会（Institute-Laboratry）两大体系，学部负责基础学科的专深，工会（先用这个词，非传统意义）则负责应用学科的进步。 在学部和工会之间，进行交叉的表现就是，一位科学家，既可以在学部拥有职位，又可以在工会拥有职位，而想要成为该校永久成员，则必须至少在二者之一，具有永久职位。 那么什么样的学科，适宜归属到学部，什么样的学科适应归属于工会呢？ 比如，数学系这种基础学科，就适合归属于学部，而生物系则适合属于工会。 实际上，人类历史发展到现在，基本上可以确定发展出了三大语言，自然语言，数学语言，音乐，语言是最基础的科学工具，因而会相应地产生出三大学部： 文理学部 数理学部 乐理学部 而人类在历史和科学上，也相应地发展出三大任务，不妨用带点道家色彩的词语来说，就是： 仿真 修真 务真 如计算机学科就可算是是仿真范畴，生物和医学算是修真范畴，政治法律乃至建筑学算是务真范畴。这些都属于交叉学科，随着科学的进步，需要越来越多的数理人才、文理人才、乐理人才投入其中。 学部可掌管学校的（单人）办公室的分配权，因为做基础学科的人，往往是单打独斗的。而工会则可掌管学校的实验室的分配权，交叉学科当然得是把人汇在一起，不能单打独斗。 那么一个科学家，在大学里就有可能具有双重身份。其待遇优惠可以跟休假（Sabtica）制度相联系。即，如果只有一重永久身份，则采用6年+1年休假方案，如果有二重永久身份，则采用5年+2年休假方案。这种吸引力对于大学教师来说是非常大的，因为他们当年选择从事大学工作，很多人看重的就是大学工作时间的自由以及充裕的寒暑假时间。

博主回复： 以前说“艺术”是“源于生活”而又“高于生活”，从这个意义上说你后三个评论就逊色了，想法明显偏离出可操作的范围，有点“乌托邦”的味道。 双倍工资和双倍学术休假不现实，把大学办成高干疗养院，还由纳税人来买单么？我说的“交叉学科之不容易推动”是来源于我在中国高校和现在美国工作的实战经历，以后高水平的交叉研究在国内逐步做起来后会有很多人（尤其是领军的）有这种同感，很多人（包括我本人）首先会想到“双向”以及“学校应该是个学术自由的地方”这些基本理念，但束缚我们突破能力的往往也是一些基本理念。如果让我来实施一个全局性的“交叉学科”机构设置我会毫不犹豫地用“单向”的办法，这里不会有来去自由的“魅力”可言，或者说真有“魅力”的话也是发生在后面，发生在你把多个学科带头人“安置”在同一屋檐下并让他们长期地在这个物理空间交流和讨论以后。当然很多人不同意这种“激进”想法的话我也不会奇怪，毕竟这是理论式推演嘛。 昨天我们NCRC这里开了三个平台合作的讨论会，下午2点一直开到晚7点 - 我负责的平台还马马虎虎，另两个似乎有无尽的问题和抱怨，想把来自于不同领域甚至是不同大学的资深教授捏合到一起做点事真不容易。最后主持会议的杜克大学副校长Robert Califf说了句很“怨”的话 - “我让全球范围内60家医院的医生们坐在一起讨论临床研究要比这容易多了，让几个科学家坐到一起并培养出点共识出来太难了”。我把会场上的这句“闲话”拿来和你共勉。最后，我的观点是能前瞻性地考虑点问题总比不考虑或没思路要好 - 尽管你我是在多管闲事，当几分钟“民间教育部长”。建议你把你一些思路整理一下成文，给中国的高等教育领域的杂志发篇论文，在更广泛的层面做讨论。

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 6:04:05]    『有点“乌托邦”的味道』『我的观点是能前瞻性地考虑点问题总比不考虑或没思路要好』 确实如此。 不成熟的想法，总比不考虑要强。中国改革确实面临很大问题，关键问题就是历史上积累下的前瞻性思考和讨论不足。 『机构设置我会毫不犹豫地用“单向”的办法，这里不会有来去自由的“魅力”可言』 那就不是交叉了。你所举的实际操作问题，其因并不在“自由”，而在于你们的核心成员的准入机制，如果准入机制不做好，就是强制性“单向”也没有用，国内大学不早就是这样吗，前几年，连正常的校级人员调动都不准，户口还要另办。 建设大学，一定要按大学精神来办，不能以局部和表面的效率，来否定“不强迫、不急燥”的现代文明精神。 『长期地在这个物理空间交流和讨论』 这个很对，所以交叉机构要有实验室（教室）分配权，目前国内一些大学设置了一些虚拟的交叉机构，效果应该不够，顶多是又来一个分钱的渠道而已。但是，这个物理空间的建立，跟自由和双向并不矛盾。实际上，自由和双向能帮助学术特区的建立一个很好的淘汰机制，前提是其核心永久成员的高水平管理。 如果没有高水平管理，就是单向和强制性，也徒呼奈何。精神属性越高的工作，越是这样，因为你没办法强制一个人做出好的科研。 『双倍工资和双倍学术休假不现实，把大学办成高干疗养院，还由纳税人来买单么？』 不知剑桥大学是如何实行他们的工资制度的，剑桥大学的教授，角色既可能是一个系Department的教授，又可能是一个住宿学院College的成员，不知工资如何计算？ 实际上，双倍工资是可能的，正好可以配合“学术特区”想法，解决目前大学教师工资方面的问题。实际上，你肯定知道，学术休假跟旅游休假，完全是两个不同的概念，是赋予大学教授科研自由的一种方式，并不是疗养院制度。 其实，你所担忧的还是信任问题，大学教师值得纳税人信任么？如果答案为否，当然要建立一套完全不同于现代大学精神的另类大学。 而我的提议，是建立在准入机制健全的基础上，即只有永久成员才能享受学术休假制度。 实际上，直到现在，不知中国哪所大学是真正实行了学术休假制度的。

[17] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 6:49:43]    加一句：而不鼓励科学家的求异思维，后者正是科学发展的最重要动力。虽然后者的实行，也会付出相当的代价，博主的亲身感受肯定有相当部分来源于此。 但这个代价是值得的。 如果主持人感觉到这个代价极高时，超出了可以忍受的范围时，他要做的不是去否定“不强迫、不急燥”的精神，他要做的恰恰是，解散他的大项目组，将其管理范围做小到自己容忍的范围。 这种“自毁武功”做法，在传统的学院机构中是不可能做到的，这也是我反对博主的具体操作建议的原因所在，不管是其抽象性的态度，还是具体的做法----单向性地把基础学科，分划到交叉学科中去。 实际上，我支持双向性说法的一个假设是，现在的应用科学家，很有必要提高自己在基础科学上的素质，尤其是中国科学家，我不相信，就凭中国大学那种理工科数学教学体系，能够教出基础科学素质够格的顶级应用科学家。 这个问题，在国外肯定也在一定程度上存在。所以，我的这种学部-工会的提法，真的是“乌托邦” ，起码只有剑桥大学有相似的双轨制交叉体制，但通过理性的探讨，做些“乌托邦”式的前瞻性思考，对于科学家来说，也是一种乐趣。

16] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-8-2 6:34:58]    『我说的“交叉学科之不容易推动”是来源于我在中国高校和现在美国工作的实战经历，以后高水平的交叉研究在国内逐步做起来后会有很多人（尤其是领军的）有这种同感，』 这恰恰再次说明，交叉学科需要另外一个管理方法，不能为了交叉而交叉。你所举的亲身事例实际上也就说明，关于交叉科学的管理，即使在美国名校也尚未有很好的解决之道，容易落入行政性思维之中。 实际上，相比于实干家、企业家，科学家不容易形成共识是一件正常的事情，甚至是一件好事情。没有共识，就先别急着成立大项目，各自先找有共识的形成小项目进行探索就是了。 这些，跟交叉科学无关，实际上倒是更多地关于学界政治和学界经济，为了大额经费的申请成功，容易让团体实行强迫性求同的一些做法，而不鼓励科学家的求异思维，后者正是科学发展的最重要动力。 交叉科学并不意味着对大项目的无条件赞成，小的交叉也具有同样的重要性，尤其当后者更拥有相同的愿景和共识之后。这时候，坚持大学的不强迫、不急燥的精神，反倒是对大项目趋势的一种有益反动。

商业价值挂帅是影响香港学风的第三大负面因素。在《香港的困境》一文中，郎咸平强调香港是一个商人治理的社会。他毫不客气地批评香港的执政精英"一不懂高层次宏观管理，二不懂高新技术，三尤其是不重视研究发展和长期规划，因为他们以前的成功和这些因素无关。"其实不仅政界如此，商业气息弥漫在香港社会的各个领域。在大学餐厅的饭桌上，你会听到教授们热心于讨论各自申请研究经费的数额，而不是某学者文章的好坏。香港人普遍信奉功利主义，既不热衷于学术研究，也很难理解其长远价值。在商业文化浸润下成长起来的香港学生，很早就学会压抑个性，将自己嵌入整齐划一的白领模式。他们在校园里举办社团活动，不仅西装革履，而且样式颜色都别无二致，活脱在上就职预科班。在这崇商抑文的环境中，很难想像哪个年轻人会狂热地投入到实验室或书堆里。

香港的大学资源很多，但比起美国来相对落后，特别是教授评选的学术标准，非常跟不上趟。老一代学者，在旧制度下养尊处优惯了，抵抗变革。这是学术死气沉沉的重要原因。

各位许多是经过香港的大学来美国求学的。在美国大学的中国研究生里，已经有香港帮了。大陆人能去香港上学才几年呀！这本身说明香港大学的成就。各位可能觉得香港的大学比美国还落后。我完全同意。所以才主张进一步美国化。不过，香港的大学比起大陆的大学来，领先恐怕越来越大了（清华北大除了在生源上有优势外，哪方面能和香港的学校比？）。这是最近十年美国化的结果。这一过程，一定要走到底才对。不知道各位什么看法。

其中有一句说：世界上没有任何一所一流大学座落在弹丸之地，香港不太可能产生世界一流大学----除非香港已经和中国融为一体

我相信象各位这些在美国大学里的香港帮，如果不经过香港的教育，事业上大部分恐怕没有这么顺．我倒是觉得，北大人有一股傲气很要不得．就是觉得自己老子天下第一，目空一切．我和在纽约大学教书的张旭东有过一场辩论，他嘲笑我＂不过拿了人家几个奖学金＂就感恩戴德．我则确实拿了人家一点钱就非常珍惜．毕竟这是人家的钱．香港的大学，对各位学术事业逐益不小，我对各位对香港学生的蔑视有些不安．人家父母勤奋劳作纳税，创造了这么繁荣稳定的社会，并且给钱请各位去读书．难道人家没有一点好的地方？我们看不到人家身上可以学的地方，是人家一无是处，还是我们有这北大教育培养出来的＂北大眼光＂，看不到人家的任何优点？这是否是因为中了北大的毒而不自知？

『博主回复：可如果连班上学得好的学生都认为他讲得让人难懂,而你认为他讲得好,你自己好好想想,不觉得很可笑吗?』 对，这就是我们之间理念上的差别。如果不是数学系出身的人，很容易认同你的观点，这也是我为什么要花时间阐释，那些跟你不同的教育理念的。 所谓“学得好”，不过是指期末成绩好而已，对于数学系大多数同学，其实很多并未把深入理解数学内在思想，作为己任的。 那么这些同学，在我那个老师拿出真东西，看家本领时，不识货，不去仔细领会，而采取相反的态度时，你觉得他们的学习态度对吗？ 但实际是，有相当多的领导层次的人，相当多的“督导团”人士，会采取您那种想法，助长这种学生的不正学习风气。 数学不是个容易的事情，科学也一样，按您的见解，很多大科学家，都属于“教学劣质品”，都需要『自己好好想想』 如法拉第教得课堂上只剩一个麦克斯韦，我记得有这个故事。那这位法拉第老师倒底是不是应该『自己好好想想』一下，改进一下自己的教学方式呢？但你能说他不是个好教师吗，人家教出了麦克斯韦。 这就是我关于大学教学，尤其是数学教学，跟博主理念很不相同的地方。 我认为，我当年的老师是好老师，他确实能把数学讲活，深入浅出，因为他有自己的大量科研实践做底子。但是同学们感受不到，不是这位老师的错，这位数学系老师，也不应该降低自己的底线，施行所谓的因材施教。 这是数学，同志们，不是请客吃饭看电影。但是，强调『教学』的一些老师们，就是不理解，所以会问出这种话： 『你自己好好想想,不觉得很可笑吗?』 理念不同，当然可笑之事就不同了，说出的话的口气也就不同了。有些人可以很轻易地给人下评语，可以很轻易地以己之见，定人之非。 可惜的是，督导团里这样的观念不少，我不知道他们是不是曾经扼杀过中国的“法拉第”和“麦克斯韦”。但是，我身边那些年轻的，水平确实不如“法拉第”和“麦克斯韦”的年轻教师，确实深受过一些害处。 所以，强调科研硬杠杠，对于真正专注的大学年轻教师们来说，不是个坏事。 博主回复：我是什么样的教育理念你最好在读了我所有关于教育(讲的就是数学教育,特别是那两篇《说课》)的文章后再作评论,有一点可以肯定,传授数学思想与让学生听懂并理解绝不是矛盾的!有一点需要纠正你:"按您的见解，很多大科学家，都属于“教学劣质品”，都需要『自己好好想想』"这再一次说明你不太习惯仔细读别人的东西,而一味的自说自话! 其他的我就不再与你"探讨"了，因为我们实际上在唱不同的歌！

其实话说回来，那些“督导组”和“学生们”是管不到这些大教授们的，他们不会在教学评估时，给这些大教授们难堪的。 问题主要还是会出现年轻教师们身上，他们事业未定，很容易受到质疑和批评。 那么，是否需要因此将年轻教师，分而治之，搞成“科研型”和“教学型”呢？ 现在的时代，已经跟文革后那一批不同了，不应该这么做。应该给年轻人足够的自由，让他们尽情地奋斗。 谁说，做科研的人就不搞教学，不重视教学了。起码数学界的真才实学的那些老师们绝不是这样。这个话说起来就长了，好多研究生，国内的和出国的，其实都反应某位老师在国内数学教学上，名气很大，但其实这些学生们最后发现，当初不应该去读他们的教材，而应该直接就去看外文原版的。何以哉，你上 www.ams.org/mathscinet去查，原来发现，其实这些教材作者，是不搞研究的，科研文章确实写的少了，那么写出的教材，其真正价值是能被学生们最终发现出一些问题的。

上面两个例子，一个是“督导组”，一个是“学生们”。 其实，数学教学，不是舞台表演，当年我在做博士生的时候，同学中有一位云南师大过来的，我们关系非常好，他已经做过老师好几年了。 他给我讲的话，我一直记在心里：“王永晖啊，你将来当了老师，可要注意。” “有些老师，在学生大一的时候糊弄学生，学生也听得高兴，实际上大四毕业的时候，学生们再想起这个老师的时候，其实觉得并没从他身上学到什么东西，你不要做这样的老师。” 也许，我那位博士后同事，能够稍微采取点折中，学一学那些把课程讲的既简单又精彩的方法，可能他就不会出事了。 至于我自己，我的教学经验在前面提到的那篇博文中已经述及。我有学生评价分极高达到96分的时候，但也有极低达到70分的时候。为什么同样一个老师，同样的认真努力，却得到不同学生班级如此大差距的评价呢。 是否可以以差的数据为基础，结合我的一些不同于高一辈人的理念，就对我评判：“你是个不合格的教师!” 我想说明，所谓“学生们”的评价，也不是那么神圣的，从其时间尺度上，从其内容尺度上，都是有相当值得探讨的地方。更何况，现在的“学生评估教师”系统，本身做的就不是很完善的，我在博客的文章上曾有过帖子述及。 在这种情况下，有些人拿这些不完全数据来说事，行使“教学”大棒的权威，其实对教学本身并不见得就是好事。 博主回复：同意你前后两段话,但对中间那段持保留意见:) 我上过不同年级、不同层次的课，有只有初中水平的成教生，有素质极好的国家理科基地班学生，还有现在的普通高校的学生，好象反映一直很好哟，呵呵，有点自恋嫌疑！我想说的是，“因材施教”的确很重要！我们有些老师（恐怕还不是个别的），就象你说的，为了讨学生的“欢心”，课堂尽可能简单，学生实际没学到真正的知识。还有更离谱的，老师对学生说：“只要你们如何如何，我就如何如何”，这书能教好吗？

『应该两条线走，高校应该给陈景润这样的同志空间，但也应该给以教学为主的年轻人空间』 这种意见，其实不是少数，看到最近报道，有些小学校已经开始这么做了。但是，我觉得大家能否对此仔细想一想。 为什么你要把年轻人分为“科研型”和“教学型”呢？ 因为文革历史的原因，曾经在此出现过真正的分割。基本上是，那些选取“科研型”道路走的老一辈获益，其实大家想想看，即使是这些取“科研型”道路走的老一辈，他们当初刚开始的时候难道就不教书吗？ 即使是现在，这些人难道就不想教书吗？未必吧。 现在，确实出现了有些大教授们，不教本科生课的现象，即使对这个现象，其实也不能简单判断的。北大数学的钱敏老师，网上可以查到他的小传文章，大家可以去看看他的说法，参考一下这位模范教师的说法。

发表少了，或者发表级别不够，是我能力不够，不是什么我有『相当素养和独到见解』，就是藏着掖着，不发。 其实，话再说起科学大师，有分教学不教学的吗。在这些人的鼓捣下，本来简单的事情，就不简单了。 因为『学生们』的口味，本身就是一个多值函数，怎么取这个函数值，就有相当的人为性了。 这件事情，我从本科就开始感受到，当时学校里有一位点集拓扑高手（文革前就做出工作了），他的课非常好，我听过一遍后，下学期又去听一遍，而我搭档则是听了3编。可是，“同学们”的反馈却跟我们有相当大的不同，有个女生，平时成绩很好（并不是差生），但认为，该老师的课程非常难懂，不好学。这个跟我和搭档的想法大为不同，我们正好相反，认为该老师，真是深入浅出，把课讲活了。 为什么，这位老师是当时那个年龄段中，很少真正做科研的人，所以他才真能把这个课讲好、讲活。但数学是一个特殊的学科，不是所有的听众，甚至不是大多数听众都具有这种鉴赏力的。 那是我第一次认识到，“学生们”的观点会有多么大的不同。 那么那些强调“教学”，强调“学生们”鉴定力的做法，是想干什么，成天拿着这个棒槌忽悠，其中是否有一些非数学、非科学、甚至非教学的原因，是值得怀疑的。 博主回复：请原谅我说一句坦诚的话,冲你这段评论,我个人认为,你对课堂教学好与差的判断上有相当的局限性,如果那个老师是给你上课,你可以说他讲得好,可如果连班上学得好的学生都认为他讲得让人难懂,而你认为他讲得好,你自己好好想想,不觉得很可笑吗?教师是面向你还是面向学生?打个简单的比方,师傅教徒弟练武,另一个师傅看来非常简单的招式,可即使是悟性比较好的徒弟都觉得学不会,你觉得那个师傅教得好吗?仔细推敲你的若干评论,实际上有矛盾的地方,你反对老师把课堂当舞台,可又反对学生的感受,老师教书的目的是什么?如果你不能把学生教懂,你的课还谈什么好?当然,有些课程有相当的难度,需要学生做准备工作才能听懂(即课前预习). 我看我们似乎没有再讨论下去的必要! 最后补充一句,你看起来的确还很年轻,尽管刚拜读你的博文又觉得你年龄并不很小!

所以，前面说了现实的复杂性，都说明拿“教学”来说事，可能会对大学院系单位的发展，造成一定的危害性。 其实，这不是一个特殊问题，例子是特殊的，问题不特殊。 好，说了外围之后，现在来切入核心，什么叫做“教书认真”，其实我的质疑，前面都写了，在博主所引之文中，标注为1，2。 博主认为，“不仔细读别人的文章或断章取义不应该是科学工作者的态度.” 所以，对我这两个质疑，没有任何回应。 首先，我自己科研和教学做的都不是很好，就是一个普通的工作了十年的年轻教师。但是，我的理念是跟博主不同的。 如果我写不出文章，我不会认为是主要因为我做了过多的教学工作造成的，也不会认为自己写不出好的文章，但是却可以同时具有『相当修养与独到见解』。 既然做不了那么大的科学贡献，那就老老实实的当自己的普通教师，尽自己的努力，把课上好，把自己科研上的理解融入到授课之中。但是，我不会因此就说，我做了好多教学，带出一帮优秀本科生，你们就要给我什么什么样的荣誉。 没这回事，实际上，荣誉是会有的，但你别期望把它搞得跟科研成就那么大。有本事，你利用自己对数学的『相当修养与独到见解』，做出好东西来，去争取更大荣誉。 大学注重科研成就，对于年轻人来说，对于数学这种学科来说，真是一个好事情。 我那些科研有成的老师们，每个人在教学上都有一把刷子，水平非常高。别拿教学说事，其实真正比起来，普通教学型老师不仅在科研水平上比不上这些科研高手们，就是拿教学能力来说，也比很多科研高手们差一个档次的。 但是，众位看官，且暂停，妙就妙在，还有“督导组”和“学生们”，还有那些大学里将“教学”举为旗杆，大舞的一帮人。把这几个因素加进去，事情就可以很微妙了。 他们可以把大学里的“科研水平”和“教学水平”分开来看，可以有『相当素养和独立见解』，但是写不出文章的教学大师。注：这里我不针对博主所提的孙以丰老师，他是我们老前辈，我学过他翻译的书，值得尊敬。但未必他讲的就是对的，年轻人就是要多写文章，别藏着、憋着，把自己的“生殖能力”给搞坏了。 小学生都知道，数学是要做题的，写文章是什么，就是做题，我自己科研做得并不好，做出来的题其实很少。但是，我知道多做题，没错，做多了，积累够了，自然可以整理发表。 数学这门学科好说话，把题做出来，才是真理。 博主回复：我说你不仔细读别人的东西看来没说错!至少没有理解别人文章的意思!我回复了那么多,你实际上仍然没有理解.一个人如果仅仅站在自己的那个小天井里看问题必然不可能与别人达成共识.我觉得我已经说得再明白不过了,但很遗憾似乎你始终没有理解(我并不想说服你赞同我的观点,只是希望你能真正理解). 顺便说一句,如果你把我那篇文章理解成个人因为没有获得什么荣誉而发牢骚,那你就大错特错了.不客气的说,与一般人相比,甚至与大多数人相比,我满足了!

这是一面，翻过另一面，即使是有授课反响不太好的科研高手，其课程也有值得尊重，值得保持下去的必要。学生们为什么不能去接触多元化的教学风格呢。 当然，博主这里可能又会怪我不看他文章的意思，虽然我前面其实是经常是直接引用他的原文。也许你们会讲，我们现在说的是教授们不开课，只搞研究。 如果你把教学活动，仅仅定义为本科生，甚至仅仅定义为大学一二年级学生，很可能会得出这样的结论。 在当前大学教育方面，确实存在严重问题，但你就是把科研高手还是教学高手们全拉过来，他们一样解决不了问题。 因为，大学教育问题，不是处在教学过程上，是出在制度上。 我还是举例来说明，不放空炮。 我们现在的大学，真正实行学分制了吗？我们实行的是真正的学分制吗？ 你连这种国际规范的学分制都没有真正实行，学校因此从上到下一致存在着各种级别的“放水”机制。 这些问题，不是教学过程本身的问题。很多归国学者，出国访问学者都讲，其实美国大学生，比中国大学生，要学习更用功，更认真呢。 你想“救救孩子们吧”，确实是对的，但别搞错了方向。更何况，相当一批学生，在现有制度下很舒服，不想让你救呢。 只要你开始实行真正的“学分制”，开始实行真正的“奖学金”制度，我可以相信，中国的大学生们，就会跟美国的大学生们一样用功，一样认真，甚至加倍地付出努力。 人非圣贤，大学生更是如此。可以一个制度下，把本身种田的农民弄出饿麸遍野，但施行另外一个制度，不出一年，就立刻有吃有穿。 在好的制度下，你不用专门强调教学，不用把大科学家发配过来教大一新生，即使就是用刚毕业的博士生，博士后，大学生们照样能学的好，学的认真。然后其中优秀者进入下一个流程，登门入室，成为科研领袖们的学生。 我培养出的本科优秀生们，就是这样，他们现在投到一些国内领袖数学家的手下，这是好事。 制度设计好了后，那些拿“教学”说事的现象，就可以休矣！你看西方国家，不就是这个状态吗。

什么样的教师算合格教师或有水平的教师？

[17] 标题： 发表评论人：艾云灿 [2009-5-21 19:46:01]    呵呵，很有意思，难得看到一篇博文中出现了BBS风格。两位及时在线上讨论开了，而且是长篇。好。 俺参乎一下吧。老曹啊，你也先别太冲动啊。先听听其他读者的看法，再全面思考思考，有好处的。 arithwsun 是很认真的在与你讨论，他在为他那位搭档同事的遭遇感到难过，直感告诉我：他是一个值得尊敬和长期公事的好同事，你认为是这样吗？ 他为同事所遭遇到的事情而深度思考着，你的话题成为了他表达那些思考所得的契机，他的本意并不是要跟你抬杠，但是观点来自于一个实证研究所得，与你的一般性判断结论有不同，很正常，也能丰富你的判断。你同意吧？ 我认同你的一般性立论，也认同arithwsun的实证性结论。尽管你们两位的观点是有比较大的差异的，但是都是部分真实存在，都是合理的。 我再以自己为例，做个实证性论证吧（太忙，从简啦），供你参考： 1、俺的教学投入（《教学十年路》）、研究投入（《故事人生》）多次得到你和读者们的认可，但是那是什么滋味呢？只有经历过的人才能体会的。而我的经历支持我，站在arithwsun的观点立场上看问题。 2、俺经历过的“教学督导”（出身文革的退休人士包含教授以外的）、“学生信息员”（监视课堂的修课学生），真可以写一本书来描述，中国大学在21世纪是怎样被阉割成为“文革课堂” 的。所以，我常常在回复评论中为新出道的年轻人祝福。........... 博主回复：呵呵，艾兄认为我冲动了吗？他的部分观点我的确认同，但一些最基本的观点存在严重的偏差，我正准备发文请大家讨论！