Group items tagged

博主回复：我对你最不能接受的地方在于：明明我在谈具体和现实的问题，你不对具体的问题回应，却一再脱离具体问题，纠缠在几个中文词汇上。明明自己在玩抽象，还一再批评别人用词抽象。除了自己外没有人在抽象地谈自由和公平。你再仔细review一下我们的对话，应该不难发现我所说的是否属实。 不说这些 了。当前中国的问题的根本原因在于政治权利的垄断导致了经济利益的垄断（这是与改革开放初期最大的不同之处），学术研究资源的垄断、甚至信息的垄断（或曰不对称）其实包括在广义的经济利益垄断之中。现实地说（即除了政治权利的竞争开放以外），当前中国社会的稳定取决于如何切断政治权利垄断和经济利益垄断之间的联系，使前者不导致后者。作为科学家群体，从学术资源的垄断中突围，打开社会结症的突破口，未尝不是对全体社会的贡献。

可能我没有把自己的意思表达清楚，所以让你没搞清楚我对你此文的攻击方向，让我重新组织一下自己的语言：“自由”，“公正”都是属于人类社会中最抽象的形容词，很难有一个清晰明确的定义。当然，确实有可能在言辞中给这些形容词一个比较清晰的定义，但是往往却会因此在现实中找不到对应物，在现实中不存在的定义，即使言辞清晰也毫无意义。那么为了让它起码覆盖到一定范围的现实对应物，如美国科学界的科研评审体制，就必须将其定义适当的模糊化。但是，一经模糊化之后，我们能用一个模糊化的概念，来批评另一个具体的现实吗？即使这个现实可能确实有问题，但这种思维下的批评并不符合科学的思维方法，即要求出发点（基础）一定要足够的清晰明确。再具体来讲，很简单的一个问题，相应美国大学评审体制而生成的“自由”“公正”定义的适当模糊，能直接拿来用到中国科学体制上吗？答案应为否，应该是既无必然性也无必要性的吧。------------------------------------------------------------关于信息不对称，从这个角度，可以避开那些腐败等说不清道不明的东西。削弱信息不对称，就大大地削弱了腐败的根基。世界上总会存在说不清道不明的东西的，我博文中的一个认识是，让行政系统达到完全透明化（或者说最大可能的），而把那些说不清道不明的东西，放到议会。