Group items tagged

博主此文，最好是发在科学网博客上，那里的博主都是大学教师。另外，不知博主在写此博文时，是否读过新颁布的《吉林大学学术委员会章程》，此章程从文字上和以前有何不同。博主此文，以及那个新章程，对执行的细节均有所忽略： 学术委员会委员们是如何产生的，《章程》是用分级选举制（校级，学部，学院），而非如美国总统和议员的那种直选制。这样的话，学院级学术委员会的产生，就至为重要。《章程》只言“由所在系所、学科全体教师推荐或民主选举产生。学院学术委员会应有不少于2名院（所）外相关学科的具有一定学术声望的教授参加，不占定额席位。”行文过短，未提供一个统一的、标准的选举方式，而这，必须是由学校推动的，普通院系很难做更大力度的选举方式的改变：1. “推荐或民主选举”，本身就是极为含糊。2. 选举前，候选人需不需要在竞选演讲。3. 具体的选票规则？类似这样的问题，在《章程》中不少，很多细节不足，使得真正的操作容易流于形式。改革开放以来，有摸石头过河的提法。但是，造飞机必须用设计好的图纸，否则飞机是不可能造出来上天的，更何况是一个更加复杂的大学系统。《章程》即是图纸，吉大的还是过粗。另外，吉大的改革还是准备从现有框架中突破，实际上学术委员会，是从教授们中遴选出来的。目前国内大学，教授会未真正建立，学术委员会其实应该改个名字，叫做教授理事会，是教授会的核心机构，称做理事会，一是可以跟将来的校友董事会对应，另外一个是，其管的事，不应该止于学术。

[27] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:22:32]    最后，再次感谢博主专门挑我的贴出来专另成文，我的跟贴解释，既是捧博主的场，也是捧自己的场。 但我不想被博主和其朋友们误解为“攻击”或“好斗”，生活中我是个很温和的人，不想跟任何人过不去。 如此，以后博主想拿我的理念说事的话，可以自由引用，但请最好直接引用。即『』引号中部分最好都是未经修改的我的原句。这样，我就无需跑到博主这里再解释一遍了。 顺颂教祺！

[15] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-22 6:52:29]    你说，我这位朋友，是重视教学还是不重视教学呢。但是，作为理念，他跟我讲，大学就是做科研的，老师科研做好了，自然教书就好。 他的这个论点，是以他8年西方大学生活经验得来的，结合我对科研交流中那些我们数论专业方面的高手的观察，我是同意的。 其实，科研活动，不止是单纯的发表文章。其中牵扯到的很多能力、过程、活动，都对一个人的教学能力有极大促进。比如，科研活动中一个重要过程，讨论班制度，以前国内做的是比较少的，缺少这个制度，科研人员，其实本身训练就是不完整的。现在，各大学此制度越来越完善，极大地促进了参与师生的教学能力。讨论班制度，本身是科研活动，但正常的科研活动之下，是能培养出教学高手的。 所以，更不用说这个科研活动中的佼佼者，大科学家了。我们对他们完全可以放心，还是那句话，也是你归纳的， 4.“大科学家”的课即使不受学生欢迎也应该得到尊重；5、学生不欢迎的课未必不是好课。 当今的大学生，实在得自己好好纠正一下自己的学习态度。如果大科学家的课听不懂，应该往学生自己身上多找原因。这是个现实问题，相信诸位科学网上的大学老师们都会有很多同感的。 好了，关于李庆忠的事解释完了，其他的，想必我的不同理念的探讨，在您和发发看来是属于攻击行为了。虽然我从未用过攻击性言辞，倒是博主您，多语气不善之举。 如此，告辞，希望您不用再找到北京市长身上质疑我的理念性话语，我这么小小的一个年轻教师，教学和科研都拿不出手，就是有一些无用的不同理念而已，还真不好意思往他老人家身前站。

[26] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-5-23 2:17:03]    诸位，这样大学四年下来，比比看，不用比科研，不用比我手下们那些年轻博士们在他们个人科研轨道上的进步。我就跟曹老师的系，比学生，如果曹老师所讲的教学特制本科生教学的话，我还可以把研究生和博士生刨去，我们这两个系，就比谁的本科毕业生好。 我对自己系的本科生们，会有相当的信心。实际上，这些学生，看着他们的老师，四年如一日，每个老师自己都是在那认真的学数学，每次去他们办公室，都是看见这些老师在那里看书、做题。这些学生，想不受到熏陶，都难。这样的学生，不用扬鞭自奋蹄，想不学好都难。 这是科学网，毕竟不用于新浪网，有相当多的圈内人士存在，即使不是圈内人士，也多少具有相当的科学素养，是老大哥中的佼佼者。相信，这两种不同理念之争，在现实中可以实际地去竞争一下，比比看，即使就是教学这个层面，看谁出的学生好，对国家的建设发展能做出更大的贡献。

[94] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:46]    另外，作为大学聘人来说，确实是系主任最重要的工作之一，系主任确实应该可以有100%的否决权，但是不可以有100%的最终进人权，进人权还需系学术委员会的讨论方可。饶先生这里的错误有二, a. 将自己的否决权建立在一个非常滑稽的基础上，附SCI信息，成为了行使否决权的重要参考，而不是文章内容本身，这让人想到的是政治，而不是学术，是暴力，而不是智慧； b. 饶先生文章通篇讲的人才聘任，但看不见学术委员会的作用在哪里，只看到他自己（加上他的朋友）的权力选裁，如果一个美国大学系主任，在这样的文章中，突出自己的好恶和权力，不知他在同事眼里会被如何看待。希望，饶先生在北大生科院的具体操作中，不是这样的。 前一阵，武夷山写出博文，将“科技人才评价体系”的快速建设，作为当前科技发展首要的事情，并寄相当的希望与海外教授们身上。他在看了饶毅先生这几篇文章的表现后，不知对自己的建言是否还有相当的自信。 总之，不管是“千人计划”--目的直接提升人才水准，还是“科技人才评价体系”--目的间接提升人才水准。都应该是一个任重道远的事情，不可能一朝而就，不是先有蛋再有鸡，也不是先有鸡再有蛋，需要二者（高阶人才+评价体系）共同进步，形成良性循环才好。 现在的担心是，“文革阴影”这一代，如果去不掉自己的童年阴影，少年阴影的话，却不掉那些“强迫症”，“急躁症”的病根，也许中国科技体制，在他们这一代手上，仍将会继续恶化，那样的话，中国又要在历史进步轨道上走相当长的一段弯路。

[93] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:36]    『这个提醒，对年轻人申请美国大多数中等以上的机构适用，在中国有些单位适用。』不知美国那个中等以上机构，就敢在聘人要求中写出这样的威胁性话语，这是要打官司的，ISI不会让你这么欺负它的。『中国有些单位适用』当然就是饶毅和他代言的朋友们的机构，不知饶的朋友们是否授权饶毅这样代言。 要反对一个事物，就要一棍子把它打死，如SCI,不惜以威胁年轻人进职作为代价。实际上，如果饶毅作为美国大学的系主任的话，我很难想象他会对应聘者白纸黑字写下这些“威胁性”语言，为什么他在中国就敢呢，回到了自己的土壤了。 其实国内也在发展，并不是饶毅刚出国时候的状态。即使是“文革阴影”一代，其中也还是有很多领导采取善意的、柔和的作风，不会随便去威胁应聘者，评职称者，应该如何如何。另外，SCI毕竟是客观数据产生出来的信息，以自己的喜好，来打死一个客观信息，实际上，可能最终受辱的会是自己，因为这里，博主要打击的已经不是国内使用SCI的领导者了，而是SCI信息本身。

[92] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:05:31]    饶先生此处，作为北大的一个院系领导，博文是有不当之处的，也许他自己会奇怪，怎么好好的题目，也引来这么多人骂，自丑而不知,即使加上补充版，跟上次那篇“年轻人”一样，反而暴露出更多的问题。 1. 写文章不能采用这么居高临下的态度，一朝权在手，便把令来行，面对年轻人和后进者，更不能使用威胁的口吻---如果你申请时，附加SCI信息，则“只会徒增笑料，降低被面试和录用的可能性”。 不知这个威胁，又有何科学性的地方，是从这个做法中，看出该研究人员人品不好呢，还是科研水平不好呢。这都不是，唯一的地方是，这样做，不符合饶毅这样几位领导的口味，不符合他们的“政治态度”。 2.作为领导，可以不要求申请者在申请材料上附加SCI信息，但是如果申请材料上有，其实也完全不必采用拒绝的态度，看一眼又何妨，了解一下又何妨。关键是采用多元化的评判标准，取其所长即可。 从这些，都可以看出饶毅作为“文革阴影”一代，虽然在国外历练过多年，但回国做事时，言行上还是采用他们那一代的常规思路，具有相当的“革命性”习惯，以“政治（而且还是偏激型的）”代替学术。

校级科研奖励制度，名正言顺，势在必行 各校本质上已经存在了科研奖励制度，比如发一篇SCI文章，奖励一万不等。不过这个奖额目前似乎逐年下调，因为能发SCI文章的人越来越多了。 有些老师私下里讲，这个好啊，你们学校也别老搞什么几百万的项目了，直接有多少文章，奖多少钱就行了。要是结合某些现实情况，这个建议还真有些合理性。 本文建议，各大学应该设立本大学教师的优秀论文奖励制度，从而将以往就存在的制度，升高到一个名正言顺的台阶。 好处是，与科研项目相比： A1. 科研项目申请，原则上不是基于已有成果，讲究未来发展，这个当然是对的，所以科研项目中的待遇提成，应该基于科研人员的人工成本，而非奖励角度。 A2. 科研项目申请，当然会讲究过去的工作积累，但往往会结合“量”的考虑，而优秀论文奖励则不然，以一篇论文的优秀论成败，想评，拿出你最好的那一篇即可。 奖励制度，当然也会需要评审，会牵涉进一系列相关问题，但是在校级层面展开，评审问题的存在反而有可能对制度建设是一个好事，从而对学校的科研制度有极大兴奋和推动作用。 譬如，必须要求，参选优秀论文奖者，需做一小时报告，可安排在每一周的固定一个时间，一次一位（不用聚集在某一段时间内，哈佛大学优秀本科生论文评定即是如此），全年大约40周，则大约允许40位竞选者，对于一个学校来说，也不少了，对于名校、大校，则可以采取学部分类制，每一个学部，还是全年40周，每周一位演讲参评，共40位竞选人。 国内目前科研气氛还不够太好，很多同事之间并不了解对方的工作，专题报告(Seminar)和大报告(Colloquium)往往来的老师不多。想必，具有评奖性质的学术报告，来的老师会多很多吧，长期下来，自然成为习惯。 校级评选，甚至可以直接结合该学部的每周大报告(Colloquium)，形成“对讲制”，外来大科学家讲一个小时，本校参评科学家讲一个小时，若两人内容相关，可以由他们俩自己调整演讲顺序，外来大科学家可加做此人的评审委员。 这个奖的额度怎么定呢？现在提出一些建议性质的内容，供大家指正。 原则 A. 将年轻人分开评，鉴于国内博士生的平均毕业年龄，可选博士毕业平均年龄6年之后，比如若博士毕业平均年龄是28岁，则加6岁之后是34岁。这个6年，相当于又一个博士期，对于鉴别一个年轻人潜力来说，足够了。     将年轻人分开评，国际大奖最显著的就是Fields奖（40岁），具有极大的好处。不仅避开了论资派队的可能，而且会让公众和当今科学家认识到当今研究的最新方向是什么，不像Nobel奖，大多都是几十年前的工作，因而缺少对年青人的科研方向引导功能。     我们国家的杰青，就采用这个原则，不过把年龄设在45岁，比Fields奖40岁大，再参比欧洲数学会年青科学家奖32岁，就要高很多了。我们国家的科技发展，会不会因为这个参数的设定值过高，而受到重大影响呢？有可能啊，这种东西可不好证真或证伪，很难用推理达到理性证明的。 原则 B. 三等奖 二等奖 一等奖 特等奖的奖金额度，按二倍法指数递增，即比率为： 1:2:4:8 特等奖和一等奖允许空缺。那特等奖额度定到多少呢，太少了不行，这是校级奖励，反而不能像那些国际大奖一样，钱不够，名来补，得了国际大奖的科学家可以因此在别处得到好处。校级奖励，要讲究实惠。 在我看来，特等奖应该结合青年科学家工资和当地住房价格而设定，应达到5年科学家工资之和或者当地住房的50平米-100平米价格。比如北京地区可选作50万，依此，其他奖的额度都确定下来，三等奖是6万多点。 这个制度，虽然是校级制度，评的是校内人员，促进的是校内评审制度的改善。但其对校际竞争的作用亦是很强： B1. 各校会比奖额，你名校的特等奖奖额和总奖金额度，反而比某些低点的学校差，说不过去吧。 B2. 各校会比得奖人，你名校特等奖获奖人的工作，比不上某些低点学校的特等奖获奖人的工作，说不过去吧。 这些奖励，都是公开，大众能够了解和容易注意的，哪个学校想胡搞自己的科研奖励评审制度，不拿出自己最好的人才评奖，只拿领导关系好的出来，那是自掘坟墓，牵扯到这份上，大多数校长都不是傻瓜，允许某些恶势力，搞大范围的胡来。 呵呵，我相信，小学校会先搞起这个制度，因为光脚的不怕穿鞋的，只会增光而不会有损。但是名校、大校的行动会有延迟，因为存在着B1、B2的忧虑，但只要科研奖励制度在小学校蔚然成风，名校、大校最终会被裹进来，在人才竞争，制度竞争的压力下，大势所迫，势在必行。

  建国六十年了，应该回到一个最基本的问题上去。这个国家国民的意愿到底是什 么？应该通过什么样的办法来表达真正的民意？这个问题，苏联没有搞明白，六十九 年就亡国亡党了，我从来就不是一个民粹主义者，凭我几十年的政治阅历，我敢说， 表达民意是一个国家政治制度的“基础设施”，也是衡量一个国家进步、文明程度的 主要标准。

我们党把国家的治乱要系于一身，过去那么多年的折腾，没有不起因于我们党自身 的折腾的。

为了新中国，死了数千万人，这是基本事实。 还有一个事实是，他们是为什么牺牲的？他们前仆后继，为的是当时我们中国共产党 设立的目标和理想，现在，有多少老百姓知道那时共产党设立了什么具体目标？我知 道，90年时，出过一本书，书名叫《历史的先声——半个世纪前的承诺》，很快被查 封了。我让秘书找了一本我看看，用了一个周末的两天，我全部看完了，我还找了一 些专门研究那段历史的专家来问了情况，他们告诉我，这本书里收集的，全部是我们 党在三四十年代公开发表的社论、评论、声明，没有一份是伪造的。当时，我们党向 全中国人民做了承诺，要建立一个民主、自由、独立的国家。那时，国民党不搞民主 ，不给自由，也没有能力让国家真正独立，才有共产党肩负那些承诺来取而代之。这 些承诺的确吸引了无数志士仁人。那些牺牲的人就属于这部分人。