Group items tagged

Deux rapports adoptés par le Parlement européen appellent à une réglementation européenne en matière de neutralité du Net afin de protéger son architecture décentralisée et la liberté de communication de ses utilisateurs.

Le peering et les opérateurs de transit expliqués simplement.

Camille Gévaudan revient sur la table ronde qui se tenait au ministère de l'économie le 15 janvier sur le thème de la Neutralité du Net. "Ce n'est pas demain que le principe de neutralité sera inscrit dans la loi française !"

"La neutralité du net, c'est pas juste une liberté individuelle. C'est un principe collectif, qui est tout autant la garantie de la liberté d'expression que la garantie de la liberté d'entreprendre. Or on ne peut pas s'exprimer ou entreprendre librement si pour la plupart des internautes, un réglage par défaut empêche d'accéder au message ou au service proposé." Guillaume Champeau

Guillaume Champeau réagit à la tribune de Neelie Kroes, vice-présidente de la Commission Européenne publiée dans Libération, qui se prononce pour la fin de la neutralité du Net : http://www.liberation.fr/medias/2013/01/16/internet-et-applications-de-filtrage-une-histoire-de-choix-et-de-recettes_874443 "Pour la commissaire européenne, le filtrage du web pour des motifs commerciaux ne pose aucun problème dès lors que les contrats font figurer "les vitesses effectives dans des conditions normales et toute restriction imposée au trafic, ainsi qu'une option réaliste permettant de passer à un service «complet», dépourvu de telles restrictions". "En ce qui concerne la neutralité de l'internet, les consommateurs doivent avoir un choix effectif quant au type d'abonnement internet qu'ils souscrivent", écrit-elle, se contentant de la liberté de choix qui est pourtant le piège absolu. Les consommateurs iront toujours au moins cher, et ne paieront les options de débridage que s'ils y voient un réel intérêt. Or qui aurait payé pour débrider Skype avant que Skype ne devienne incontournable ? Autoriser le bridage de certaines applications ou protocoles, c'est assurément porter atteinte aux entreprises qui tentent d'innover dans des secteurs qui ne font partie du "package de base" des abonnements à internet. C'est tuer ce qui a permis à de nombreuses start-up de se développer." Plutôt que de simplifier l'usage, c'est bien le complexifier. A quel internet aurons-nous droit pour 5 euros par mois ? Nous n'aurons plus le même internet pour tous. La neutralité du Net s'avance vers un enterrement européen.

"Les 30 membres du Conseil National du Numérique auraient voté à l'unanimité un avis du CNNum recommandant au gouvernement de légiférer sur la question de la neutralité du Net."

Ludovic Pénet revient d'une manière très pédagogique sur la Neutralité du Net. Qu'est-ce que c'est ? Quels sont les enjeux ? Que faut-il faire pour la défendre ?...

Free a mis fin au blocage de la publicité automatique activé sur sa box, après moult réactions. Free vient d'ouvrir un précédent qui ne sera pas sans conséquence estime Guillaume Champeau : "Free a démontré qu'un fournisseur d'accès à internet était prêt à bloquer des contenus (oublions deux minutes qu'il s'agit de publicité, il s'agit d'abord de code HTML) sans prévenir ses abonnés, et sans leur dire que des contenus avaient été supprimés sur la page qu'ils demandaient. Il ne pourra pas le nier lorsque d'autres intérêts seront en cause et que des lobbys de toutes parts demanderont qu'un tel blocage soit mis en oeuvre pour éviter aux internautes d'accéder à telles ou telles catégories de contenus. "

"Bruxelles veut que Google modifie la présentation des résultats de recherche, qui favorisent ses propres services."

Il n'y a pas que SFR qui a des pratiques douteuses... relative à la neutralité du net et à la publicité. L'américain Zchary Henckel sur son blog - http://zmhenkel.blogspot.fr/2013/03/isp-advertisement-injection-cma.html - a montré que le fournisseur d'accés Wi-Fi CMA Communications ajoutait de la publicité aux sites que les utilisateurs visitaient... Alors que SFR prétextait une optimisation de ses réseaux mobiles, ici, ce n'est plus le cas et la captation de valeur se fait au profit du FAI et au détriment du fournisseur de contenu.

En ne procédant à aucun avertissement sur le fait qu'il modifie le code source des pages ou qu'il optimise sauvagement la qualité des images en les compressants, SFR ment sur la capacité de son réseau. Mais plus encore, il altère les pages web se substituant aux éditeurs du site et aux auteurs. Que de telles modifications demain se fassent sur l'information elle-même, il n'y a qu'un pas, estime Reflets. 

Pour la députée européenne Françoise Castex, sous couvert de libre choix de l'utilisateur européen, la Commissaire fait le lit de Google, Facebook et autres multinationales non européennes et brade nos droits fondamentaux.

Qu'est-ce que la neutralité du net ? Qui lui en veut ? Faut-il l'inscrire dans la loi ?

"Et c'est donc à chacun de nous de défendre notre droit, non seulement en refusant qu'Internet soit encadré différemment du cadre général mais aussi en demandant que, en tant qu'unique instrument de la parole publique pour tous, il soit au contraire bien mieux protégé." Laurent Chemla.

L'API rating agency s'intéresse à l'économie des API. Dans un de leurs derniers billets, ils évoquent la neutralité des API, qui consiste à appliquer les principes de la neutralité du Net aux API (pas de discrimination, servir le premier venu). Or, les conditions de services des API respectent rarement ces principes. Pour Jonathan Zittrain, les principes de la neutralité du Net devraient pourtant s'appliquer également aux API : ils doivent fournir des offres neutres, d'autant plus quand ils ont une position dominante. API rating agency esquisse quelques premières règles... Forcément essentiel.

Dans les pays en développement voilà longtemps que Google ou Facebook signent des partenariats avec les opérateurs et fournisseurs d'accès pour une transmission prioritaire de leurs services, et ce d'autant plus dans des pays où la connexion n'est pas toujours de bonne qualité. Un Etat de fait qui pose de lourdes questions de concurrence, notamment pour les services locaux ou concurrents pour qui il est plus difficile de se développer. Abus de position dominante ?

Périodiquement, les utilisateurs de YouTube se plaignent de leur mauvaise réception : vidéo qui ne se charge pas ou trop lentement, qualité dégradée, etc. La réponse de Google consiste alors à renvoyer la balle aux opérateurs avec un service en ligne qui identifie le coupable. http://www.google.com/intl/fr-CA/get/videoqualityreport Mais derrière l'outil, Google ne cherche-t-il pas à avoir un traitement de faveur pour ses vidéos ? Sous prétexte de neutralité, Google n'introduit-il pas le loup dans la bergerie ?

La nouvelle offre de SFR proposant d'offrir un forfait téléphonique avec YouTube en illimité attaque le principe même de la neutralité.

La Cour d'appel de Washington vient de casser les règles garantissant un internet libre et ouvert définies en 2010 par la Commission fédérale des communications américaine. La FCC n'aurait pas l'autorité pour imposer aux Fournisseurs d'accès internet qu'ils gèrent le trafic de manière égale... Ils pourront donc désormais faire payer les utilisateurs en fonction des contenus, précise le jugement qui reconnait à Verizon le droit de facturer à Netflix le surcout générer par la consommation de films en ligne. Sur Meta Média, Barbara Chazelle, de la direction stratégie et prospective de France Télévisions, fait la part belle aux réactions pour beaucoup accablées. La FCC va considérer les options d'appel possible. Une jurisprudence qui montre à nouveau la faiblesse de l'internet, et d'une neutralité qui ne repose pas sur des bases légales solides.

La Neutralité du net ? Quel est l'objectif de la chose ? Empêcher la censure ? En quoi cet objectif est-il spécifique au Net ? Garantir l'émergence de nouveaux acteurs ? N'avons-nous pas déjà tout un arsenal juridique pour limiter les monopoles ?... Rien de tout ceci n'est spécifique au Net. Rien de tout ceci ne justifie une législation qui ne s'appliquerait qu'à lui, défend Laurent Chemla. A quoi servirait une loi sur les libertés numériques à part restreindre nos libertés ? "Arrêtons. Arrêtons d'ajouter sans cesse des lois et des patches et des décrets et des amendements, en fonction d'un nouvel usage, d'une nouvelle techno, d'un nouveau gadget. Ou plutôt, créons une loi, une seule. Une loi organique interdisant toute législation spécifique à une technologie. Une loi qui dirait un truc simple, comme : «Toute loi qui serait basée sur une technologie plutôt que sur des principes fondamentaux sera déclarée nulle et non avenue»."