Lunettes de soleil Oakley Radar Path Quelle - 0 views
started by intermixed intermixed on 05 Jul 14
-
#1 intermixed intermixed on 05 Jul 14Alors que ni la procédure judiciaire ni la fonction du juge n'autorisent une telle extension sans risque. Sa fonction d'arbitre et l'indépendance de son pouvoir lui interdisent de négliger les faits au profit d'une apparente contribution à la gestion d'un risque, domaine réservé au politique. Or, cette substitution s'opère de plus en plus souvent, conduisant des magistrats à interpréter des faits à la lumière, parfois trop aveuglante, de demandes sociales de protection contre des risques que la vie en société semble multiplier.Face à un risque réel et perçu comme effrayant comme l'est la pédophilie, il est tentant pour un juge de croire, quand le public émet le besoin d'assurance, que des indices suffisent pour attester de sa réalité, tout en se présentant comme un acteur majeur du combat contre ce risque. Mais ce qui est parfois utile face à un risque naturel ou technologique (sida, maladie de la vache folle, pollutions chimiques, etc.), pour espérer anticiper sa diffusion, ne vaut pas en droit. Le problème est que, dans ce domaine, le recours au principe de précaution est insuffisant pour fonder la culpabilité, alors qu'il est souvent utilisé pour prévenir d'un risque. http://www.caputimario.fr/C'est parce que la société émet un message fort de rejet de certains risques que le juge en arrive à oublier que, face à des personnes incriminées, la plausibilité reste une preuve insuffisante.Cette explication serait récusable, si elle ne s'appliquait qu'à cette triste affaire. Mais plusieurs cas, en France comme dans d'autres pays démocratiques, en renforcent la validité et dessinent une tendance. Deux exemples permettent de s'en convaincre et de justifier cette analyse qui conduirait des magistrats, dans un contexte de risque redouté par la société, à compenser le déficit factuel par ce qui sera perçu comme une contribution majeure (parfois unique) à la gestion de ce risque. En augmentant la probabilité d'erreur judiciaire.Les États-Unis ont, depuis le 11 septembre 2001, connu dans leur chair le risque terroriste. Sa perception comme risque inacceptable a rendu possible l'incarcération de nombreux suspects, tant pour essayer de démontrer leur implication dans de récents attentats que pour en prévenir de futurs. Lunettes de soleil Oakley Radar Path Quelle que soit l'appréciation que l'on a de cette extension de la culpabilité, on doit reconnaître que la réponse à certains risques, produits par des comportements humains criminels, conduit la justice à incriminer des hommes selon les mêmes méthodes que celles utilisées pour gérer des risques collectifs (corrélations statistiques, facteurs de risque, déterminants socio-démographiques, etc.). Le risque d'erreur judiciaire est implicitement accepté comme le prix à payer pour espérer présenter quelques coupables.Un autre cas, plus proche, est celui de l'affaire du sang contaminé. Il présente une ressemblance profonde avec l'affaire d'Outreau. En 1991, le public français découvrait en même temps un nouveau risque (le sida post-transfusionnel), les nombreuses victimes contaminées par transfusion et les responsables opérationnels que le travail des juges consistait à transformer en coupables. Là également, les torrents d'émotion, marque d'une certitude intuitive que des coupables existent et doivent être châtiés, ont noyé toute référence à la raison des faits. Lunettes de soleil Oakley Radar PitchLes procès successifs n'ont fait que renforcer les juges dans un rôle de gestionnaire du risque transfusionnel et d'ultime protecteur de la société ; fonction en partie reconnue par le politique à travers une réforme profonde de la transfusion sanguine. Il aura fallu plus de dix ans pour s'apercevoir que la demande sociale et l'existence de victimes ne suffisaient pas pour désigner et condamner des individus, malgré la pyramide de «charges» accumulée pour convaincre. Et pourtant, nombreux sont ceux qui considèrent encore aujourd'hui que le non-lieu final fut... une erreur judiciaire ! Alors qu'il peut être aisément analysé comme le résultat d'un sursaut de lucidité des juges les amenant à bien distinguer, grâce au recul du temps et à la collégialité du jugement (comme à Outreau), ce qui relevait de l'interprétation de faits douteux, de la demande sociale qui les avait transformés en preuves.Un tel constat incline à penser qu'aucune amélioration ne sera possible sans la conscience que, de plus en plus souvent, certains actes individuels relevant du droit pénal s'inscrivent dans des risques sociaux qui surdéterminent une présomption de culpabilité.
To Top