诸哥：杨佳案的程序正义与实体正义 - 10 views

• 
  #1 dafeng qixi on 13 Jan 09

   

  杨佳已经死了。但是围绕他的争论还在继续。有很多人相信杨佳杀了人，其中有些人认为他是英雄，有些人则否，后一种人中包括吴法天、梁剑斌、法助红颜等。按照现行法律，杀人偿命，所以，他们认为杨佳之死在实体上是正义的。而另外一些人则认为，杨佳没有杀人，他是被栽赃陷害的，程序问题不是根本问题，根本问题在实体问题上，比如从容。吴法天们和从容其实有共同之处，尽管他们有"法律人"的标签（以后我将用带引号的"法律人"才指代他们）。他们都认为实体问题压倒程序问题，当然他们都不否认程序问题是一个问题。"法律人"们甚至标榜自己"作为法律人当然清楚程序正义的重要性，"，不过他们还是认为实体正义的一白遮百丑，他们的借口是，普通百姓，也就是"非法律人"是看重实体正义的，他们也只有"顺从民意"，即使要挑程序的毛病，也只能挑那些实体不正义的案件的程序毛病。这些"法律人"一方面看不起那些"非法律人"，因为他们没有自己那种"知识背景"，另一方面，由以所谓"民意"，来为自己的立场（即杨佳案在实体上是正义的）辩护，既然杨佳案的实体是正义的，在程序上就不要吹毛求疵了。这样一来，他们和从容的区别其实不大，他们都相信自己心中那个实体，只不过他们认为的"实体"是杨佳杀了人，而从容的"实体"是杨佳没杀人，而他们都认为程序和实体是可以分开的，或者说可以跳过程序看实体。
  
  如果说实体正义是"不放过有罪之人，不冤枉无罪之人"，那么，首先要问的问题就是谁是有罪之人，谁是无罪之人。而要回答这个问题，就要先回答这样一个问题：如何判定一个人有罪？这就是程序问题。不知道这些"法律人"是如何认定杨佳杀了人的？莫非他们当时身处闸北公安分局现场，一直跟随杨佳冲进大楼，冲进值班室，目睹了杨佳出神入化的刀法，7秒之内连杀4名警察？然后尾随杨佳沿着消防楼梯冲上9楼，亲眼看到杨佳如果离开消防楼梯进入9楼楼面，与正在等电梯的徐维亚相遇，看着他如果将徐维亚开膛破肚？接着跟随杨佳重返消防楼梯向上走，在楼梯上杀伤王凌云？然后继续上到11楼，再次神奇地离开楼梯，找到独处的李坷，在李坷身上连捅数刀？最后一直跟随杨佳冲到21楼，看到杨佳如何被捕？杨佳在5分钟内完成如此多的动作，不知我们这些书斋中的"法律人"是不是也是身轻如燕，能够跟得上趟呢？
  
  这些"法律人"当然不会承认自己目睹了这一切。他们是如何认定杨佳杀人的呢？他们会说，警方提供了足够的证据，从证据看，杨佳杀了人。换言之，真相就在警方手中，警方说谁杀了人，谁就杀了人，那么我们为什么不回到古代去，让刑侦、起诉、判决三合一呢？为什么还要在形式上设立公检法三个机构呢（虽然公检法是一家，但毕竟还是分成了三个机构，比包公一身兼三职还是有所不同）？为什么还要多此一举搞一审二审和死刑复核呢？干嘛还要辩护这一环节呢？干嘛还要辩护律师呢？既然警方是不会抓错人的，警方是不会撒谎的，警方是不会栽赃陷害的，既然"法律人"们如此信任警方，干脆公诉案件就不用审理的，直接交警方判决执行就好了。
  
  "法律人"们也会像模像样地为杜培武、聂树斌案鸣不平，如果当初这个案子在审理过程中受到关注，他们会怎么样反应呢？他们一定也会说，这些案子的实体是正义的，因为警方提供了证据，就算程序上有"瑕疵"，实体上也是正义的。只是到了有一天出现了另外的真凶时，他们才当起了事后诸葛亮，开始喊起冤来。他们有一个非常奇怪的逻辑，一审判决书就可以作为证据，证明被告的确犯了被指控的罪行。只要他们得到了一审判决书，他们就得到了证明此案实体正义的有力武器了。在他们看来，以前的案子都没有公布了一审判决书，而这个案子公布了。难道判决书公布了判决书上的漏洞就没有了？这帮"法律人"从来不肯正面面对证据上漏洞，总是顾左右而言他，总是义正词言地说一堆空话，还自以为自己表现了"法律人"的素养。
  
  在"法律人"看来，既然99%的案子证人都不出庭，因此杨佳案的证人不出庭就不算程序不正义，只能算程序瑕疵了。不知道照这个逻辑，是不是可以这样说，如果99%的官员都贪污，那么贪污就这是官员的瑕疵了？
  
  在"法律人"看来，辩护这个环节也是可有可无的（当然他们口头上肯定不会这么说）。因为在他们看来，杨佳案的辩护律师实际是有控方来指定的这一点最多只能算"程序瑕疵"。如果被告人的选什么样的辩护律师是由控方来操纵的，这种辩护还是一种真正的辩护吗？我们看到，杨佳案中，辩护律师根本不直面证据，将控方的证据照单全收。相反，倒是杨佳本人对控方的证据提出了异议。控告一个人有罪，最重要的就是证据。而单方面提供的证据不经过质证就被接纳，这难道只是程序瑕疵而不是程序不正义吗？如果表面上走了质证的过场，而律师实际受控方操纵，从而证据得不到真正的质证，难道不是破坏司法公正吗？难道不是极大的程序不正义吗？证据质证在审判程序中重要性，这些"法律人"难道不懂吗？经过这样的程序，能够避免栽赃陷害吗？能够避免冤假错案吗？能保障实体正义吗？
  
  这些"法律人"是不是认为，只有刑讯逼供才是程序不正义，其他都这是瑕疵？他们是不是认为制造冤假错案的唯一方法就刑讯逼供？他们对程序正义的理解居然如此肤浅吗？如果把被告的至亲监禁起来，要挟被告，与刑讯逼供有本质区别吗？当然，他们会说，你怎么知道杨佳受到了要挟？我也同样可以问，你怎么知道没有？难道佘祥林案被改判之前，你们就知道佘祥林被刑讯逼供了？难道你们现在掌握了聂树斌被刑讯逼供的证据？难道判决书会写"根据警方刑讯逼供，查明以下事实"？难道"法律人"就只会做事后诸葛亮、打死老虎来展现自己的正义感？如果你们只会做事后诸葛亮，就请你们在事后再发表高论。

   

  <div class="cArrow"> </div><div class="cContentInner">杨佳已经死了。但是围绕他的争论还在继续。有很多人相信杨佳杀了人，其中有些人认为他是英雄，有些人则否，后一种人中包括吴法天、梁剑斌、法助红颜等。按照现行法律，杀人偿命，所以，他们认为杨佳之死在实体上是正义的。而另外一些人则认为，杨佳没有杀人，他是被栽赃陷害的，程序问题不是根本问题，根本问题在实体问题上，比如从容。吴法天们和从容其实有共同之处，尽管他们有"法律人"的标签（以后我将用带引号的"法律人"才指代他们）。他们都认为实体问题压倒程序问题，当然他们都不否认程序问题是一个问题。"法律人"们甚至标榜自己"作为法律人当然清楚程序正义的重要性，"，不过他们还是认为实体正义的一白遮百丑，他们的借口是，普通百姓，也就是"非法律人"是看重实体正义的，他们也只有"顺从民意"，即使要挑程序的毛病，也只能挑那些实体不正义的案件的程序毛病。这些"法律人"一方面看不起那些"非法律人"，因为他们没有自己那种"知识背景"，另一方面，由以所谓"民意"，来为自己的立场（即杨佳案在实体上是正义的）辩护，既然杨佳案的实体是正义的，在程序上就不要吹毛求疵了。这样一来，他们和从容的区别其实不大，他们都相信自己心中那个实体，只不过他们认为的"实体"是杨佳杀了人，而从容的"实体"是杨佳没杀人，而他们都认为程序和实体是可以分开的，或者说可以跳过程序看实体。 <br /> <br /> 如果说实体正义是"不放过有罪之人，不冤枉无罪之人"，那么，首先要问的问题就是谁是有罪之人，谁是无罪之人。而要回答这个问题，就要先回答这样一个问题：如何判定一个人有罪？这就是程序问题。不知道这些"法律人"是如何认定杨佳杀了人的？莫非他们当时身处闸北公安分局现场，一直跟随杨佳冲进大楼，冲进值班室，目睹了杨佳出神入化的刀法，7秒之内连杀4名警察？然后尾随杨佳沿着消防楼梯冲上9楼，亲眼看到杨佳如果离开消防楼梯进入9楼楼面，与正在等电梯的徐维亚相遇，看着他如果将徐维亚开膛破肚？接着跟随杨佳重返消防楼梯向上走，在楼梯上杀伤王凌云？然后继续上到11楼，再次神奇地离开楼梯，找到独处的李坷，在李坷身上连捅数刀？最后一直跟随杨佳冲到21楼，看到杨佳如何被捕？杨佳在5分钟内完成如此多的动作，不知我们这些书斋中的"法律人"是不是也是身轻如燕，能够跟得上趟呢？ <br /> <br /> 这些"法律人"当然不会承认自己目睹了这一切。他们是如何认定杨佳杀人的呢？他们会说，警方提供了足够的证据，从证据看，杨佳杀了人。换言之，真相就在警方手中，警方说谁杀了人，谁就杀了人，那么我们为什么不回到古代去，让刑侦、起诉、判决三合一呢？为什么还要在形式上设立公检法三个机构呢（虽然公检法是一家，但毕竟还是分成了三个机构，比包公一身兼三职还是有所不同）？为什么还要多此一举搞一审二审和死刑复核呢？干嘛还要辩护这一环节呢？干嘛还要辩护律师呢？既然警方是不会抓错人的，警方是不会撒谎的，警方是不会栽赃陷害的，既然"法律人"们如此信任警方，干脆公诉案件就不用审理的，直接交警方判决执行就好了。 <br /> <br /> "法律人"们也会像模像样地为杜培武、聂树斌案鸣不平，如果当初这个案子在审理过程中受到关注，他们会怎么样反应呢？他们一定也会说，这些案子的实体是正义的，因为警方提供了证据，就算程序上有"瑕疵"，实体上也是正义的。只是到了有一天出现了另外的真凶时，他们才当起了事后诸葛亮，开始喊起冤来。他们有一个非常奇怪的逻辑，一审判决书就可以作为证据，证明被告的确犯了被指控的罪行。只要他们得到了一审判决书，他们就得到了证明此案实体正义的有力武器了。在他们看来，以前的案子都没有公布了一审判决书，而这个案子公布了。难道判决书公布了判决书上的漏洞就没有了？这帮"法律人"从来不肯正面面对证据上漏洞，总是顾左右而言他，总是义正词言地说一堆空话，还自以为自己表现了"法律人"的素养。 <br /> <br /> 在"法律人"看来，既然99%的案子证人都不出庭，因此杨佳案的证人不出庭就不算程序不正义，只能算程序瑕疵了。不知道照这个逻辑，是不是可以这样说，如果99%的官员都贪污，那么贪污就这是官员的瑕疵了？ <br /> <br /> 在"法律人"看来，辩护这个环节也是可有可无的（当然他们口头上肯定不会这么说）。因为在他们看来，杨佳案的辩护律师实际是有控方来指定的这一点最多只能算"程序瑕疵"。如果被告人的选什么样的辩护律师是由控方来操纵的，这种辩护还是一种真正的辩护吗？我们看到，杨佳案中，辩护律师根本不直面证据，将控方的证据照单全收。相反，倒是杨佳本人对控方的证据提出了异议。控告一个人有罪，最重要的就是证据。而单方面提供的证据不经过质证就被接纳，这难道只是程序瑕疵而不是程序不正义吗？如果表面上走了质证的过场，而律师实际受控方操纵，从而证据得不到真正的质证，难道不是破坏司法公正吗？难道不是极大的程序不正义吗？证据质证在审判程序中重要性，这些"法律人"难道不懂吗？经过这样的程序，能够避免栽赃陷害吗？能够避免冤假错案吗？能保障实体正义吗？ <br /> <br /> 这些"法律人"是不是认为，只有刑讯逼供才是程序不正义，其他都这是瑕疵？他们是不是认为制造冤假错案的唯一方法就刑讯逼供？他们对程序正义的理解居然如此肤浅吗？如果把被告的至亲监禁起来，要挟被告，与刑讯逼供有本质区别吗？当然，他们会说，你怎么知道杨佳受到了要挟？我也同样可以问，你怎么知道没有？难道佘祥林案被改判之前，你们就知道佘祥林被刑讯逼供了？难道你们现在掌握了聂树斌被刑讯逼供的证据？难道判决书会写"根据警方刑讯逼供，查明以下事实"？难道"法律人"就只会做事后诸葛亮、打死老虎来展现自己的正义感？如果你们只会做事后诸葛亮，就请你们在事后再发表高论。</div>

  ...

  Cancel

To Top