Web Performance

je suis pas d'accord avec tout. par exemple : "Don't [tag qualify] with class names either" => j'avais justement lu le contraire. Qu'un "a.toto" était plus efficace qu'un ".toto". Mais ça dépend aussi peut-être des moteurs... D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les moteurs ne cherchent pas d'abord le bout le plus discriminant dans le sélecteur. Ça arrive souvent de commencer un sélecteur par un sélecteur d'ID, et il me semble que ce serait plus rapide que de commencer par lui, plutôt que par le tag qui se trouve à la fin (ex: #menu a { }).

Oui si .toto est présent sur le même type de tag à savoir "ul" ..inutile d'écrire ul.toto. " .toto" suffit et est apparement plus rapide à interpréter. C'est le cas pour les nouveau parseurs DOM il me semble (firefox). Après savoir si tous la navigateurs se comportent de la même façon sur ce point, je l'ignore.

mais par exemple, dans un jQuery, c'est le contraire, semble-t-il. Si la perf de querySelectorAll est la même que celle utilisée pour appliquer les CSS, on doit pouvoir tester avec jsperf.com.

"Use class selectors instead of descendant selectors." http://code.google.com/intl/fr/speed/page-speed/docs/rendering.html "It's clear that CSS selectors with a key selector that matches many elements can noticeably slow down web pages." http://www.stevesouders.com/blog/2009/06/18/simplifying-css-selectors/

Oui, c'est l'opposé sur jquery, parce que jquery ne peut pas utiliser les index du navigateur efficacement. Ceci dit ça peut changer à l'avenir pour jquery au fur et à mesure qu'ils pourront utiliser les API querySelector et ce genre de choses. Deux règles : - finir de préférence sur le sélecteur #id, ou .classe, éventuellement un nom de balise (mais si possible pas un trop fréquent), pas de sélecteurs plus complexes (attribut seul, pseudo sélecteur, *) - éviter de surspécifier le sélecteur à gauche

"finir de préférence sur le sélecteur #id" : si on peut faire ça, autant le mettre directement tout seul, non ?

Non, car ton élément #id peut avoir un style différent selon le contexte

Sachant que la plupart (tous) des navigateurs lisent les règles CSS de droite à gauche, il vaut mieux éviter de spécifier le tagName. Dans des librairies comme jQuery le problème est un peu différent même si jQuery (sizzle) lit aussi de la droite vers la gauche. Sur les navigateurs qui n'implémentent pas certaines fonctionnalités comme getElementsByClassName (IE6-8), sélectionner $('.maclasse') sera plus long que $('a.maclasse'). Le mieux étant de faire $('.maclasse', noeudDomDeDepart) si on sait a peu près où sont les classes pour éviter de traverser tout le DOM. Autre différence $('#mydiv span');sera plus rapide que $('span'); Alors qu'on pourrait croire que jQuery lit toujours de la droite vers la gauche, il effectuera une exception ici et sélectionnera d'abord $('#mydiv') puis regardera les "span". (http://forum.jquery.com/topic/about-selectors-right-to-left#14737000000472293) Enfin si on travaille sur des noeuds qui ne sont pas encore dans le DOM (pas de append()) , les méthodes employées pour parcourir le noeud seront de simples boucles qui regardent tous les noeuds, pas d'accès à getElementsByClasseName ni getElementbyId. Là dans ce cas il vaut mieux spécifier carrément le tagName + la classe (voire l'ID) ça évite de faire des tours de boucle pour rien. ça reste des cas franchement spécifiques qui ne devraient pas exister, on ne parcourt pas des noeuds html qui ne sont pas dans le DOM dans une application classique et on évite de faire des sélections brutes de $('.classe') si on connait a peu près la structure DOM. Edit: jquery (sizzle) utilise querySelectorAll quand disponible, sinon des méthodes perso combinées avec getElementbyId, className, tagname. http://www.neeraj.name/2010/02/15/how-jquery-selects-elements-using-sizzle.html

Comme j'aime bien embêter : Jquery et le natif utilisent les algos aux propriétés presque opposées dans certains cas. Comme le jquery peut renvoyer vers le natif, si vous cherchez trop la bête, vous irez forcément dans le mur sur certains navigateurs. Bref, faites simple. Un "#xxx .yyy" sera à peu près acceptable sur jquery comme sur le natif pour peu qu'on n'utilise pas trop souvent la classe en dehors de l'arbre #xxx. C'est peut être le compromis qui passera le mieux partout (simple pour le navigateur parce qu'il utilise son index pour trouver le .yyy, que remonter au #xxx sera rapide, et qu'il ne remontera pas trop souvent inutilement ; et simple pour jquery parce que grâce à #xxx il peut isoler un arbre DOM restreint sur lequel lancer sa recherche)

Comme cette discussion est oriente vers le js: Des selecteurs optimisés c'est bien, un bon design d'application c'est mieux. selection d'une collection - binding d'une fonction sur ces éléments ---> anti-pattern. Event Delegation ----> pattern (lors de l initialisation) selection d'une collection - modification de propriétés css ----> anti-pattern insertion d'html préstylé (classes) ---> Pattern

Outils peu convaincant. L'outil conserve toujours le fichier compressé même si ce dernier est supérieur en taille.

Dommage :-/ ça automatise une partie du taf déjà.

Mouai, Eric n'a probablement pas fait de test, mais de mon côté mieux vaut utiliser à la main les outils "optipng, pngout, deflopt avec options" on obtient de bien meilleurs résultats. L'intérêt de l'outil réside dans l'interface à la limite

Non, je n'ai pas fait de test. Par contre j'ai vu que la correction du bug soulevé par Samuel est prévue. Après attention, on peut toujours obtenir de meilleurs résultats à la main avec ce genre d'outils, mais parfois au prix d'un temps cpu démesuré. Le propre de ces outils c'est de choisir des valeurs raisonnables et optimale pour le compromis efficacité/temps. Pour moi l'intérêt c'est surtout que c'est "déjà fait", donc pas besoin de chercher les bons paramètres pour le compromis optimal, de faire appel à image magik pour savoir quel outil utiliser en fonction du format et du nombre de couleurs, et de scripter tout ça soi même : c'est déjà fait. J'apprécie aussi qu'ils aient prévu une gui *et* une cli pour le même outil. C'est assez sympa.

Pas de présence en France par contre, dommage

c'est cool hein, mais c'est pas non plus une révolution, yen a d'autres des CDN qui proposent l'Origin Pull (ce qui est super d'ailleurs comme truc) :)

Je n'ai pas vérifié comment traire ça jQuery spécifiquement, mais le procédé est habituel. Au lieu d'enregistrer un événement pour 10 éléments dans zone géographique réduite un à un, on l'enregistrer sur le parent et c'est le javascript qui fait l'éventuelle répartition ensuite. Ça peut effectivement avoir un impact sur les performances. Après si jQuery fait effectivement une simple boucle en interne pour enregistrer 10 fois l'évenement, ça n'amène à rien. Ce serait étrange tout de même

voir aussi http://coherentnoise.ca/blog/2008/08/response-to-the-surprising-effect-of-distance-on-download-speed/ une réponse à cet article :-) Ceci dit, j'ai l'impression ça n'a que peu d'intérêt pour la performance des sites web (sauf peut-être les gros Flash).

jQuery LazyLoad Ad

ça à l'air bien sympa, j'ai testé sur leur site ça fonctionne bien et avec plusieurs providers. LE truc intéressant c'est que comme c'est du "Lazy", ça peut apparaître au moment ou tu scroll la page et donc attirer l'oeil plus rapidement... ? Par contre, le nombre d'afichages de publicités avec cette technique doit baisser énormément car une pub en bas du site ne serait pas affichée si non visible. Comment justifier cette baisse auprès des commerciaux etc? Est-ce qu'un affichage en moins peut impliquer moins d'argent pour le site en question ?