Group items tagged

Papier rédigé par deux membres de l'équipe Scimago et deux spécialistes en bibliométrie de l'Univ. de Vienne. Confirme que l'accroissement de l'impact est proportionnel à l'étendue internationale du co-autorat et des champs Adresse. Cette analyse détaille les variations en fonction des pays (nantis et émergents) et des disciplines (STM/SHS). Elle est néanmoins biaisée par le déséquilibre profond entre des éléments de comparaison. Exemple : les USA gagneraient à être comparées directement avec un cluster Western Europe plutôt qu'avec des composantes de celui-ci.

Critique du Crown Indicator de Leiden, de son algorithme d'analyse portant sur le Field Citation Score, en regard du système de classification disciplinaire utilisé (ici, en l'occurrence, le WoS, mais la critique vaut pour toute classification)

Groupe de travail pour développer des indicateurs d'usage de ressources biomédicales (matériel biologique hébergé dans des biobanques) sur le modèle des indicateurs bibliométriques (impact factor)

Estimation du rapport entre le nombre de citations virtuellement récupérées à partir de la revue seule ou compte tenu d'une insertion complémentaire dans Academia.edu. Il faut les croire...

Introduction progressive de l'ORCID dans les enregistrements de thèses (UK, USA)

Associer la littérature grise aux aires d'impact des publications classiques. Peut-être une autre vision de l'Altmetrics ?

PLOS ONE's 2015 Impact Factor is expected to rise, the result of its shrinking size. As reported earlier this year, the open access mega-journal has experienced two successive declines in article output, from a peak of 31,509 research papers in 2013 to 28,107 in 2015-a reduction of 3,402 papers or 11%.