Group items tagged

"L'Arabie saoudite n'apparaît vraiment sur la carte du monde qu'en 1932 et ne devient une puissance avec laquelle il faut compter que dans la décennie 1970. La crise pétrolière de 1973, qu'elle a en partie provoquée, lui permet d'afficher son leadership dans le monde arabe. La hausse des prix du pétrole, jointe au développement de sa production en hydrocarbures, lui donne les moyens de son affirmation internationale comme de son développement interne. Aujourd'hui, au milieu du chaos moyen-oriental, elle apparaît comme un pôle de stabilité. En raison de l'effacement de l'Egypte, elle revendique un leadership non seulement du monde arabe mais également du monde musulman. Cependant elle se trouve à un moment crucial de son histoire. En politique intérieure, l'heure est proche du passage du pouvoir des fils du fondateur du royaume, Ibn Saoud, à une nouvelle génération incarnée par Mohamed ben Salman -MBS -, récemment intronisé prince héritier. Sur le plan économique, le pays connaît une crise grave : la chute des prix du pétrole met en évidence tous les inconvénients de sa forte dépendance des hydrocarbures. Sa situation financière est difficile : les ressources sont en forte baisse alors que les charges croissent fortement en raison des engagements extérieurs. La société civile, hyper connectée, est en profonde mutation et conteste un modèle social d'un autre âge. La sécurité intérieure est menacée par des groupes djihadistes qui mettent en cause la légitimité de la famille des Saoud, tout en se réclamant d'une idéologie proche du Wahhabisme. Le développement de l'influence de l'Iran dans le monde arabe et son programme nucléaire sont considérés comme une « menace existentielle » qui la conduit à lui faire la guerre par procuration sur plusieurs champs de bataille, notamment la Syrie et le Yémen. Face à ces nombreux défis, quelle est la réponse apportée par la famille des Saoud ? Denis Bauc

"Les deux premiers volets de l'étude consacrée par Denis Bauchard, ancien ambassadeur de France, conseiller à l'Institut français des relations extérieures (Ifri) pour le Moyen-Orient, à la situation de l'Arabie saoudite ont mis en évidence l'irrésistible ascension de Mohamed ben Salman, dont le dynamisme et la volonté de faire bouger les choses séduisent une partie de la population, et l'ambitieux plan de réformes qu'il a présenté pour favoriser la diversification de l'économie, la saoudisation des emplois, le développement des investissements. Dans le troisième et dernier volet de son étude, il souligne les changements qui affectent la société saoudienne sous l'impulsion de MBS. Celui-ci encourage en particulier une certaine liberté de ton dans les médias, stimule le développement des arts et favorise un commencement d'émancipation des femmes."

"Longtemps attendu, le plan de paix américain pour la Palestine vient enfin d'être dévoilé par Donald Trump. Le moins qu'on puisse en dire est qu'il est particulièrement déséquilibré au bénéfice d'Israël. Les Israéliens obtiennent en effet tout ce qu'ils souhaitaient, à commencer par l'annexion des colonies installées en Cisjordanie occupée, au mépris du droit international. En échange, les Palestiniens bénéficieront d'un Etat, oui, mais quel Etat ! Un Etat sans souveraineté réelle, un Etat morcelé aux contours improbables, sans véritable continuité territoriale, un archipel d'îlots sous contrôle israélien sur 70% de la Cisjordanie. En apparence, le plan répond à la demande d'une « solution à deux Etats » - un Etat palestinien à côté d'un Etat israélien - formulée par la communauté internationale. En réalité, il n'en est que la caricature. S'il est appliqué, il risque bien d'enterrer définitivement cette idée, déjà fort mal en point depuis l'échec des précédents plans de paix. Ce que propose Donald Trump n'est pas autre chose que la soumission des Palestiniens, certes achetée à grands frais (avec la promesse d'une manne de 50 milliards de dollars destinés à réduire la pauvreté et le chômage) mais imposée par la force. Une partie de la presse internationale s'en émeut. Le Monde condamne « un comportement digne d'un Etat voyou, illustré dans un autre registre, en 2014, par l'annexion de la Crimée par la Russie » et dénonce la « consécration du fait accompli »."

"La tentation est grande de s'abandonner au fatalisme. Depuis si longtemps que le « processus de paix » au Proche-Orient est une formule vide de sens, la décision de Donald Trump, le mercredi 6 décembre, de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël et d'y transférer, dans deux ou trois ans, l'ambassade des Etats-Unis, n'est peut-être qu'une péripétie parmi d'autres. Au pire, elle provoquera quelques manifestations de colère de la part des Palestiniens et de leurs rares « amis » arabes. Des drapeaux américains et israéliens ont déjà été brûlés. La sécurité des représentations diplomatiques américaines dans les pays musulmans a été renforcée. Mais même les critiques de cette nouvelle foucade de Trump aux Etats-Unis sont d'avis que les protestations feront long feu. Au mieux, ce changement radical de l'attitude de Washington dans le conflit israélo-arabe redistribuera les cartes et permettra une relance des négociations sur de nouvelles bases pour aboutir à la solution de deux Etats - israélien et palestinien - vivant côte à côte. Donald Trump a évoqué cette issue, « si les parties le veulent », a-t-il ajouté. Ce qui n'est pas le cas au moins de son ami Benjamin Nétanyahou. Ce serait cependant faire preuve de beaucoup d'optimisme."

"Le retour de l'illustre basilique Sainte-Sophie d'Istanbul au statut de mosquée s'inscrit dans une vaste offensive politique du président turc Recep Tayyip Erdogan, qui entend par tous les moyens affirmer la prééminence de l'Islam à la fois dans son propre pays et dans son environnement régional. Certes les dirigeants turcs ont parfaitement le droit de rendre au culte musulman le joyau byzantin construit en 537 par l'empereur Justinien. Le monument est devenu une première fois mosquée en 1453, au lendemain de la conquête ottomane, avant d'être transformé en musée en 1934 par Mustafa Kemal Atatürk. Le sort de Sainte-Sophie frappe d'autant plus les esprits que l'église est célèbre dans le monde entier mais il est vrai que l'Europe a déjà connu, au gré des conquêtes et des changements de régime, de telles réappropriations, par lesquelles les nouveaux gouvernants affirment leur autorité. Il n'y aurait donc pas lieu de s'indigner du coup de force du président turc s'il n'entrait pas dans une logique de conquête - le mot a été employé par Erdogan lui-même pour qualifier la prise de Sainte-Sophie - qui suscite l'inquiétude des Européens. Cet esprit de conquête prend diverses formes. La reconversion de Sainte-Sophie, en rupture avec les principes laïques sur lesquels a été fondé en 1923 le pouvoir de Mustafa Kemal Atatürk, exprime sa dimension religieuse. Elle symbolise en effet l'islamisation accélérée dont le président Erdogan se fait le champion et le raidissement identitaire qu'il promeut inlassablement. Elle exprime aussi la solidarité d'Ankara avec les ennemis de l'Occident, accusés de bafouer, au nom du christianisme, les valeurs musulmanes. Mais elle va au-delà d'une querelle idéologique qui opposerait deux visions de la société."

"Dans le premier volet de son étude, Denis Bauchard, ancien ambassadeur de France, conseiller à l'Institut français des relations internationales (Ifri) pour le Moyen-Orient, a décrit l'irrésistible ascension du prince héritier, Mohamed ben Sultan, dit MBS, dont le dynamisme et la volonté de faire bouger la société sont bien accueillis par une jeunesse qui supporte mal le conservatisme ambiant, mais se heurtent aussi à de fortes résistances. Dans le second volet de son étude, Denis Bauchard met en évidence l'ambition du programme de réformes défendu par MBS, en particulier dans le domaine économique et social."