Group items matching

in title, tags, annotations or url

Elles ont entre 20 et 60 ans, s’impliquent dans la vie politique, sociale ou associative et ont des choses à dire. Yahoo leur dédiera donc le 11 mars prochain une tribune sous forme de blog nommé « Politicia ». Il  réunira un beau panel de femmes engagées comme Anne Hidalgo, tête de liste PS en Ile-de-France, Nora Berra, secrétaire d’Etat aux aînés en passant par Isabelle Germain, fondatrice du webmagazine « Les Nouvelles news ».

Deux sites "communautaires" aux philosophies sensiblement différentes. Le site de l'UMP se veut ascendant, pour permettre à tout un chacun de créer des groupes de discussions sur les thèmes les plus variés. Celui du PS entend d'abord "mieux organiser la vie du parti", selon son concepteur, Benoît Thieulin, patron de la Netscouade. Selon lui, le site d'un parti solidement implanté doit d'abord avoir l'objectif de "révéler une communauté existante", avant d'en élargir les frontières. L'UMP part à la chasse aux adhérents, le PS réforme le travail des siens.

La question des AdWords comme moyen de communication politique est un problème récent qui n'a pas encore été tranché par les tribunaux français. Google et des annonceurs ont bien été condamné en 2003 pour avoir utilisé les marques "Bourses de Vols" et "Bourse de voyage". Mais l'utilisation de noms patronymiques (d'adversaires notamment) comme vecteur de communication politique reste une première. Il existe pourtant des dispositions légales en matière de protection du droit des noms. Notamment à travers les actions en défense du nom qui relève des règles de la responsabilité civile des articles 1382 et 1383 du Code Civil ou celle liées à la protection du droit à la vie privée (article 9 du Code Civil). Les juristes s'accordent sur le fait qu'il est nécessaire de demander l'autorisation préalable aux personnes concernées, avant d'utiliser leur nom. Si le nom est déjà publié, la personne visée peut s'opposer à l'utilisation de son nom à des fins publicitaires. Question éthique. Reste à savoir s'il est éthique de procéder par AdWords pour communiquer sur le terrain des idées politiques.

On trouve depuis peu une analogie troublante avec la participation au fonctionnement des instances publiques. En effet, Pierre Rosanvallon, professeur au collège de France et auteur de  La légitimité démocratique paru en 2008, nous explique que « si l’on considère la fréquence de l’engagement régulier dans de telles instances organisées (comités de quartiers, jurys citoyens, commissions d’enquête etc) on a estimé dans le cas britannique qu’environ 1% des adultes étaient concernés. » C’est à dire qu’un seul pour-cent des citoyens anglais contribue de manière active à la vie publique, au « bénéfice » de 100% de la population. Cette estimation se fonde sur l’étude de Tom Bentley détaillée dans  Everyday Democracy paru en 2005. Ce dernier relève également qu’on retrouve à peu près ce même niveau de membres actifs quelque soit les pays où il a mené son étude, exception faite du Brésil qui atteint les 2%.

il est troublant de noter que les chantres de la démocratie représentative, reposant par ailleurs sur les partis politiques et la règle des 1%, sont bien souvent les opposants les plus virulents à tout saupoudrage de « collaboration citoyenne » dans les différents processus de décision gouvernementale, au prétexte « d’équité » non respectée : inégalité d’accès à l’information si celle ci transite par les nouvelles technologies, caractère non exhaustif d’une consultation citoyenne ponctuelle, pas de majorité numérique absolue atteignable via ces dispositifs etc.

n’aurait-on pas intérêt à accorder les deux méthodes, plutôt qu’à les opposer sans cesse ? en effet, leurs limites respectives ont la chance d’être complémentaires : imaginez un représentant qui peut compter sur une intelligence collective représentée par 1% de citoyens bénévoles prêt à contribuer à un sujet de société. Ces 1% de citoyens ne seraient bien sûr pas représentatifs (et ce n’est pas ce qui est attendu d’eux, ce rôle étant joué par l’élu qui encadre les échanges et tranche en dernier ressort). Par contre, ils seraient créateurs d’une masse de données et de remontées terrains capables d’éclairer la prise de décision