Group items tagged

大学建设：去行政化的分水线是什么 国内高校开始热议，大学去行政化，如吉林大学打响了第一枪，希望能够做到“行政化”和“学术化”的相对分离。其实，所谓“学术化”这个名词，在吉林大学的改革中，指的是学术委员会的相关制度和权力，其模式最终将会导向建立西方大学那种教授会制度，最终管的不一定仅仅是“学术”。那么什么样的事情，该行政系统来管，什么样的事情，该教授会或教授理事会（教授中再选出理事）来管呢？看了吉林大学网页上的学术委员会章程，感觉还不得要领，除此以外，其章程也有一些漏洞：1. 强调了学术委员会由教授们选出，但是具体选举方法，却并未言及，实际上选举重要的是方法，没有选举方法的选举，不是真正的民主。如， a) 采取什么样的投票方式，由谁执行； b) 投票前，候选人是否应该做演讲答辩。2. 学术委员会是否具有权力，自行生成一系列的专业委员会，如果不能生成专业委员会，学术委员会也将会像人大那样，成为橡皮章型机构。当然，最关键的还是，去行政化（权力分离）的分水线在哪里，吉林大学把它设在，学术委员会领导和行政领导不可兼得上，这起码是一个治标的做法，不过亦有疑点，首先鉴于前面所说1+2，尤其是2--是否有专业委员会的建立方法和权力方法，否则不会有实效，再讲权力分离也没用，实际中只能把事情交给有执行力的行政系统来办。其实，强调“学术委员会领导和行政领导不可兼得”这条本身也跟其选举理念相背离，大家需要的是学术委员会乃至行政领导由选举产生，行政领导在目前态势下无法做到这一点，就让学术委员会先做这种改革可也。不过，若教授们就是喜欢将行政领导同时选做学术委员会主席，尊重选举意念，又有何不可呢？我想，去行政化的“治本”分水线应该在“透明化”的程度上，即，去行政化的本质，应该在于行政系统的完全透明化，而那些不能完全透明的部分（如人才评定，顶级人才工资评定），则剥离到教授会执行。去行政化的大势所趋应该强调的是，行政系统负有执行“透明化”的任务，首先自身执行完全透明化行政操作，同时监督教授会达到协定程度的透明化。透明化，实际上是中国政治改革中最难的一步，所以此文当作奢谈之想。但是反一步来想，若作为象牙塔的大学系统，都不能够如此，整个社会就更不可能通过透明化减少运行成本了。

博主此文，最好是发在科学网博客上，那里的博主都是大学教师。另外，不知博主在写此博文时，是否读过新颁布的《吉林大学学术委员会章程》，此章程从文字上和以前有何不同。博主此文，以及那个新章程，对执行的细节均有所忽略： 学术委员会委员们是如何产生的，《章程》是用分级选举制（校级，学部，学院），而非如美国总统和议员的那种直选制。这样的话，学院级学术委员会的产生，就至为重要。《章程》只言“由所在系所、学科全体教师推荐或民主选举产生。学院学术委员会应有不少于2名院（所）外相关学科的具有一定学术声望的教授参加，不占定额席位。”行文过短，未提供一个统一的、标准的选举方式，而这，必须是由学校推动的，普通院系很难做更大力度的选举方式的改变：1. “推荐或民主选举”，本身就是极为含糊。2. 选举前，候选人需不需要在竞选演讲。3. 具体的选票规则？类似这样的问题，在《章程》中不少，很多细节不足，使得真正的操作容易流于形式。改革开放以来，有摸石头过河的提法。但是，造飞机必须用设计好的图纸，否则飞机是不可能造出来上天的，更何况是一个更加复杂的大学系统。《章程》即是图纸，吉大的还是过粗。另外，吉大的改革还是准备从现有框架中突破，实际上学术委员会，是从教授们中遴选出来的。目前国内大学，教授会未真正建立，学术委员会其实应该改个名字，叫做教授理事会，是教授会的核心机构，称做理事会，一是可以跟将来的校友董事会对应，另外一个是，其管的事，不应该止于学术。

另外，学术委员会目前还是纵向体制，实际上我们也需要跨院系的横向联络，设立各种专业委员会(committee)。人大就是因为缺少常设的专业委员会，使其威力大减。实际上，大学民主化进程，可以而且应该先于国家民主化进程。

[94] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:46]    另外，作为大学聘人来说，确实是系主任最重要的工作之一，系主任确实应该可以有100%的否决权，但是不可以有100%的最终进人权，进人权还需系学术委员会的讨论方可。饶先生这里的错误有二, a. 将自己的否决权建立在一个非常滑稽的基础上，附SCI信息，成为了行使否决权的重要参考，而不是文章内容本身，这让人想到的是政治，而不是学术，是暴力，而不是智慧； b. 饶先生文章通篇讲的人才聘任，但看不见学术委员会的作用在哪里，只看到他自己（加上他的朋友）的权力选裁，如果一个美国大学系主任，在这样的文章中，突出自己的好恶和权力，不知他在同事眼里会被如何看待。希望，饶先生在北大生科院的具体操作中，不是这样的。 前一阵，武夷山写出博文，将“科技人才评价体系”的快速建设，作为当前科技发展首要的事情，并寄相当的希望与海外教授们身上。他在看了饶毅先生这几篇文章的表现后，不知对自己的建言是否还有相当的自信。 总之，不管是“千人计划”--目的直接提升人才水准，还是“科技人才评价体系”--目的间接提升人才水准。都应该是一个任重道远的事情，不可能一朝而就，不是先有蛋再有鸡，也不是先有鸡再有蛋，需要二者（高阶人才+评价体系）共同进步，形成良性循环才好。 现在的担心是，“文革阴影”这一代，如果去不掉自己的童年阴影，少年阴影的话，却不掉那些“强迫症”，“急躁症”的病根，也许中国科技体制，在他们这一代手上，仍将会继续恶化，那样的话，中国又要在历史进步轨道上走相当长的一段弯路。

[93] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:06:36]    『这个提醒，对年轻人申请美国大多数中等以上的机构适用，在中国有些单位适用。』不知美国那个中等以上机构，就敢在聘人要求中写出这样的威胁性话语，这是要打官司的，ISI不会让你这么欺负它的。『中国有些单位适用』当然就是饶毅和他代言的朋友们的机构，不知饶的朋友们是否授权饶毅这样代言。 要反对一个事物，就要一棍子把它打死，如SCI,不惜以威胁年轻人进职作为代价。实际上，如果饶毅作为美国大学的系主任的话，我很难想象他会对应聘者白纸黑字写下这些“威胁性”语言，为什么他在中国就敢呢，回到了自己的土壤了。 其实国内也在发展，并不是饶毅刚出国时候的状态。即使是“文革阴影”一代，其中也还是有很多领导采取善意的、柔和的作风，不会随便去威胁应聘者，评职称者，应该如何如何。另外，SCI毕竟是客观数据产生出来的信息，以自己的喜好，来打死一个客观信息，实际上，可能最终受辱的会是自己，因为这里，博主要打击的已经不是国内使用SCI的领导者了，而是SCI信息本身。

[92] 标题： 发表评论人：arithwsun [2009-6-25 1:05:31]    饶先生此处，作为北大的一个院系领导，博文是有不当之处的，也许他自己会奇怪，怎么好好的题目，也引来这么多人骂，自丑而不知,即使加上补充版，跟上次那篇“年轻人”一样，反而暴露出更多的问题。 1. 写文章不能采用这么居高临下的态度，一朝权在手，便把令来行，面对年轻人和后进者，更不能使用威胁的口吻---如果你申请时，附加SCI信息，则“只会徒增笑料，降低被面试和录用的可能性”。 不知这个威胁，又有何科学性的地方，是从这个做法中，看出该研究人员人品不好呢，还是科研水平不好呢。这都不是，唯一的地方是，这样做，不符合饶毅这样几位领导的口味，不符合他们的“政治态度”。 2.作为领导，可以不要求申请者在申请材料上附加SCI信息，但是如果申请材料上有，其实也完全不必采用拒绝的态度，看一眼又何妨，了解一下又何妨。关键是采用多元化的评判标准，取其所长即可。 从这些，都可以看出饶毅作为“文革阴影”一代，虽然在国外历练过多年，但回国做事时，言行上还是采用他们那一代的常规思路，具有相当的“革命性”习惯，以“政治（而且还是偏激型的）”代替学术。