Group items tagged

Le partage d’un intérêt commun définit une communauté d’intérêts

Dans le web social, le terme « communauté » est utilisé à toutes les sauces. Il désigne souvent tout groupe social en ligne, sans égard à la structure de ce groupe ou à son importance pour ses membres. Dans le contexte de ce cours, il est utile de construire une définition intermédiaire, à la fois flexible et limitée :

Est-ce la fin du social commerce ? 196 2 Publié le 8 février 2013 par Frédéric Cavazza Catégorie: AnalyseMots clés : social commerce Twitter LinkedIn URL Le Facebook Shopping est une pratique dont nous avons beaucoup parlé en 2011. Heureusement la frénésie autour des boutiques encapsulées s’est calmée et nous avons maintenant un regard plus serein sur ces pratiques (Mythes et réalités du social commerce). L’actualité récente fait néanmoins ressurgir le débat sur la viabilité de ces pratiques. Personne n’arrive à vendre sur Facebook Il y a ceux qui jettent l’éponge, comme Payvement qui vient d’être revendu (F-Commerce not paying out? Payvment sells its 200k users to Ecwid, is acquired by mystery company) ou Boosket qui s’est recentré sur le multi-canal. Et il y a ceux qui y croient toujours, notamment Yes Pay qui propose une énième solution de boutique dans Facebook (Une 1ère sur Facebook : Le f-commerce se met aux bijoux, à voir sur la page de Diamondere) et Soldsie qui propose une solution d’achat via les commentaires (A New Take On F-Commerce: Soldsie Lets Retailers Sell Through Facebook Comments, à tester sur Stitched and Smocked). Acheter des produits grâce aux commentaires de Facebook Signalons qu’il existe des équivalents sur Twitter et Instagram avec Chirpify, un service adopté récemment par American Express : Amex Pay-by-Tweet Social Commerce Service Gets an Upgrade. Si l’on fait abstraction des croyances et convictions, c’est le rapport de 8th Bridge qui met tout le monde d’accord : The Future of Social Commerce. Pour vous résumer un document particulièrement bien argumenté, Facebook et les réseaux sociaux traditionnels ne sont pas des canaux de vente très efficaces, ils sont beaucoup plus utiles pour des fonctions “périphériques” à l’acte d’achat en ligne (visibilité, données clients, SAV…). Vous noterez que ceci n’est pas une révélation dans la mesure où cela avait été plus ou moins dit au siècle dernier (“les marchés sont des conversations“). Le rapport précise également que si Facebook ou Twitter sont les principaux apporteurs de trafic, il ne faut surtout pas négliger les plateformes sociales comme Pinterest, Polyvore, ou TheFancy. Infographie sur le social commerce Là encore ce n’est pas une révélation, car j’avais déjà abordé le sujet l’année dernière : Vers une structuration des pratiques de social commerce. Néanmoins, nous pouvons constater que ces plateformes proposent maintenant des offres dédiées aux marques (Pinterest paves the way for new business platform with brand options) et qu’elles finissent par inspirer Facebook lui-même (Facebook begins testing ‘Collections’ posts again with more retailers). Bref, nous sommes tous d’accord sur le fait que Facebook (ou Twitter, ou YouTube…) n’est pas le meilleur endroit pour vendre (mise au panier et tunnel de commande), mais plutôt pour travailler l’image de marque et la visibilité des produits. Si vous cherchez à déporter l’achat en ligne sur une plateforme naturelle sociale, je vous recommande plutôt Amazon avec ses pages, qui ont déjà été adoptées par de nombreux marchands dont Monoprix en France. Les médias sociaux jouent un rôle-clé en amont et en aval de l’acte d’achat Pouvons-nous donc logiquement proclamer la mort du social commerce ? Non pas du tout, car ça serait prendre un dangereux raccourci qui ne refléterait pas le vrai potentiel des médias sociaux. Est-ce que le social marketing va remplacer le social commerce ? Non plus, et c’est bien là le coeur du problème : une confusion des genres. À partir du moment où l’on s’accorde sur les bons termes et que l’on replace le marketing sur sa fonction d’origine, tout s’éclaire. La présence d’une marque sur les médias sociaux s’articule autour de quatre objectifs correspondant à quatre disciplines : Être à l’écoute des internautes et comprendre leurs besoins / contraintes / motivations / freins (social marketing) ; Surveiller la réputation de la marque et intensifier son rayonnement (social branding) ; Augmenter la valeur perçue et la visibilité des produits / services (social commerce) ; Améliorer la satisfaction et la fidélisation des clients (social CRM). Quatre pratiques complémentaires liées à la présence d’une marque sur les médias sociaux Avec cette clarification des objectifs et des métiers, nous y voyons beaucoup plus clair dans cette cacophonie : le marketing ne sert pas à vendre et/ou créer du trafic, mais à mieux comprendre les clients, sur les médias traditionnels tout comme sur les médias sociaux. Ces quatre disciplines (marketing, branding, commerce et CRM) sont complémentaires et elles jouent toutes un rôle-clé dans le processus de vente (reconnaissance du besoin, étude des alternatives, prise de décision, passage à l’acte et sentiment post-achat). Moralité : le social commerce est mort, vive le social commerce !

La diminution de la circulation de la presse écrite, commencée avec la montée de la télévision, s’accélère avec l’arrivée d’Internet.

C’est dire que l’acte de la transmission doit donc lui-même passer inaperçu, afin de préserver le sentiment qu’un évènement et une information sont une et même chose.

Les folksonomies peuvent constituer une alternative aux moteurs de recherche en permettant la construction de parcours et la mise en réseau d'informations mais aussi de personnes.

Pour beaucoup d’usagers, la recherche d’information est devenue synonyme de moteur de recherche voire de  « googlisation ». Cependant il existe désormais des alternatives à ce quasi monopole via notamment les folksonomies, mot composé par Thomas Vander Wal à partir de folk et de taxonomy et qui définit la possibilité offerte à l’usager d’ajouter des mots-clés à des ressources. Leurs stratégies de recherche diffèrent de la traditionnelle médiation des moteurs. Nous nous sommes interrogés sur la pertinence des folksonomies et leur intérêt réel dans le cas de la recherche d’information. En effet, la démarche « folksonomique » diffère de la simple requête et suppose d’autres habiletés. Cette analyse s’inscrit dans nos recherches sur les habiletés informationnelles ( information literacy ) Nos travaux sur ces nouveaux modes de partage et recherche d’informations s’appuient sur de nombreux tests des différentes plateformes permettant l’intégration de mots-clés qualifiés de tags. Nous nous sommes tout particulièrement ici appuyés sur les systèmes de partages de signets parfois appelés « marque-pages sociaux », voire signets sociaux (social bookmarks). Nous avons pu d’ailleurs constater que les différents sites d’intégration de favoris ont veillé à l’interopérabilité de leur système le plus souvent en utilisant le format xml. Une possibilité qui n’était pas offerte sur tous les sites il y a encore un an

Faut-il pour autant voir dans ces systèmes un concurrent  potentiel des moteurs ? Nous songeons plutôt à les considérer comme des alternatives au sens de cheminements de recherche différents qui nécessitent une construction et non une logique de push

c’est le nombre élevé de participants qui permet l’émergence de la qualité et l’identification de tendances dans la masse d’information désormais produite.

est l’apparition de phénomènes de « foule virtuelle »

Facebook Professional Friends