El autor expone la importancia y trascendencia de la filosofía en el rubro educativo tras el Congreso de Granada de 1995 donde manifiesta el giro que se le debe de dar a la filosofía retomando no sólo a los clásicos griegos y a los pensadores alemanes, sino también la aportación filosófica de España. Manifiesta que la filosofía y la educación están entrelazadas y que la primera le enseña al estudiante a digerir intelectualmente las otras ciencias.
Ponencia presentado por el autor sobre el Congreso de Granada donde se abordó la importancia de la filosofía y su trascendencia en el rubro educativo.
Pero sí quiero recoger aquí las palabras críticas que expuse sobre las referencias continuas a la «filosofía alemana», y no sólo a Kant o a Hegel, y aun a Heidegger
al autor, que asistió al Congreso en sus diversas ponencias, comunicaciones y mesas redondas, e intervino regularmente en los coloquios, le correspondió pronunciar el Discurso de Clausura
una intervención oral, sobre el texto de la ponencia presentada
teniendo en cuenta que sobre ella estaba actuando todo cuanto se había dicho a lo largo del propio Congreso.
apoyan la reivindicación de la filosofía en el bachillerato con el argumento de que «sin la enseñanza de la filosofía los españoles no podrán pensar
¿cómo proclamar en público la miseria de la filosofía, reconocida acaso de hecho por el gremio de profesores de filosofía, sin perjuicio de su buena voluntad y de sus duras jornadas de trabajo? Los juicios autocríticos no pueden formularse del mismo modo de puertas adentro que de puertas afuera, si se pretende que, al menos como mal menor, el gremio subsista, y se calcula (acaso erróneamente) que una autocrítica pública radical equivaldría a la liquidación definitiva de la filosofía en la enseñanza media.
los profesores de filosofía
la filosofía gremial en España
aparece separada en dos grandes estratos: el constituido por el gremio de los profesores de filosofía de enseñanza secundaria y el constituido por el gremio de los profesores de filosofía de enseñanza universitaria.
en el transcurso de las sesiones del Congreso se pudo observar, como tendencia dominante en los ponentes universitarios, una preferencia por la concepción histórico-doxográfica del saber filosófico.
Esta preferencia era previsible
cuando tenemos en cuenta la tónica general de esa concepción histórico-sapiencial en lo que a los contenidos se refiere.
No tengo nada que decir acerca de las constantes referencias a los clásicos griegos (sobre todo Platón y Aristóteles), salvo congratularme por ello y por lo que esa actitud tiene de útil en orden a despejar los problemas suscitados por los proyectos de inclusión en los planes de estudios de las «filosofías étnicas
la primera edición ofrecía el texto íntegro de la ponencia presentado al Congreso de Granada
Pero, ¿hasta qué punto podemos seguir organizando la historia de la filosofía, al modo hegeliano, como un curso lineal de evolución interna que comienza con Tales y Parménides y termina con Habermas?
¿No tiene mucho
que ver todo esto con la situación de crisis de la enseñanza de la filosofía en España?
¿Puede un cuerpo de profesores de filosofía justificar
las funciones de su responsabilidad asumiendo de hecho la misión de traducir al español
Habermas
como las que ofrecen
especulaciones tan vagas, utópicas
la filosofía no es una forma de pensar que pueda proceder (como las Matemáticas o la Química) por vías diferentes del lenguaje nacional en el que se expresa. Lo que quiere decir,
Appel o de Kutschera.
que debe proceder de planteamientos, referencias, &c. características del mundo en el que «este lenguaje
(no el llamado «lenguaje en general», que de hecho es el alemán o el inglés).
» funciona
Esto significa que si el cuerpo de profesores españoles de filosofía se consagra de hecho a explicar traducciones del alemán, o adaptaciones de traducciones, es porque se encuentra realmente vacío.
Acaso la «instalación» de la conciencia filosófica en la historia de la filosofía facilita la tendencia a taparse los oídos ante todo cuanto pueda ofrecerse desde dentro del español, y a sobreestimar a todo cuando pueda oírse en otras lenguas.
En cambio, el sonido de la «filosofía analítica anglosajona» parece que ya se escucha de un modo mucho más débil. Silencio casi sepulcral ante la filosofía española.
¿Qué es la filosofía? Muchos se dan por satisfechos con la respuesta etimológico-psicológica: es el amor al saber.
siendo así que casi siempre el deseo de saber es de índole práctica, tecnológica o científica, y muchas veces frívola curiosidad
como si la filosofía no comportase por sí misma un saber
un saber del pretérito
el saber filosófico no es un saber doxográfico,
El saber filosófico es un saber acerca del presente y desde el presente.
no es «la madre de las ciencias»,
La filosofía
Lo que quiere decir que prácticamente es imposible responder a la pregunta ¿qué es la filosofía? si no es en función de otros saberes que constituyen las coordenadas de una educación del hombre y del ciudadano.
Por el contrario, la filosofía presupone un estado de las ciencias y de las técnicas suficientemente maduro para que pueda comenzar a constituirse como una disciplina definida.
En la medida en que la filosofía no es un mero amor al saber, sino un cierto saber, el filósofo ha de ser, de algún modo, un sabio, dotado de una sabiduría sui generis
(aun cuando su contenido no sea,
muy distinto del de una docta ignorancia).
La respuesta a la pregunta ¿qué es la filosofía? sólo puede llevarse a efecto impugnando otras respuestas que, junto con la propuesta, constituya un sistema de respuestas posibles; porque el saber filosófico es siempre
un saber contra alguien, un saber dibujado frente a otros pretendidos saberes.
una madre que, una vez crecidas sus hijas, puede considerarse jubilada
El presente opúsculo
ha sido redactado como contribución al congreso de profesores de filosofía convocado en Granada en septiembre de 1995.
El lugar de la filosofía en la educación
El tema que me ha sido encomendado por los organizadores de este Congreso1 es el de El lugar de la filosofía en la educación.
ninguno de los tres términos sustantivos sobre los cuales está construido el enunciado —lugar, filosofía, educación— es término unívoco; cada uno significa cosas distintas, pero no siempre disociables.
cada una de ellas está entretejida con las demás, la elección de una acepción no nos «libera» de las otras, sino que,
inmediatamente en su presencia.
nos pone
el enunciado titular de esta ponencia
encierra un sentido global que está determinado por su misma estructura sintáctica;
que comprende
«la educación es un proceso complejo
múltiples componentes, implica muchos pasos, tanto por parte de quienes educan como por parte de los están siendo educados; se supone que a la filosofía le corresponde algún lugar en este proceso».
Por extraordinaria que sea la disciplina y la cortesía del ponente para con los organizadores del Congreso, ¿no se verá desbordada por el exceso de los supuestos que están implícitos en el enunciado titular, tal como lo entendemos?
No representa en resumen, en este caso, ningún esfuerzo, el ajustarnos, con la más estricta disciplina, a los planteamientos del Congreso.
Los sentidos que puede tomar el enunciado titular han de determinarse en función de las diversas acepciones de los términos sustantivos.
Pero las acepciones de nuestros términos tomados como variables son muy numerosas y, por decirlo así, empíricas. Por ello tendremos que comenzar a clasificarlas según los criterios
más pertinentes.
Una vez establecidos los tipos de acepciones alternativas que hayamos asignado a cada término constitutivo del enunciado, podremos
dedicar la segunda parte de la ponencia a examinar uno por uno los diversos valores que toma la función, a partir de los valores dados a las «variables».
En esta ocasión nos limitaremos a explorar los sentidos globales que toma el enunciado titular en cuanto se comporta como una función de las dos variables combinadas, «educación» y «filosofía»,
«¿de qué
tipo de filosofía estamos hablando cuando formulamos la cuestión titular sobre el lugar de la filosofía en la educación?».
los criterios que tienen en cuenta las relaciones de la idea de filosofía con la idea de hombre, individual o socialmente considerado,
En función de estos criterios podríamos discriminar una concepción de la filosofía que determinase de un modo peculiar la manera de entender la cuestión del lugar de la filosofía en la educación: quienes conciben a la filosofía como inmediatamente vinculada al ser humano, sea en su aspecto individual de animal racional
sea en su aspecto social de animal político
tenderán a dar respuestas características a la cuestión del lugar que a la filosofía corresponde en la educación.
Respuestas que serán muy distintas a las de quienes conciban la filosofía como mediatamente ligada al ser humano, es decir, como actividad que sólo se desencadena en algunos individuos, o bien en algunas sociedades o culturas
El criterio principal al que nos atendremos en el planteamiento del significado práctico de la filosofía en relación con la educación, será el que tenga en cuenta las relaciones de la filosofía con otros contenidos del presente «en marcha» (social, tecnológico, político, científico, &c.).
{Es obvio que nuestro criterio puede variar significativamente según como sea entendido el presente social (no ya individual). Suponemos que la Idea de «Presente» se nos ofrece desde dos pers
pectivas distintas, aunque indisociables: una perspectiva formal, egocéntrica (el presente práctico es ahora un círculo histórico, de límites borrosos, pero centrado en nosotros, por ejemplo, en mi generación), y una perspectiva material, histórica (en donde se delimitan las épocas o edades históricas).
Como señala María de los Ángeles, la folksonomía puede ayudarles en sus proyectos de investigación. hay sitios concretos donde es posible, por ejemplo, que vean la folksonomía realizada por investigadores acerca de temas concretos. Uno de ellos es citeUlike donde lo que se etiqueta son papers y citas sobre líneas específicas de investigación, donde, desde luego, existen citas sobre investigaciones educativas.
Traditionally, media outlets have functioned as the gatekeepers of information for society
En la forma tradicional del acceso a la información y la comunicación, había un "guardián" (gatekeeper) que decidía qué informarnos y que no. En esta época, el guardián sigue existiendo, pero, por decirlo así, existen más puertas, en las cuales tal guardián no existe. Un ejemplo: queremos acceder a cierta información pero no tenemos una cuenta de paga para acceder a cierto artículo científico. No obstante, en algún sitio como diigo de folksonomía, es posible acceder a un enlace a un sitio que tenga un resumen de dicho artículo o incluso dicho artículo...
Me decidí por este artículo, porque ademas de explicar que son los marcadores sociales, es un estudio del uso de los mismos en la web y valor agregado la metodología que emplea tal vez nos pueda servir de referencia para nuestros trabajos de investigación.
La alfabetización informática, digital o cyberalfabetización
Alfabetización
la acreditación de aquellas destrezas prácticas en tecnologías de la información necesarias para el trabajo, y sin dudas, para la vida diaria"
la habilidad para utilizar los símbolos gráficos que representan el lenguaje hablado [de manera que] el saber colectivo del grupo se exteriorice y fije en el espacio y el tiempo".1 Se relaciona, sobre todo, con "la capacidad humana de usar un conjunto de técnicas para decodificar y producir materiales escritos o impresos"
Me parece ok, pues realmente el conocimiento si no lo compartes no es conocimiento, en cuanto a la habilidad, todos somos capaces de aprender. Si el saber es colectivo como dice Yizreel, llegariamos a ser una Sociedad del Conocimiento con calidad de vida mucho mejor. Segun estudios macroeconomicos se vienen tiempo buenos de ecomia mexicana, debido a que los saliarios de China se inflaron, por lo tanto viene un auge economico bueno, por los sueldos en Mèxico que ahora se quedaron muy por debajo; con esto viene oportunidad de crezca nuestra economìa Mexicana, ojalà en el ambito Educativo le sigan apostando mucho màs a las TICS y con esto estar un poco màs preparados colectivamente, para los cambios cuando son buenos como este.
Tal y como lo dice Morin en su entrevista con Samperas, esta no es una sociedad del conocimiento o de la información, mas bien es una sociedad de los conocimientos y las informaciones, sin embargo no debemos dejar de lado la parte fundamental de la generación del conocimiento, de nada sirve un mundo de información si esta no es filtrada y adquiere una utilidad, la información sin control solo causa eso, caos.
en esta era nos encontramos ante una dicotomia muy importante es tanta la información a la que estamos expuestos que los niveles de información toxica pueden llegar a tal grado que pueden dañar a una sociedad.
En el presente documento el autor define las características principales de "la sociedad del conocimiento", sus antecedentes, desarrollo e implicaciones de manera integral haciendo a su vez énfasis en diferenciar dicho término de "la sociedad de la información" y "la sociedad red" en base a los estudios de Stehr (Alemania) como de Castells (España).
Un indicador es
la transformación de las universidades como instituciones de elite
en instituciones de educación superior masificada.
por parte del sistema político
, lo que
es más evidente frente al sistema económico que depende cada
vez menos de las decisiones políticas a causa de la globalización
no está resuelta
aún la cuestión de si el progreso tecnológico es el
causante del incremento de nivel educativo o si el incremento del nivel
formativo ha impulsado la innovación tecnológica
Relacionado con
los cambios en las estructuras ocupacionales, se observa una creciente
importancia de la educación
No obstante,
También
en el ámbito cultural se han producido cambios profundos. A pesar
de que
apenas se debaten estos cambios
se
ha producido un intenso debate en torno a la globalización y al
uso de Internet, que indica un profundo cambio en los procesos culturales
y las interacciones sociales relacionadas con el uso de las nuevas tecnologías
de información y comunicación
¿Qué es conocimiento?
Crece la importancia del conocimiento como recurso económico,
lo que conlleva la necesidad de aprender a lo largo de toda la vida.
El concepto actual
de la ‘sociedad del conocimiento’ no está centrado en el progreso
tecnológico, sino que lo considera como un factor del cambio social
entre otros, como, por ejemplo, la expansión de la educación.
Kant indicó que conocimiento no es una
representación objetiva del mundo.
la
sociedad actual no dispone de más conocimiento que otras sociedades,
sino que la definición de conocimiento como variable y verificable
en cuanto al no cumplimiento de expectativas hace pensar, que la ‘sociedad
del conocimiento’ está caracterizada por la decreciente importancia
de los rituales, de las tradiciones y de las normas aceptadas
Lo que hace falta es conseguir un equilibrio entre lo subjetivo y lo objetivo
de la noción conocimiento, para lo cual se puede recurrir a las
propuestas conceptuales del pragmatismo norteamericano de James y Dewey,
y a la teoría de sistemas desarrollada por el sociólogo Luhmann.
Este último define conocimiento
como un esquema cognitivo que se considera verdadero, pero que, al mismo
tiempo, es variable.
A pesar de
que el conocimiento no representa el mundo de forma objetiva, hay un criterio
de su adecuación (su verdad), que reside en su convalidación
en la práctica (James 2001 y Dewey 1960) aunque estos efectos prácticos
no están dados de forma objetiva, sino que a su vez se constituyen
a través de las interrelaciones entre las personas perceptoras y
actuantes por un lado, y la realidad por otro lado.
De esta forma se construye
socialmente una certeza de la realidad
conocimiento implica la
“capacidad de acción social”
La consideración
de que una sociedad se basa en el conocimiento no depende, por lo tanto,
del tipo de los bienes producidos
Al contrario, la ‘sociedad del conocimiento’ está marcada por la
disposición de poner en cuestión las percepciones, suposiciones
y expectativas tradicionales y socialmente aceptadas.
Las reglas y evidencias de nuestra sociedad están cada vez más
sometidas a procesos de reflexión, lo cual tiene su expresión
en el deterioro acelerado de las estructuras reguladoras tradicionales
Sin embargo, tampoco es una representación
meramente subjetiva y discrecional. Somos capaces de distinguir entre “sueños”
y “realidad”
bienes inmateriales
y tampoco de la competencias especificas de los empleados, que
se manifiestan
en certificaciones académicas.
Tampoco se puede
definir la sociedad del conocimiento a través de la inmaterialidad
de sus procesos económicos
No hay duda de que
se está reduciendo el peso de las actividades relacionadas con la
obtención de materias primas, su tratamiento y la producción
de bienes materiales. Pero también las actividades inmateriales
podrían ser altamente estandarizadas, dejando poco margen de acción
y de decisión individual.
se puede hablar de una sociedad de conocimiento, cuando las estructuras
y procesos de la reproducción material y simbólica de una
sociedad están tan impregnadas de operaciones basadas en conocimiento,
que el tratamiento de información, el análisis simbólico
y los sistemas expertos se convierten en dominante
Por lo tanto, la capacidad
innovadora es constitutiva para la ‘sociedad de conocimiento’.
la validez del concepto de la ‘sociedad del conocimiento’
depende de obtener indicios claros de que la producción, distribución
y reproducción del conocimiento ha cobrado una importancia estratégica
y dominante en las sociedades actuales.
la sociedad
moderna altamente diferenciada
Paradoja de la sociedad del conocimiento:
el crecimiento del no-conocimiento
La práctica
experimental
¿que es lo específico de la ‘sociedad
del conocimiento’ actual?
los avances tecnológicos y científicos
son una de las causas de la incertidumbre actual.
resalta
la fragilidad de la sociedad del conocimiento moderno
cuando
El sociólogo N. Stehr
ha sido capaz de crear dinámicas transformadoras permanentes
a través de la constitución de subsistemas de la sociedad
orientados al cambio (sobre todo la ciencia, la economía y la tecnología).
Hasta ahora,
se observaba esta dinámica solamente en los subsistemas de la ciencia
y de la tecnología. Pero las fronteras entre los sistemas de producción
de conocimiento son cada vez más permeables, lo cual aumenta la
incertidumbre hacia el conjunto de la sociedad y sus procesos de innovación.
El procedimiento
experimental y los discursos hipotéticos típicos del sistema
de ciencia empiezan a formar parte de los procesos del conjunto de la sociedad
También el aumento del
conocimiento científico y su amplia difusión causan más
incertidumbre, fragilidad y contingencia (véase Stehr 1996). En
este sentido se considera que el mayor conocimiento produce también
más desconocimiento. Mientras los conocimientos aumentan con gran
rapidez, el saber de lo que no sabemos aumenta con velocidad aún
más vertiginosa.
es el intento
sistemático de procesar colectivamente y aprender de la experiencia.
se puede hablar de una práctica
experimental cuando:
-Se usan las nuevas
tecnologías basadas en el conocimiento en un contexto organizativo
determinado;
-Una red de actores
integra diferentes formas de aprendizaje
La ‘sociedad
del conocimiento’ está marcada por la erosión acelerada de
sus estructuras reguladoras y del desarrollo de nuevas reglas y normas.
la ‘sociedad del
conocimiento’ es también una sociedad del riesgo, en la que las
consecuencias de la aplicación de teorías dudosas y de tecnologías
deficientes contrastan con las perspectivas positivas de los avances científicos-tecnológicos
por el hecho de que los efectos negativos ya no se producen solamente en
un subsistema sino que afectan a la sociedad en su conjunto.
-Existen posibilidades
institucionalizadas de retroalimentar los procesos de innovación
con las experiencias adquiridas en la práctica.
Por lo tanto,
la ‘sociedad del conocimiento’ no se caracteriza por la extensión
del conocimiento reduciendo el desconocimiento, sino por unas prácticas
experimentales que producen conocimiento, pero al mismo tiempo más
desconocimiento, incertidumbre e inseguridad.
Nuevos riesgos de exclusión
en la sociedad del conocimiento
El concepto de
la ‘sociedad del conocimiento’ llama la atención sobre el hecho
de que los procesos socio-económicos cobran una nueva calidad porque
el conocimiento se convierte en el factor de producción más
importante. En este sentido, se está hablando de un nuevo modo de
producción
Sin embargo, el término usado como visión
política
promete una sociedad más equilibrada
y más justa en que cada uno puede esperar que en el futuro vaya
a recibir más, siempre y cuando realice los esfuerzos necesarios.
Los riesgos de exclusión social
están relacionados con el acceso a la información y al conocimiento,
y con los efectos de la globalización socio-económica.
Uno de los problemas
más discutidos actualmente es la ‘división digital’.
Este
término hace referencia a las diferencias en el acceso a la información
a través de las tecnologías de información y comunicación.
El uso cada vez más
extenso de la misma red implica que cada vez más transacciones sociales
y económicas sean realizadas por la red.
En consecuencia, el acceso
a la red y la capacidad de saber usarla es cada vez más importante
para la participación en la vida social, económica y política.
Ahora bien, el término ‘división
digital’ expresa el hecho de que existe una desigualdad geográfica
y social de poder utilizar estas tecnologías, sea por el acceso
a la Internet o por la disponibilidad de un ordenador o por la competencia
de saber usarlo.
se pueden mencionar las diferencias geográficas
en el acceso a la Internet a escala global
hay programas políticos específicos
para fomentar el uso de ordenadores y el acceso a la Internet en los diferentes
ámbitos de la vía social, pero se observa que se re-producen
las desigualdades sociales o se producen nuevas desigualdades a través
del uso de la red y de la información
En el concepto
de ‘sociedad del conocimiento’ se proyecta la visión de que se puede
alcanzar una mayor igualdad social a través de esfuerzos educativos
y formativos. Sin embargo, hay varios argumentos de peso que inducen más
bien a una versión pesimista.
de las titulaciones académicas causarían una
devaluación de estos títulos.
un aumento general del nivel de cualificación de la población
y
por ejemplo,
Otro argumento hace
referencia a la desilusión de las políticas educativas
de
cualificación, pero que no han producido cambios significativos
en la (des-)igualdad de oportunidades sociales
aumento
que han contribuido al
Sin que se cambien los mecanismos básicos de la socialización
-es decir si los mecanismos de competencia y del mercado siguen siendo
las instancias centrales de la socialización- en la sociedad moderna-
seguirán produciéndose desigualdades y discriminaciones sociales.
El concepto de
la ‘sociedad del conocimiento’ insiste en la transformación de los
mercados laborales hacia una de-estandarización de las relaciones
laborales.
reguladas
no son ya el punto de referencia, sino las relaciones
laborales hasta ahora consideradas atípicas
Y este tipo de trabajo
afecta también puestos de alta cualificación.
actualmente no se debe hablar
de una ‘sociedad del conocimiento’ sino del ‘capitalismo del conocimiento’
que pretende convertir el conocimiento en un forma de capital inmaterial
y, por lo tanto, en propiedad privada de empresa, dándole el mismo
trato que al capital material.
Solamente se da el paso decisivo hacia la
sociedad del conocimiento cuando se deja de considerar el conocimiento
como conocimiento de expertos y se abre la vía para que sea considerado
como un elemento esencial de la cultura y cuando se relaciona el desarrollo
del conocimiento con el objetivo de desarrollar las capacidades, competencias
y relaciones humanas.
Conclusión
En una ‘sociedad del conocimiento’ las
estructuras y procesos de la reproducción material y simbólica
de la sociedad están tan impregnados de operaciones de conocimiento
que el tratamiento de información, el análisis simbólico
y los sistemas expertos cobran primacía frente a otros factores
de reproducción como capital y trabajo.
a validez
del concepto depende de la verificación de que la producción,
la distribución y la reproducción del conocimiento ha cobrado
una importancia dominante frente a los otros factores de las reproducción
social.
Una de las características de
la ‘sociedad del conocimiento’ es la transformación radical de la
estructura económica
en que los factores simbólicos y basados en conocimiento son dominantes.
Otra característica
es la científicación de áreas esenciales de la sociedad.
N. Stehr constata las siguientes tendencias:
-Sustitución
de otros formas de conocimiento por la ciencia;
-Tendencias hacia
la constitución de la ciencia como fuerza productiva directa;
-Constitución
de un sector político especifico (política de educación
y ciencia)
-Constitución
de un nuevo sector productivo (producción del conocimiento)
-Transformación
de las estructuras de poder (debate de la tecnocracia)
-Transformación
de la base legitimadora del poder hacia el conocimiento especial (poder
de expertos)
-Tendencia hacia
que el conocimiento se constituya como factor básico de la desigualdad
social y de la solidaridad social.
-Transformación
de las fuentes dominantes de conflictos sociales.
La ‘sociedad del
conocimiento’
verifica
el creciente
las incertidumbres y las inseguridades producidas
por ello.
no-conocimiento
El conocimiento en general
de los expertos son sometidos a un proceso de reflexión
y revisión continua, y de esta forma las reglas y las suposiciones
de la sociedad se ponen cada vez más a menudo en cuestión.
y más
las ‘sociedades del conocimiento’
ganan en estabilidad, pero también en inseguridad y fragilidad.
En las ‘sociedades del conocimiento’ no se constituyen necesariamente unidades
sociales e intelectuales homogéneas
Una ‘sociedad del
conocimiento’ no es necesariamente más igualitaria que la ‘sociedad
industrial’. Teniendo en cuenta, que la ‘sociedad del conocimiento’ sigue
estando, según los diversos analistas, dominada por los principios
básicos del capitalis
mo, se prevé que se seguirán
reproduciéndose las desigualdades sociales y se producirán
nuevas desigualdades.
Por lo tanto, sería más conveniente
hablar de un ‘capitalismo de conocimiento’