CabGob

Pour les comptes de campagnes électorales, cette fois, que fait la Commission? Là, on peut parler de contrôle, au sens fort du terme. Nous examinons, une par une, toutes les opérations de recettes et toutes les opérations de dépenses, parce que ce contrôle débouche sur la fixation du montant des remboursements (jusqu'à 50% du plafond des dépenses autorisées par la loi). Nous devons par exemple vérifier que le candidat n'a pas usé d'un artifice pour respecter le plafond, en poussant sous le tapis des dépenses... Nous avons un souci d'exhaustivité. Pas plus tard que lundi dernier, nous avons ajouté dans le compte d'un candidat aux régionales des dépenses qui n'y étaient pas... A chaque fois, la question se pose: est-ce que ce compte est insincère? Est-ce que la proportion de dépenses «oubliées» est telle qu'on doive rejeter le compte? Nous avons, sous le contrôle du juge, un pouvoir d'appréciation... Qui était ce candidat? Je ne peux pas répondre. Quelle dépense n'avait pas été intégrée? Une réunion publique de lancement de campagne ne figurait pas dans le compte. On pouvait s'interroger sur le caractère volontaire de l'oubli. Mais c'est un cas relativement rare. Nous n'avons pas un inspecteur derrière chaque candidat pendant toutes les campagnes... Nous travaillons par recoupements, avec les revues de presse régionale, en étudiant les sites internet des candidats. Quand il y a une manifestation annoncée, dont on ne retrouve pas la trace dans les comptes, notre rapporteur pose des questions... Il y a une deuxième source: les lettres de dénonciation. Car les candidats se surveillent entre eux: «J'espère que vous trouverez dans le compte de M. X telle dépense...» Nous ne prenons pas les dénonciations pour argent comptant, mais nous n'en négligeons aucune.. Recevez-vous beaucoup de lettres de dénonciation? Une vingtaine pour les dernières régionales. Chaque fois, on prévient le candidat concerné. Finalement, diriez-vous que l'argent fait l'élection – ou plutôt l'élu? Je ne crois pas, non, que l'on puisse dire cela. A la dernière présidentielle, le candidat qui a dépensé le plus l'a finalement emporté... Les deux candidats au second tour ont dépensé quasiment autant chacun, à quelques dizaines de milliers d'euros près... Ils ont tous les deux «tangenté» le plafond de dépenses autorisées, fixé à quelque 21 millions d'euros.

Mediapart: Quel bilan tirez-vous de la législation adoptée en 1988 (affinée depuis) qui régente le financement de la vie politique française? François Logerot: Il faut voir d'où l'on est parti... En 1988, lorsque la première loi sur la transparence financière de la vie politique a été adoptée, il n'y avait rien: la seule action publique, en la matière, c'était le financement par l'Etat de la propagande officielle (des affiches sur les panneaux électoraux, des professions de foi, des bulletins de vote...). Moyennant quoi, chaque parti se débrouillait pour financer ses activités... Cela a donné lieu aux dérives des années 1970 et 1980, qui ont atteint l'ensemble des partis, de gauche à droite, de l'extrême gauche à l'extrême droite. Il y avait des financements plus ou moins occultes par des entreprises, quelquefois avec des systèmes organisés sous forme de «bureaux d'études», qui étaient en réalité des organismes destinés à recueillir des fonds provenant des entreprises qui obtenaient des marchés publics auprès des collectivités territoriales... Ce n'était qu'une modalité; il y en a eu beaucoup d'autres. Sans doute, pour les partis représentés au gouvernement, y avait-il aussi un accès plus ou moins facile, à ce qu'on appelait les «fonds secrets» – qui étaient à la disposition du premier ministre, puisqu'il n'y avait aucun contrôle sur leur utilisation. Depuis qu'un financement public a été instauré, les choses ont-elles radicalement changé? Ce financement public est aujourd'hui considérable: sur les 180 millions d'euros de recettes (annuelles) présentées par l'ensemble des partis, plus de 40% viennent du financement public direct (distribué aux formations en fonction de leur représentativité). Quant au financement des campagnes électorales, les remboursements (accordés par l'Etat aux candidats) représentent des sommes conséquentes: 27 millions d'euros pour les européennes de 2009; 42 millions pour les législatives de 2007; 43 millions pour la dernière présidentielle... Ce financement public a considérablement assaini le paysage. Dans quelle mesure le financement occulte perdure-t-il? Le financement occulte, notamment par des remises d'argent en espèces, ne se trouve pas dans les comptes, par définition! Or, à la Commission, nous sommes seulement chargés d'une mission de contrôle et de validation des comptes... Ça nous échappe. Par ailleurs, nous n'avons pas de pouvoir d'investigation, de police... Nous n'avons pas le droit d'aller au siège social d'un parti politique et de dire: «Ouvrez-moi les coffres! Que je vois s'il n'y a pas des sommes d'argent en liquide... Et justifiez-moi leur origine!» Seule une enquête de police diligentée par un procureur ou un juge d'instruction peut aboutir à ce genre de constatations... Vous inquiétez-vous de la permanence de pratiques illégales? La préoccupation demeure, forcément. D'autant qu'on reçoit de temps en temps des dénonciations... Vous savez, c'est extrêmement difficile à déterminer, même dans le cadre d'une enquête de police. Prenons un exemple: un entrepreneur veut aider un candidat. Il n'a pas le droit de l'aider avec les fonds de sa société (seulement au travers de dons personnels); mais disons qu'il lui prête une voiture le temps de la campagne, qu'il lui prête une secrétaire... C'est absolument indétectable... Sauf s'il y a une dénonciation: là, le candidat court des risques. Quand vous recevez une dénonciation, transférez-vous immédiatement la lettre au parquet? Nous n'avons pas à nous faire complice d'une délation, qui peut ne reposer sur rien, ou sur une volonté de nuire. Les transmissions éventuelles au parquet se font uniquement sur la base de constations que nous faisons; quand il y a dénonciation, nous ne transmettons qu'après avoir mis en œuvre, nous-mêmes, une procédure contradictoire avec le candidat... C'est rarissime, parce que ça n'est pas dans les comptes que l'on voit apparaître des malversations éventuelles: elles sont souterraines.