Par exemple : dans une de ces expériences, 100 individus, moitié masculins et moitié féminins, ont été réunis pour jouer à un jeu informatique dans lequel l'écran était séparé en deux, chaque moitié étant cachée par un "rideau". Il s'agissait d'essayer de deviner derrière lequel se cachait une image de nature érotique. Celle-ci pouvait être neutre ou choisie au hasard dans une base de données [2]. Le test est répété 36 fois pour chaque participant, soit 3600 fois en tout.
Les résultats publiés indiquent que, lorsque l'image était érotique (1560 cas), les sujets ont identifié derrière quel rideau elle se cachait dans 53.1 % des cas par comparaison avec les 50 % que l'on pourrait attendre. Le taux de succès n'est que de 49.8% avec les photos non-érotiques.
Si la précognition n'existe pas, ce test revient à tirer à pile ou face 3600 fois. On s'attend grosso modo à 50% de réussite. Notons que même dans un cas parfaitement aléatoire, il est exceptionnel d'obtenir exactement 50% de « pile » et 50% de « face » : ça n'arrive que moins d'une fois sur 75. Il y aura donc en général un écart à 50% et il faut décider si cet écart « doit » faire penser qu'on n'a pas affaire au « hasard pur ».
Group items tagged 
Les résultats publiés indiquent que, lorsque l'image était érotique (1560 cas), les sujets ont identifié derrière quel rideau elle se cachait dans 53.1 % des cas par comparaison avec les 50 % que l'on pourrait attendre. Le taux de succès n'est que de 49.8% avec les photos non-érotiques.
Si la précognition n'existe pas, ce test revient à tirer à pile ou face 3600 fois. On s'attend grosso modo à 50% de réussite. Notons que même dans un cas parfaitement aléatoire, il est exceptionnel d'obtenir exactement 50% de « pile » et 50% de « face » : ça n'arrive que moins d'une fois sur 75. Il y aura donc en général un écart à 50% et il faut décider si cet écart « doit » faire penser qu'on n'a pas affaire au « hasard pur ».