Group items tagged

Outils peu convaincant. L'outil conserve toujours le fichier compressé même si ce dernier est supérieur en taille.

Dommage :-/ ça automatise une partie du taf déjà.

Mouai, Eric n'a probablement pas fait de test, mais de mon côté mieux vaut utiliser à la main les outils "optipng, pngout, deflopt avec options" on obtient de bien meilleurs résultats. L'intérêt de l'outil réside dans l'interface à la limite

Non, je n'ai pas fait de test. Par contre j'ai vu que la correction du bug soulevé par Samuel est prévue. Après attention, on peut toujours obtenir de meilleurs résultats à la main avec ce genre d'outils, mais parfois au prix d'un temps cpu démesuré. Le propre de ces outils c'est de choisir des valeurs raisonnables et optimale pour le compromis efficacité/temps. Pour moi l'intérêt c'est surtout que c'est "déjà fait", donc pas besoin de chercher les bons paramètres pour le compromis optimal, de faire appel à image magik pour savoir quel outil utiliser en fonction du format et du nombre de couleurs, et de scripter tout ça soi même : c'est déjà fait. J'apprécie aussi qu'ils aient prévu une gui *et* une cli pour le même outil. C'est assez sympa.

Comme je suis chiant moi j'ai repassé ton image à pngnqi (http://pornel.net/pngnq, sous linux mieux vaut rester sur le pnqnq "normal", les sources sont à jours avec le pngnqi). Je suis tombé à 7397 octets (8321 octets pour l'original). C'est toujours un peu magique pour moi les outils d'optimisation d'image, très vaste comme sujet.

pngnq il ne fait pas une quantification et donc une modification de la qualité de l'image ? Peut être que visuellement elle n'est pas impactante, mais si c'est le cas ce n'est pas un outil utilisable en automatique et d'un coup le bénéfice/cout par rapport à optipng devient assez faible

oulà, je n'avais pas encore vu le lien, faire tourner pngcrush + optipng + advpng, ça fait lourd en cpu. Est-ce que vraiment le gain par rapport à un optipng (qui normalement fait tout ce que fait pngcrush) vaut le coup ? Quand j'avais tenté tous mes tests sur différents outils et différents paramètres, j'étais revenu à la raison : le surcout par rapport au optipng avec les options par défaut vaut rarement les différence de taille au résultat

Pour utilise pngnq en automatique, il faut contrôler le nombre de couleurs dans l'image, car si on lui passe un png24 il en fait un png8. En gros en dessous de 2500 couleurs, on peut tranquilement passer à un png8. Bien sûr il faut faire des vérifications derrière. Trop souvent on utilise du png24 là où on devrait utiliser du png8. Png8 sait faire la transparence alpha (IE6 ne la comprends pas = pixel transparent mais pas un pâté gris comme sur le png24). Il faudra que j'expose mon programme nodejs qui fait tous ces contrôles et est paramétrable Voir http://zeroload.net/blog/zeroload%20latest%20achievements%20in%20web%20performance%20%28with%20details%29/

Eric > Je ne comprends pas, ou plutôt je fais semblant de ne pas comprendre . Pourquoi le temps CPU pour optimiser les images est t'il si important ? Tu as déjà été confronté à des traitements supérieur à plusieurs jours (même parallélisés) ? Trois cas possible d'optimisation : 1. Optimiser par l'intégrateur (cas idéal) 2. Au moment de l'upload 3. Traitement par lot , en tâche de fond, N date / heure précise Dans le deuxième cas, mise à part des png supérieur à 3 - 4 mo, l'optimisation même maximum ne devrait pas poser de problème , si ? Dans le troisième cas, il y a toujours moyen de basculer les calculs pendant les heures creuses, voir d'utiliser temporaire des serveurs pour générer les nouveaux média (png, jpg). Une fois le média optimisé au maximum on n'y revient pas. Je dois probablement sous-estimer les temps de calculs, a t'on un ordre d'idée (Tps de calcul / Taille du png) ?

Les temps se calculent en minutes (donc quelques heures pour traiter un lot). Ce n'est pas tant le cpu en lui même, c'est que ça peut différer une mise en production, et que toutes les boites n'ont pas une machines qui pourrait faire ça. Oui, je sais bien que trouver quelques heures de CPU devrait être ridicule, mais ça nécessite dans pas mal de boites d'allouer une machine spécifique, et ça ce n'est pas si anodin que ça (même si c'est crétin). Et oui, normalement les releases sont prévues à l'avance, surtout les éléments graphiques, mais en pratique ce n'est pas aussi bien fait et devoir lancer un traitement de quelques heures c'est ultra pénible. Mais surtout, quand la différence avec un simple optipng est de moins de 10Ko sur une page, au final ça ne vaut pas le coup de lancer une grosse automatisation et laisser l'outil sur le poste de l'intégrateur web (où le temps cpu ça compte) suffit largement.