Group items tagged

" Corydons højre hånd undsagde dansk model "

Det kan jo ikke overraske, men omvendt rart at få bekræftet, at embedsværket rent faktisk HAR politiske holdninger, der ikke er bundet i fornuft som sådan, men i holdninger.

Abstract: This paper postulates the existence of a growth imperative in capitalist economies. The argument is based on a simple circular flow model of a pure credit economy, where production takes time. In this economy, positive growth rates are necessary in the long run in order to enable firms to make profits in the aggregate. If the growth rate falls below a certain positive threshold level, firms will make losses. Under these circumstances, they will go out of business, which moves the whole economy into a downward spiral. According to the model presented, capitalist economies can either grow (at a sufficiently high rate) or shrink if the growth rate falls below the positive threshold level. Therefore, a zero growth economy is not feasible in the long run.

Fandt denne artikel via "Where does money come from". Nu skal jeg have den læst!

"Endnu engang jubler politikere og symbolanalytikere: Opsvinget kommer, mener de. De skal nok få ret. Men det er en stakket frist, for vækstøkonomien er uholdbar"

Én ting er, at vækst ikke er særlig smart i vores del af verden, fordi det bare betyder højere forbrug af ressourcer. En anden ting er, at vækstens manglende komme som følge af de grundlæggende ubalancer, som JSN mener findes, kunne være et wake up call for alle. Men også en god pointe, at det er det eneste politikere har at hænge deres håb om genvalg op på.

Katarina Juselius forklarer her essensen af teorien om den imperfekte økonomi, - der går ud på at operere med ikke-stationere processer i behandlingen af økonomiske serier. Hun er kritisk overfor stort set hele den nye økonomiske videnskab og økonometri, der næsten altid laver stationære modeller. Som altså ikke holder. 

Dette kalder på en reaktion fra vores side. Det virker simpelthen dybt inkompetent. For det første: Hvordan skulle de selv samme økonomer, der ikke kunne forudse krisen, være kompetente til at foreslå løsninger, og for det andet, så kender vi jo udmærket årsagerne, og for det tredje, de ignorerer jo stadigvæk de grundlæggende resourceproblemer. Jeg mener vi skal skrive et brev til Kraka og påpege dette.

Her er et udkast til et læserbrev - til starten af et læserbrev: Blandt de blinde er den enøjede konge, siger man. Findes der mon et ordsprog der taler om at blandt de enøjede er den blinde konge stadig konge. Det er vel det ordsprog man skal bruge for at beskrive økonomernes rolle i finanskrisen. I takt med at de har fået mere magt (over politikken), har deres modeller vist sig at kunne mindre. Modellernes opgave har været at skabe en god økonomi og undgå kriser, men de har gjort det modsatte. Den private økonomi har aldrig været i et mere ubalanceret forhold til nationernes. Nationaløkonomien i dag ville kunne spekuleres i graven af private kapialkoncentrationer. Det har medført at den økonomiske videnskab er blevet stadig mere vigtig i politikken. Det som økonomerne har haft både løn, ansættelse og tillid til at gøre, har de ikke gjort. I stedet for at undgå krise, skabte de en kortlivet økonomisk gevinst med stor krise som resultat. Og det var ikke dem, der gjorde det, men de politikere som vi alle sammen har stemt på. Og vi har slubret økonomernes visdomsord i os, så vi i dag har kraftige tømmermænd. Der behøves ikke kun nye modeller fra økonomerne, men også nye videnskabelige metoder fra ikke-økonomer. Det må være den umiddelbare lære af krisen. Men nu lancerer Kraka en kommission der skal kulegrave krisen og sætter to blinde konger til at lede den. Vi har brug for økonomer og ikke alle økonomer har været lige blinde, men det virker unægteligt historie- og perspektivløst at sætte to økonomer til at undersøge fejl i egne rækker. Som når politiet skal undersøge sig selv. For det første: Hvordan skulle de selv samme økonomer, der ikke kunne forudse krisen, være kompetente til at foreslå løsninger, og for det andet, så kender vi jo udmærket årsagerne, og for det tredje, de ignorerer jo stadigvæk de grundlæggende resourceproblemer.

Det er udmærket, men jeg synes vi skal skrive direkte til dem, i hvert fald først. Jeg tror det potentielt kan give meget mere indflydelse.

En organisation etableret af Bernhard Stiegler der analyserer hvad han kalder vores post-globale samfund. Flere tanker berører Tankebankens arbejde.

Ak ja - Venstreorienterede vader tit rundt i spinaten med fordomme, der ikke holder stik. Men det er jo præcis det problem vi adresserer ved vores tema om monetære systemer, m.m.

Bog om nul-vækst og en radikal forandring af Vestens økonomiske struktur af en redaktør på Adbusters. 

Indlæg i Information af De Økonomiske Råd, 20.4.2012.

Det er da positivt, at de i det mindste forsøger, men jeg må indrømme, at jeg dybt skeptisk overfor enhver beregning, der viser at vores nettoopsparing skulle være positivt. Af flere grunde: * Olie og andre ressourcer kommer ikke igen, når de er brugt. Dvs. vi kan uddanne os selv nok så meget (en faktor, som de medregner som positiv opsparing), det vil aldrig kunne erstatte ikke eksisterende resourcer i fremtiden. For mig se er det en temmelig fatal fejl i deres model. * Hvad vil det sige, at produktionen indgår positivt? Enhver ting, som man har produceret, vil jo forsvinde over tid, og er til sammenligning med naturresourcer dermed noget, som på et tidspunkt vil kræve ny produktion (og ressourcer) og opretholde/genfremstille.

Helt enig. En typisk økonomisk måde at tænke på. Vi mangler et indeks der måler graden af menneskelige behov - med en nedre og øvre grænse. Det må være rygraden i diskussionen om bæredygtighed. Hvis man kan lave målinger på menneskers lykke, må man også kunne lave et indeks over menneskets behov.

"Rational Expectations Hypothesis (REH)"

Lidt morsom indledende begyndelse, men måske alligevel et godt startsted. Katarina nævnes længere nede.

"The efficient market hypothesis (EMH)"

økonomi modeller hypoteser

Interessant diskussion af Basel III med folk, der virker som om de ved, hvad de taler om.

"Har vi en krise i vores demokratiske system, har vi mistet orienteringen - og får politikerne ingen hjælp fra åndsarbejderne, kulturlivet, medierne og uddannelserne? "

Enkelte gode pointer men ellers lidt slap, dog vel udtryk for samme frustration, som vi kommer fra.

Ja, sjovt, for jeg læste den i papirudgaven og ville gemme den her i Diigo. Jeg synes også han peger på mange interessante ting. Opgaven er at kvalificere argumenterne endnu mere: Dialogen er borte: hvor, hvordan, eksempler. Det samme med folkeskolen. Og så glemmer han lige kunsten og kunstnerne, der også har en vigtig rolle i denne problematik. - Men genkendeligt at det i dag er politikerne og ikke de intellektuelle eller kunstnerne, der sidder i et elfenbensslot.

En hjemmeside der bruger Toulmins argumentationsmodel i diskussionen om danskernes forhold til mad.

Toulmins model har altid været lidt underlig synes jeg. Belæg forstår jeg godt, men f.eks. hjemmel er lidt mærkelig. I den linkede tekst virker de også lidt underlige.

"de unge vil have kontrol med deres krop og liv. I visse kredse er det decideret usmart at drikke sig fuld"

Kom til at tænke på dit udsagn om, at "Et muligt fremtidsscenarie er at den monastiske livsform bliver mainstream, at en livsform i knaphed som munkene både i Vest og i Øst har samlet erfaringer til over hundredevis af år bliver en model til en måde at leve på når materialismen og forbrugsreligionen har vist sit sande ansigt som tomhed"